Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-13630/20 по делу N А32-46320/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-46320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Фастовец В.И. по доверенности от 17.01.2020;

от ответчика: Фролов О.С. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2020 по делу N А32-46320/2017

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - ГКУ КК "Агентство ТЭК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 176, 57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-46320/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АНО НСЭЦ "Финэска", проектные работы по контрактам выполнены в полном объеме, за исключением пункта 11.3 в контракте N 104/12 ("Предоставить справку о дальности перевозки грунта необходима для расчета смет и подтверждения обоснования стоимости перевозки" и "Отсутствуют сведения о топоплане"). Стоимость проектных работ выполненных обществом составляет 4 480 тыс. рублей. Указанные обстоятельства не исключают в случае действительности контрактных отношений исполнение обществом своих обязанностей по устранению недостатков и получения положительного экспертного заключения государственной экспертизы. В отсутствие названного заключения у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу N А53-31994/2016). Суды отметили, что контракты не расторгнуты, действуют, стороны не отказались от их исполнения, что свидетельствует о возможности получения положительного заключения государственной экспертизы при сотрудничестве и взаимодействии. Выводы о том, что спорные контракты продолжают свое действие, сделаны без оценки значительного количества судебных споров, не достижение цели контрактов (заключенных в 2102 году) до настоящего времени, а также переписки сторон. Указывая о возможности дальнейшего взаимодействия в рамках заключенных контрактов, суды не выяснили наличие воли заказчика на реализацию контрактных отношений. Так, в претензии о взыскании неосновательного обогащения учреждение указало в качестве юридического основания заявленных требований нормы главы 60 и положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отметил, что суды не связаны правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должны рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. С учетом изложенного, по мнению кассационного суда, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов, а также с учетом выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неотработанные средства как убытки в размере 4 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 303,14 руб.

Решением от 20.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020) с ответчика в пользу истца взысканы неотработанные средства в размере 4 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 303,14 руб., государственную пошлину в размере 54 167 руб. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 236 руб., согласно платежному поручению N 84451 от 31.10.2017. С ответчика в пользу АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик препятствовал исполнению условий контракта, при этом, подрядчик предпринял все необходимые меры для исполнения судебного акта (дело N А32-25854/2014). Из переписки следует, что заказчик устранился от прохождения государственной экспертизы, недобросовестное отношение заказчика к своим обязанностям привело к негативным последствиям для него самого же.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ГКУ КК "Агентство ТЭК" и ООО "Контур" были заключены контракты на выполнение проектных и изыскательских работ:

- от 15.10.2012 N 86/12 по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Жуковского, 45", стоимость выполнения работ по контракт) оставила 950 000 рублей;

- от 27.11.2012 N 104/12 по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Барикадная, 67", стоимость работ по которому составила 1 100 000 рублей;

- от 27.11.2012 N 103/12 по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Строительная,3", стоимость выполнения работ которому составила 1 100 000 рублей;

- от 18.12.2012 N 124/12 по объекту "Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края", выполнения работ по которому составила 1 100 000 рублей;

- от 18.12.2012 N 126/12 по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Бесскорбная, ул. Советская, 30", выполнения работ по которому составила 1 180 000,00 рублей.

Как установлено судом, ГКУ КК "Агентство ТЭК" исполнило свои обязательства по контрактам, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 1020, от 27.12.2012 N 1021, от 28.12.2012 N 1022, от 28.12.2012 N 1023, от 27.12.2012 N 1019 на сумму 4 480 тыс. рублей.

Как указал истец, в связи с неисполнением ООО "Контур" своих обязательств по контрактам (имеются недостатки и не получено положительное заключение экспертизы) ГКУ КК "Агентство ТЭК" обратилось с исковым в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении устранить недостатки выполненных работ по контрактам от 15.10.2012 N от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N от 18.12.2012 N 126/12.

Решением от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014 суд обязал ООО "Контур" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам от 15.10.2012 N 86/12, от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12 N 124/12, от 18.12.2012 N 126/12 и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 решение первой инстанции оставлено без изменений, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок исполнительный лист направлен для исполнения в Абинский РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, которым возбужденно исполнительное производство от 31.07.2015 N 15667/15/23021-ИП.

В связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подано соответствующее заявление о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Краснодарского края принят судебный акт от 31.07.2017 о прекращении исполнительного производства.

26.09.2017 в адрес ООО "Контур" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в рамках указанных выше контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии 395 ГК РФ.

Претензия получена ООО "Контур" 28.09.2017.

По истечении двухнедельного срока рассмотрения претензии, предусмотренного условиями контрактов, денежные средства в адрес ГКУ КК "Агентство ТЭК" перечислены, ответ на претензию не получен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, ГКУ КК "Агентство ТЭК", получив отрицательные заключения государственной экспертизы, на полном законном основании потребовал от исполнителя - ООО "Контур" выполнения условий заключенных государственных контрактов.

Судом установлено, что в результате судебных разбирательств по делу N A32-25854/2014 все эти доводы были подтверждены судом первой инстанции и оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована ГКУ КК "Агентство ТЭК" только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контрактам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили наличие воли заказчика на реализацию контрактных отношений.

Так, в претензии о взыскании неосновательного обогащения учреждение указало в качестве юридического основания заявленных требований нормы главы 60 и положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав судебные споры по указанному контракту установил, что ранее в ходе судебных разбирательств по делам N А32-25854/2014; N А32-5433/2015; N А32-37549/2015; А32-5592/15 суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы учреждению не передано), окончательный результат работ не получен и ГКУ КК "Агентство ТЭК" не передавался.

Как верно указал суд, неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ООО "Контур".

Суды пришли к выводу, что заявленное учреждением требование соответствует положениям статьи 12 Кодекса, направлено на понуждение общества к выполнению действий, согласованных контрактами как обязанность общества.

Доводы ответчика о том, что истцом использовались результаты работ, переданных в ходе исполнения по одному из спорных контрактов, а именно от 18.12.2012 N 124/12 по объекту "Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края" судом отклонены по следующим причинам.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения по делу N А32-25854/2014; отсутствием результатов исполнительного производства (от 31.07.2015 N 15667/15/23021-ИП) и утратой возможности исполнения (изменение градостроительного законодательства касаемо состава проектно - сметной документации, а также требований к проведению проектно - изыскательских работ), ГКУ КК "Агентство ТЭК" в связи с критической ситуацией, сложившейся на социально - ориентированном объекте (ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края) было размещено в системе ЕИС извещение N 0318200063916001728 на выполнение проектных и изыскательских работ по указанному объекту в полном объеме.

Подтверждением указанного является описание предмета закупки и задание на проектирование (конкурсная документация) согласованная в установленном порядке органами исполнительной власти Краснодарского края.

Начальная максимальная цена закупки составила 1 253 183,49 рублей.

Доводы ответчика об использовании результатов ранее выполненных работ, в том числе топографической съемки, расчета потребности в тепле и топливе несостоятельны, так как срок действия данных документов ограничен по времени действия и в целом указанная документация не является результатом выполнения проектных работ, а относится к категории исходных данных.

Относительно передачи в 2016 году сведений о ранее выполненном отчете инженерно-геологических изысканий, истец указал, что данные сведения носят информационный характер, что и отражено на стр. 13 положительного заключения государственной экспертизы от 22.02.2017 N 23-1-1-30056-17, а именно: "Данные архивных изысканий, проведенных в 2012 году ООО "Контур" на площадке работ, приведены в главе 2 "Изученность инженерно-геологических условий" согласно п. 6.3.27 СП 47.13330.2012".

Также истец сообщил суду, что в 2016 году по результатам конкурсных процедур по объекту "Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края" с иной проектной организацией ООО "РосСтройПроект" был заключен государственный контракт от 04.10.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ. По результатам его исполнения сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2016 и произведена соответствующая оплата в размере 950 000 рублей.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ на объекте получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.06.2018 N 268-272-02/ОБ.

Доказательств использования результатов работ ООО "Контур" ответчик не представил в материалы дела.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на протяжении 2 (двух) лет ООО "Контур" не выполнило свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, то есть не выполнило действия, согласованные сторонами в заключенных контрактах N 103/12 от 27.11.2012, N 126/12 от 18.12.2012, N 124/12 от 18.12.2012, N 104/12 от 27.11.2012 (не получило положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию).

Таким образом, ООО "Контур", получив от ГКУ КК "Агентство ТЭК" оплату в рамках контрактов от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N 124/12, от 18.12.2012 N 126/12 предоставило в качестве исполнения своих обязательств некачественно выполненную проектно-сметную документацию и не исполнило своих обязательств (что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-25854/2014) по устранению недостатков.

Ответчик не оспорил наличие недостатков в работах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положительное заключение не получено по вине заказчика отклоняются, так как не подтверждены документально и не согласуются с правилами о преюдиции, так как вступившими в законную силу судебными актами обязанность устранить недостатки продукции и повторно пройти государственную экспертизу за свой счет возложена именно на подрядчика, а не на заказчика

Судом также установлено, что у выполненных работ не имеется потребительской ценности, исправление подрядчиком продукции по истечении такого длительного времени (более 5 лет) не имеет для заказчика никакого смысла, так как изменились строительные нормативы и правила, такая проектная продукция ни имеет никакой ценности.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу N А53-31994/2016).

При указанных обстоятельствах, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, суд счел подлежащими удовлетворению требования ГКУ КК "Агентство ТЭК" о взыскании 4 480 000 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 303,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные подрядчиком при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2020) по делу N А32-46320/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин