Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 05АП-5211/20 по делу N А51-15384/2018

г. Владивосток

29 сентября 2020 г.

Дело N А51-15384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй",

апелляционное производство N 05АП-5211/2020

на определение от 13.07.2020

о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй"

(ОГРН 1142536003191, ИНН 2536271790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДР Транс"

(ОГРН 1157746905690, ИНН 7751011062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания - Терминал"

о взыскании 2 498 463 рублей 72 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДР Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй"

о взыскании 570 511 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Андрейченко А.К., по доверенности от 29.12.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0032219, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДР Транс" (далее - ООО "ДР Транс", ответчик) о взыскании 2 498 463 рублей 72 копеек убытков, составляющих 167 334 рубля реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки товара в соответствии с договором N 16/К/2017 от 25.10.2017 об оказании логистических услуг, 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копеек реального ущерба, возникшего в результате утраты ответчиком части товара при осуществлении перевозки груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания - Терминал".

В свою очередь, ООО "ДР Транс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Град-Строй" 570 511 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДР Транс" в пользу ООО "Град-Строй" взыскано 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба, а также 57 587 рублей 44 копейки штрафа; встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам произведенного судом взаимозачета заявленных требований с ООО "ДР Транс" в пользу ООО "Град-Строй" взыскано 1 538 776 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 392 047 рублей 58 копеек, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с ООО "Град-Строй" в пользу ООО "ДР Транс" взыскано 178 463 рубля 82 копейки.

18.03.2020 ООО "ДР Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 192 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Град-Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представителем первоначального ответчика выполнен небольшой объем работы, принимая во внимание содержание процессуальных документов, которые носят дублирующий характер со ссылкой на правовые нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. При этом с учетом содержания назначения платежа представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об оплате услуг представителя именно во исполнение спорного договора. Кроме того, оказание данных представительских услуг не подтверждено соответствующим актом приемки. Также судом необоснованно удовлетворено требование в части взыскания 40 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного специалиста. В период введения карантинных мер заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения на рассматриваемое заявление, в том числе в части чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора встречный иск удовлетворен в полном объеме, ООО "ДР Транс" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении встречным ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 03.12.2018, заключенный между ООО "ДР Транс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиповской Лидией Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика в качестве представителя юридические действия, направленные на представление интересов заказчика в рамках дела N А51-15384/2018 в суде первой инстанции стоимостью 108 000 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2019 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций с объемом услуг, установленном в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы стоимостью по 42 400 рублей в апелляционном и кассационном судах, платежные поручения N 1688 от 04.12.2018, N 1783 от 25.12.2018, N 1092 от 30.08.2019 на общую сумму 192 800 рублей.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен договором об оказании юридических услуг N 1 от 03.12.2018, а также дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2019 к нему.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 192 800 рублей подтверждается платежными поручениями N 1688 от 04.12.2018, N 1783 от 25.12.2018, N 1092 от 30.08.2019 с назначением платежа "за представление интересов по договору N 1 от 03.12.2018".

Вопреки соответствующему доводу жалобы, с учетом содержания в назначении платежа реквизитов спорного договора, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия заключенного между ООО "ДР Транс" и ИП Шиповской Л.В. иного договора с данными реквизитами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные поручения N 1688 от 04.12.2018, N 1783 от 25.12.2018, N 1092 от 30.08.2019 свидетельствуют об исполнении обществом договорных обязательств, вытекающих именно из спорной сделки.

При этом обстоятельство непредставления в материалы дела акта оказанных услуг с учетом подготовки процессуальных документов представителем ООО "ДР Транс" Шиповской Л.В. не опровергает факт оказания юридических услуг указанным представителем.

По условиям соглашений на оказание юридической помощи N 1 от 20.06.2019, N 2 от 15.11.2019, заключенных между ИП Шиповской Л.В. (заказчик) и Локтионовым Артемом Сергеевичем (исполнитель), исполнитель обязуется от имени заказчика представлять интересы ООО "ДР Транс" в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен указанными соглашениями.

Актами выполненных работ N N 1,2 от 25.12.2019 ИП Шиповская Л.В. подтвердила факт оказания исполнителем и принятия предпринимателем юридических услуг по соглашениям на оказание юридической помощи N 1 от 20.06.2019, N 2 от 15.11.2019 общей стоимостью 40 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей подтверждается расписками от 20.06.2019, 15.11.2019.

При этом условиями договора об оказании юридических услуг N 1 от 03.12.2018 не запрещено привлечение иных представителей/специалистов в счет установленной данным договором оплаты.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что представители ООО "ДР Транс" Шиповская Л.В. и Локтионов А.С. проявляли активную правовую, процессуальную позицию, составляли процессуальные документы, совершали иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в отсутствие доводов ООО "Град-Строй" о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере 192 800 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ООО "Град-Строй".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по заявлению, мотивированный введением карантинных мер, апелляционным судом отклоняется, учитывая, что рассмотрение данного заявления, поступившего в суд в электронном виде 18.03.2020, определением от 25.03.2020 назначено судом на 20.04.2020, впоследствии дата судебного заседания изменена на 18.05.2020, определением суда от 18.05.2020 судебное заседание откладывалось на 06.07.2020, в котором заявление было рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу N А51-15384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова