Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-4123/20 по делу N А04-2898/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А04-2898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 22.07.2020

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

к конкурсному управляющему Кушниренко Сергею Владимировичу

о признании действий незаконными и о снижении вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2801128736, ОГРН 108280100139)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14.10.2015, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2801128736, ОГРН 108280100139) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 18.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

08.04.2020 в суд обратилась ФНС России с заявлением к конкурсному управляющему должника с требованиями:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АТОН" Кушниренко С.В., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями:

- о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер по возвращению имущества в конкурсную массу должника, взысканию дебиторской задолженности, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства;

- в отношении периода с 17.10.2016 по 30.07.2018 лишить вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТОН" Кушниренко С.В. на сумму 643 548,39 руб.;

- в отношении периода с 31.07.2018 по 19.03.2020 снизить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АТОН" Кушниренко С.В. до суммы 10 000,00 руб. в месяц;

- обязать конкурсного управляющего ООО "АТОН" Кушниренко СВ. возвратить в конкурсную массу ООО "АТОН" 490 645,17 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента принятия решений общим собранием кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлениями до момента подачи соответствующих заявлений конкурсным управляющим прошло более 3 месяцев, соответственно более 1 года и 4 месяцев с момента введения конкурсного производства. Заявитель жалобы указывает, что после удовлетворения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом и получения исполнительных листов конкурсный управляющий длительное время не предпринимал действий по приведению в исполнение судебных актов, в том числе - не направлял запросов, ходатайств и заявлений в службу судебных приставов, не контролировал действия судебного пристава по реализации прав на взыскание имущества должников в исполнительном производстве. Учитывая пассивность в деятельности конкурсного управляющего, налоговый орган усматривает явное затягивание процедуры банкротства должника в отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего по подготовке и подаче заявления в интересах должника, а также по взысканию денежных средств в конкурсную массу, что по мнению заявителя является основанием для снижения вознаграждения.

В отзывах ООО "Взрывпром ДВ" и конкурсный управляющий просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кушниренко С.В. исполнял обязанности временного управляющего с 17.06.2015, впоследствии - с 14.10.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего, что соответствует резолютивным частям судебных актов о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Согласно представленным управляющим документам следует, что на запрос управляющего от 08.12.2015 Гостехнадзор по Амурской области в письме от 28.12.2015 сообщил, что за должником самоходная техника не регистрировалась.

Собранием кредиторов ООО "АТОН", состоявшемся 22.11.2016, в повестку дня большинством голосов включены дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения:

1) обязать конкурсного управляющего в кратчайшие сроки провести анализ сделки по отчуждению 09.07.2015 транспортного средства - бульдозер ZOMLION ZD 320-3, 2011 г.в., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232; далее - ООО "АНК"). В случае наличия оснований для признания данной сделки недействительной обратиться в кратчайший срок в арбитражный суд с соответствующим мотивированным заявлением;

2) обязать конкурсного управляющего в кратчайшие сроки провести анализ на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

3) обязать конкурсного управляющего направить в кратчайший срок запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений в отношении всех собственников транспортного средства - бульдозер ZOMLION ZD 320-3, 2011 г.в.;

4) обязать конкурсного управляющего провести в кратчайший срок анализ расчетных счетов ООО "Атон" с 01.01.2012 на предмет перечисления денежных средств (по договорам купли-продажи, лизинга) за транспортное средство бульдозер ZOMLION ZD 320-3, 2011 г.в.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 10.03.2017, то есть по прошествии более чем 3 месяцев.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "АТОН" обратился в суд 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу N А04-2898/2015 признано недействительным соглашение от 13.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2013 N 1683, заключенное между ООО "АНК" и "АТОН", применены последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "АНК" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "АТОН" бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786.

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за ООО "АНК" права требования к ООО "АТОН" в сумме выкупной цены бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191. цвет желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО "АТОН" в службу судебных приставов.

При этом уполномоченный орган отмечает, что в дальнейшем информация о каких-либо проводимых мероприятиях, направленных на поиск и возврат имущества, в отчетах конкурсным управляющим ООО "АТОН" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства отсутствует.

В адрес конкурсного управляющего ООО "АТОН" поступило письмо Управления от 29.05.2017 N 16-24/009268 с требованием обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 года по делу N А04-2898/2015.

21.06.2017 конкурсный управляющий ООО "АТОН" обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 по делу N А04-2898/2015 изменён способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017 по делу N А04-2898/2015 в части применения последствий недействительности сделки: с ООО "АНК" в пользу ООО "АТОН" взыскана действительная стоимость бульдозера ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786, в размере 5 481 316,68 руб., выдан исполнительный лист от 31.08.2017 серии ФС N 019055909, который направлен конкурсным управляющим ООО "АТОН" в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнен.

Согласно официальному сайту УФССП России по Хабаровскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 73970/17/27003-ИП от 05.10.2017 и до настоящего времени не окончено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "АТОН", за весь период процедуры конкурсного производства в целях взыскания указанной дебиторской задолженности в службу судебных приставов им направлен только один запрос о ходе исполнительного производства, в ответ на который поступило письмо отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.10.2017 N 27008/17/450795, согласно которому задолженность по исполнительному документу не погашена.

Собранием кредиторов ООО "АТОН" от 15.05.2018 по 2 вопросу повестки дня принято решение не согласовывать возможность уступки прав требований ООО "АТОН" путем заключения соглашения об отступном.

По дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "АТОН" от 15.05.2018 принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "АТОН" провести работу со службой судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска по взысканию дебиторской задолженности ООО "АНК" за счет имущества (4 транспортных средства).

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "АТОН" обратился в службу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска с ходатайством о реализации транспортных средств, принадлежащих ООО "АНК". Согласно отчетам, конкурсный управляющий ООО "АТОН" на протяжении всего срока конкурсного производства указывает, что до настоящего времени ответа на данное ходатайство от судебного пристава-исполнителя не последовало. Таким образом, в этой части какие-либо мероприятия конкурсным управляющим ООО "АТОН" не проводились.

Собранием кредиторов ООО "АТОН" от 15.08.2018 по 2 вопросу повестки дня принято решение согласовать возможность уступки прав требований ООО "АТОН" путем заключения соглашения об отступном.

Собранием кредиторов ООО "АТОН от 24.10.2018 по 2 вопросу повестки дня принято решение утвердить соглашение об отступном.

Во исполнение вышеуказанных решений собрания кредиторов кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "АТОН", были направлены предложения о заключении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности должника (требование к ООО "АНК"). Конкурсным управляющим ООО "АТОН" в ЕФРСБ 31.10.2018 опубликовано сообщение N 3175077 о предложении, адресованном конкурсным кредиторам о возможности заключения соответствующего соглашения об отступном. Персональные предложения направлены конкурсным кредиторам по почте. Однако ни от кого из конкурсных кредиторов согласия на заключение соглашения об отступном не поступило.

Собранием кредиторов ООО "АТОН" от 24.07.2019 принято решение списать данную дебиторскую задолженность, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении дебитора ООО "АНК", не привело к погашению задолженности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение о предстоящем исключении ООО "АНК" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неразумно и недобросовестно длительное время не исполнялось решение собрания от 22.11.2016, при наличии объективных сведений, позволявших обратиться с заявлениями об оспаривании сделки и о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, из заявления налогового органа также следует, что, действуя в интересах должника и кредиторов, вопрос об оспаривании сделки и привлечении к субсидиарной ответственности лиц могли быть разрешены конкурсным управляющим не позднее 24.01.2016, а после поступления денежных средств от покупателя имущества 22.09.2016, процедура конкурсного производства могла быть приостановлена. В связи с изложенным, уполномоченный орган считает, что с 17.10.2016 по 30.07.2018, исходя из объёма фактической работы управляющего, вознаграждение начислению не подлежит или должно быть снижено.

Оценивая доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве и исходил из установленных обстоятельств дела, оценивая поведение конкурсного управляющего как разумное и добросовестное, отвечающее требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в отношении оспариваемой сделки объективная возможность установить обстоятельства её совершения возникла не ранее момента получения ответа на запрос управляющего, реализованный после собрания кредиторов должника - 25.11.2016. Так Гостехнадзор по Амурской области в письме от 05.12.2016 сообщал о регистрации за должником и новым собственником бульдозера ZOMLION ZD 320-3, 2011 г.в.

Указанный вывод также подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу N А04-3287/2017, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Заявления арбитражного управляющего, поданные в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве были предъявлены в пределах сроков давности и рассмотрены арбитражным судом по существу, заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что подача заявлений в более поздний срок, чем проведение собрания кредиторов от 22.11.2016, привела к нарушению прав должника или кредиторов, сделала невозможным удовлетворение заявлений. Напротив, действия арбитражного управляющего, исходя из сделанных запросов и представленных в рамках обособленных споров доказательств, указывают на надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Также не следует, что в рамках исполнения судебных актов, вынесенных по результатам оспаривания сделки должника и рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий нарушал положения Закона о банкротстве или Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве конкурсный управляющий не являлся обязанным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению исполнения судебного акта или предоставлены полномочия на совершение исполнительских действий.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, исходя из отсутствия доказанных обстоятельств нарушения прав и законных интересов кредиторов неразумными, противоправными и недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности требований налогового органа о снижении размера вознаграждения или отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности на обжалование действий арбитражного управляющего, который обратился с настоящим заявлением по истечении 3-х лет после того, как уполномоченному органу было очевидно об указанных им нарушениях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, не предполагают произвольное снижение размера вознаграждения, в отсутствие установленных нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2020 по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов