Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7069/20 по делу N А45-40480/2019

г. Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-40480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" (N 07АП-7069/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40480/2019 (судья Полякова В.А.) по иску акционерного общества Финансово-строительная компания" Новосибирская" (ОГРН 1025401304500) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (ОГРН 1105476049986) о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Скоробогатова Е.А. по доверенности от 01.03.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительная компания "Новосибирская" (далее - АО ФСК "Новосибирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (далее - ООО "Комплекс на Кропоткина", ответчик) о взыскании 11 536 200 руб. 40 коп., из них 2 548 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 8 987 500 руб. невозвращённой суммы займа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 80 681 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 8 987 500 рублей, взыскать ООО "Комплекс на Кропоткина" (ОГРН 1105476049986) в пользу АО ФСК "Новосибирская" (ОГРН 1025401304500) 8 987 500 руб, ссылаясь, в том числе на то, что не передача бывшим руководителем истца в распоряжении конкурсного управляющего договоров займа, указанных в назначениях платежа, не является безусловным свидетельством отсутствия заёмных отношений между истцом и ответчиком; воля сторон является согласованной именно на заключение договора займа, так как истец перечислял денежные средства по договорам займа, а ответчик их принимал по этому основанию многократно, не возвращая, как ошибочно перечисленные, не возражая против указанного истцом основания перечисления денежных средств; представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа), а довод суда первой инстанции о том, что правоотношения по перечислению денежных средств необходимо квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным; суд первой инстанции незаконно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковому требованию.

От ООО "Комплекс на Кропоткина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа начинает течь с момента востребования (в рассматриваемом случае спустя 30 дней с момента направления претензии, то есть с 25.10.2019), правомерно отклонен судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику было предложено представить суду и заблаговременно направить истцу мотивированные документально обоснованные пояснения иного основании получения ответчиком денежных средств от истца, которые перечислялись истцом в его адрес с указанием в назначении платежей на договоры займа; обосновать возврат части денежных средств ответчиком в пользу истца с указанием на возврат по договору займа.

После отложения судебного заседания от ответчика никаких пояснений не поступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Истец поддержал свою апелляционную жалобу в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований в размере 8987500 руб. по договорам займа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-40831/2017 акционерное общество финансово-строительная компания "Новосибирская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества финансово-строительная компания "Новосибирская" (Должник) утверждена Столярова Анастасия Валерьевна.

Реализуя свои полномочия (п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника.

Проанализировав выписки, полученные из банков, в которых у истца были открыты счета, и иные документы, арбитражный управляющий выявил, что ответчику были перечислены 10023500 руб. по договорам займа, с учетом возврата части средств ответчик имеет задолженность перед АО ФСК "Новосибирская" в сумме 8 987 500 руб.

Конкурсным управляющим при анализе выписок, полученных из банков, установлено, что между истцом и ответчиком были заключены различные договоры займов, в результате чего со счетов истца на счёт ответчика были перечислены денежные средства, что подтверждается приложенными к иску выписками. Все выявленные перечисления указаны в исковом заявлении в таблице.

Договорами займов, которые указаны в назначении платежа, как документами, которые бы подтверждали возврат ответчиком истцу заемных денежных средств в размере 8987500 руб., конкурсный управляющий не располагает.

24.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, перечислив их в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании задолженности по займу в размере 974500 руб., а в остальной части считает решение обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных в материалы дела выписок следует, что истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежей на различные договоры займа на общую сумму 10023500 руб.

Одним из оснований перечисления денежных средств в адрес ответчика указан договор беспроцентного займа по договору от 17.01.2011. В общей сложности с таким назначением платежа ответчику перечислено 1614500 руб.

Из представленных выписок также следует, что с назначением платежа возврат беспроцентного займа по договору от 17.01.2011 ответчиком в адрес истца возвращено 12.10.2012 года два платежа на общую сумму 640000 руб.

Действительно указанный договор от 17.01.2011 в материалы дела не представлен, у конкурсного управляющего истца в силу его процессуального положения данный документ отсутствует. Однако, из вышеуказанного (перечислений истца и возвратов денежных средств ответчиком с указанием назначения платежа на возврат по договору займа от 17.01.2011) следует, что принимая деньги и возвращая их ответчик однозначно выражал волю на получение денежных средств именно по договору займа от 17.01.2011, то есть в рамках заемных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить пояснения по указанным обстоятельствам, указать иное основание получение денежных средств с обоснованием своих доводов, однако, такие пояснения суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что денежные средства в размере 1614500 руб. были получены ответчиком в рамках договорных заемных отношений с истцом.

Иного в материалы дела не представлено и не обосновано.

Возврат части денежных средств по займу от 17.01.2011 в сумме 640000 руб. подтверждает материалами дела, следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 974500 руб.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (претензия от 24.09.2019) заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части возврата заемных средств в вышеуказанной сумме, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходя из даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа, а также учитывая обращение в суд с иском 15.11.2019, на момент подачи которого срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

В остальной обжалуемой части апелляционный суд соглашает с выводами суда первой инстанции, который правомерно счел, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не передача бывшим руководителем истца в распоряжении конкурсного управляющего договоров займа, указанных в назначениях платежа, не является безусловным свидетельством отсутствия заёмных отношений между истцом и ответчиком; представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа), признается несостоятельными.

Так, истец не оспаривал, иного не доказано, что ответчик отрицал факт заключения договоров займа. Указанная позиция также отражена и в отзыве на жалобу.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения (взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.) материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, не является основанием для вывода о возникновении между сторонами заемных отношений.

Доказательств наличия договоров по иным перечислениям с указанием в назначении платежа на договоры займа ничем не подтверждаются. Два возврата денежных средств 27.02.2012 на сумму 71 000 руб., 20.08.2014 на сумму 300000 руб. невозможно исходя из назначения платежа соотнести с каким-либо договором. Самих договоров в материалы дела также не представлено.

Следовательно, сделать вывод о наличии у ответчика волеизъявления на принятия перечисленных ему денежных средств как заемных в сумме, превышающей 1614500 руб. по договору от 17.01.2011, не представляется возможным.

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки истца на судебную практику по другим делам, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора применительно к ст. 69 АПК РФ, кроме того, она основана на иных фактических обстоятельствах по делам, в рамках настоящего дела ответчик не ссылался на наличие договоров займа и невозможность их представления в связи с уничтожением по прошествии длительного времени, не имеется каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком действий по частичному возврату сумм займа, что говорило бы о том, что он признает возникшие отношения именно в качестве заемных.

Напротив, ответчик указывает, что принимал денежные средства не как заемные, а как передачу денежных средств в отсутствие обязательств.

Анализ всего вышеизложенного свидетельствует об отсутствии воли и волеизъявления ответчика на принятие денежных средств как займов.

Таким образом, в остальной части суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований квалификации перечислений как займов, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца п апелляционной жалобе в полном объеме исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец настаивал на квалификации правоотношений как заемных, реальности сделки, иных доводов не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40480/2019 в обжалуемой части отменить в части отказа во взыскании 974 500 рублей невозвращённой суммы займа и распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" в пользу акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" 974 500 рублей невозвращённой суммы займа.

В остальной части решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" в доход федерального бюджета 6777,20 руб. государственной пошлины по иску, 324 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания "Новосибирская" 73903,80 руб. государственной пошлины по иску, 2676 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк