Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-7372/20 по делу N А27-24472/2018

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича (N 07АП-7372/20 (1)) на определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-24472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (652845, город Мыски, улица 17 квартал, дом 1, квартира 59, ИНН 4214037728 ОГРН 1154214000786), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (далее - ООО "Притомское ЖКХ", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Горячева Александра Сергеевича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий просит привлечь на срок с 19.05.2020 по 16.11.2020 следующих специалистов, с оплатой их услуг за счет средств должника: бухгалтер с функциями по восстановлению бухгалтерской отчетности организации с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей; юрист с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению управляющего, принимая во внимание факт не передачи документации (в том числе бухгалтерской) предыдущим конкурсным управляющим и отсутствие работников в штате должника, привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего восстановления всей документации должника, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлечение данных лиц обеспечивает возможность максимально эффективного формирования конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства, и в условиях не передачи конкурсному управляющему предыдущим конкурсным управляющим документов позволяет наиболее оптимально и с наименьшими финансовыми затратами осуществлять цели конкурсного производства. Сбор и реализацию конкурсной массы, обеспечить ее сохранность для последующих расчетов с дебиторами. Предстоящий (взыскание убытков, неосновательного обогащения в предыдущего конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности с МУП МГО "Томуса") и фактически произведенный объем работы свидетельствует о необходимости привлечения данных специалистов и об обоснованности размера вознаграждения.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2019 ООО "Притомское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 30.01.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Горячев А.С., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Обращаясь в суд с настоящим ходатайство, конкурсный управляющий сослался на необходимость в привлечении для обеспечения деятельности управляющего следующих специалистов: бухгалтер с функциями по восстановлению бухгалтерской отчетности организации с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей; юрист с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности не разовой, а ежемесячной оплаты специалистам, недоказанности объема работы, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой, а также с у четом того, что в отсутствие доказательств ликвидных активов должника, кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения требований кредиторов, так как ежемесячная оплата специалистам приведет к возрастанию текущих расходов.

Повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91 от 17.12.2009), в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 91 от 17.12.2009, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, не доказана обоснованность не разовой, а ежемесячной оплаты специалистам, предложение по ежемесячной оплате, которую предлагает управляющий при том, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность является необоснованным и нарушит права кредиторов на удовлетворение требований.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств ликвидных активов должника, кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ежемесячная оплата специалистам приведет к возрастанию текущих расходов, доказательств объема работы, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено, перечисление отчетности в заявлении, которая, по мнению управляющего подлежит сдаче в соответствующие органы к таким доказательствам не относится, поскольку не осуществление должником деятельности и нахождение его в процедуре банкротства минимизирует сдачу отчетности и как следствие не требует специальных познаний.

Приведенный управляющим перечень предполагаемых правовых услуг, в том числе обеспечение законности в деятельности управляющего, представление интересов управляющего по вопросам ознакомления с материалами дела, копирование документов, информирование управляющего об изменениях законодательства также носит общий характер и не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, все указанные в перечне функции управляющий способен выполнить самостоятельно.

Ссылка на непередачу действующему управляющему документации должника, вынесение определения об истребовании доказательств, невозможность определения объема работы в конкурсном производстве, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку прежде чем инициировать привлечение специалистов с ежемесячной оплатой необходимо определить данный объем работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова