Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-9491/20 по делу N А60-6112/2020

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-6112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу N А60-6112/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (ОГРН 1085658031733, ИНН 5614046038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - ответчик, ООО "Ника-Петротэк") о взыскании задолженности по договору подряда N НП-032-18 от 14.03.2018 в размере 654 981 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.02.2020 в размере 29 530 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Ника-Петротэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ТЭС" о взыскании задолженности в сумме 1 304 095 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ника-Петротэк" в пользу ООО "ТЭС" взысканы денежные средства в сумме 351 776 руб. 56 коп., из которых задолженность 323 214 руб. 83 коп., неустойка в размере 28 561 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 руб. С ООО "ТЭС" в пользу ООО "Ника-Петротэк" взысканы убытки в размере 967 474 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 320 руб. В результате произведенного судом зачета с ООО "ТЭС" в пользу ООО "Ника-Петротэк" взыскана задолженность в размере 615 698 руб., 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из всех направленных заказчиком в адрес подрядчика претензий, ООО "ТЭС" была получена только одна претензия - N П-2 от 10.10.2018 на сумму 25 000 руб. Содержание остальных претензии до настоящего времени остается неизвестным. На дату выявления нарушений установленной технологии производства работ, а также при работе комиссии, представители подрядчика ООО "ТЭС" не извещались и не присутствовали. Результаты экспертного исследования образцов бетона заказчиком суду представлены не были. ООО "ТЭС" не получало встречного искового заявления с приложением к нему документов, в связи с чем не имело возможности представлять доказательств в защиту своей позиции. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС" (подрядчик) и ООО "Ника-Петротэк" (заказчик) заключен договор подряда от 14.03.2018 N НП-032-18 (далее - договор N 32), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены настоящего договора всех работ и услуг на объекте: "здание цена грануляции", в том числе выполнить все работы и услуги, поставить материалы и оборудование и выполнить иные работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора N 32 цена, подлежащая оплате подрядчику за выполнение всех работ, предусмотренных договором, составляет 7 412 000 руб.

В силу п. 3.2 договора N 32, цена, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является приблизительной и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора N 32 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 2 223 600 руб. в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму аванса, подписанного сторонами графика работ.

В соответствии с п. 4.5 договора N 32 оплата заказчиком работ по промежуточным этапам выполнения работ согласно графику работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату промежуточного этапа выполнения Работ, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, подписанный сторонами справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.7 договора N 32 заказчик оплачивает подрядчику последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по объекту - денежные средства, вычет которых ранее произведен в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанный в настоящем пункте платеж является гарантийным по отношению к обязательствам подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 26.04.2019 N1 подрядчик выполнил работы, а заказчик принял на сумму 7 167 030 руб. 78 коп.

Заказчиком осуществлена оплата принятых работ в размере 5 826 213 руб. 42 коп.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 10.10.2018 N П-2 с требованием оплатить 25 000 руб. за нарушение требований нормативных документов.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору N 32 составляет 1 315 817 руб. 36 коп.

Между ООО "ТЭС" (подрядчик) и ООО "Ника-Петротэк" (заказчик) заключен договор подряда от 13.06.2018 N 091-НП (далее - договор N 91), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены настоящего договора всех работ и услуг на объекте: "здание цеха грануляции", в том числе выполнить все работы и услуги, поставить материалы и оборудование и выполнить иные работы, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора N 91 цена, подлежащая оплате подрядчику за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 2 938 000 руб.

В силу п. 3.2 договора N 91, цена, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является приблизительной и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора N 91 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 881 400 руб. в течение 15 рабочих дней с даты предоставления заказчику следующих документов: счета на оплату на сумму аванса, подписанного сторонами графика работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял результаты работ на сумму 220 418 руб. Работы в оставшейся сумме 660 981 руб. 60 коп. подрядчиком не выполнены. Задолженность подрядчика перед заказчиком по выполнению работ в рамках договора N 91 составляет 660 981 руб. 60 коп. (неотработанный аванс).

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску по обоим договорам составляет 654 835 руб. 76 коп.

Кроме того, ответчику по первоначальному иску истцом начислена неустойка на основании п. 10.14 договора за период с 11.06.2019 по 04.02.2020 в размере 29 530 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением ООО "Ника-Петротэк" обязанности по оплате задолженности, ООО "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Ника-Петротэк" обратилось со встречным иском о взыскании 1 304 095 руб. 73 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору N НП-172-18 от 06.11.2018.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ООО "ТЭС" работ, обязательство по оплате в сумме 331 620 руб. 93 коп. прекращено зачетом 06.04.2020. В связи с приемкой заказчиком результатов выполненных работ, иск подрядчика о взыскании платы по договору подлежит удовлетворению частично в размере 323 214 руб. 83 коп., учитывая начисленные заказчиком штрафные санкции. Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, в пользу ООО "ТЭС взыскана неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 04.02.2020 в размере 28 561 руб. 73 коп. Также судом установлено, что действиями подрядчика причинены убытки заказчику на сумму 967 474 руб. 80 коп. Кроме того, в связи с тем, что подрядчиком в ходе выполнения работ были допущены нарушения установленных нормативных требований, ответчику были предъявлены штрафные санкции. При этом, требование заказчика о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по вывозу отходов в размере 5 000 руб. признано судом необоснованным, так как нет доказательств направления подрядчику заявления о зачете. Поскольку требования о взыскания штрафа погашены путем зачета, в удовлетворении встречного иска в данной части отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 10.1 договора N 32 в случае нарушения подрядчиком сроков завершения выполнения работ, установленных графиком работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока при просрочке до 15 календарных дней включительно и 0,2% от стоимости этапа работ, по которому допущено нарушение срока при просрочке более 15 календарных дней за каждый день нарушения.

В соответствии с п. 10.6 договора N 32 в случае невыполнения подрядчиком требований нормативных документов, в том числе регламентов заказчика в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, указанное в предписании представителей заказчика. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт невыполнения требований, является акт, составленный представителем заказчика.

Согласно п. 10.9 договора N 32 заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. в случае:

- непредставления исполнительной документации на выполненные работы более 5 рабочих дней;

- невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности;

- невыполнения подрядчиком требований представителя заказчика о приостановке производства работ на объекте по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, задания на проектирование или законодательства Российской Федерации.

Предъявление заказчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно.

За допущенные нарушения заказчиком в адрес подрядчика направлены следующие претензии: N П-2 от 10.10.2018 на сумму 25 000 руб., N П-6 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., N П-11 от 10.12.2018 на сумму 165 000 руб., N П-104 от 03.02.2020 на сумму 91 620 руб. 93 коп.

Штрафы и неустойки, предъявленные заказчиком подрядчику по указанным претензиям на сумму 331 620 руб. 93 коп. подтверждены материалами дела (претензии от 10.10.2018, П-2, от 31.10.2018 N П-6, от 10.12.2018 N П-11, от 03.02.2020 N П-104, акты от 11.09.2018 N 7, от 17.10.2018 N 14, от 26.11.2018 N 20, от 23.10.2018 N 17, от 22.10.2018 N 82, докладные записки от 10.09.2018, 08.10.2018, от 23.10.2018 N 03, объяснения Леоненко Д.Ю.).

В силу п. 4.14 договора N 18 в случае неоплаты подрядчиком в течение 10 рабочих дней претензионных требований заказчика по оплате неустойки за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по договору, заказчик вправе при проведении расчетов за выполненные по договору работы зачесть сумму начисленной неустойки в счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

Для зачета суммы начисленной неустойки в счет стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик должен направить в адрес подрядчика письменной уведомление о зачете суммы неустойки. С момента получения подрядчиком уведомления о зачете суммы неустойки в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в размере, равном сумме зачтенной неустойки, прекращается.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о зачете от 03.03.2020 направлено 03.03.2020 по почте, прибыло к месту вручения - 05.03.2020, возвращено в связи с истечением срока хранения - 06.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ в сумме 331 620 руб. 93 коп. прекращено зачетом 06.04.2020.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 10.17 договора N 172 если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику и/или иным лицам по вине подрядчика причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки (потери).

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску (заказчик) и ответчиком по встречному иску (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2018 N НП- 172-18 (далее - договор N 172) на выполнение работ по устройству несущих монолитных железобетонных полов здания на объекте "здание цеха грануляции".

Согласно п. 7.1.1 договора N 172 работы выполняются из материалов подрядчика, перечень которых содержится в сметном расчете, а также материалов заказчика (бетон марки в25 f150 w6). Материалы заказчика передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма м-15). Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работ подрядчик обязуется предоставить отчет о расходовании материала, предоставленного заказчиком.

С целью исполнения данных договорных обязательств, заказчиком произведен закуп товарного бетона по универсальным передаточным документам N 3843 и N 3845 от 29.12.2018 в количестве 126 м.куб., на общую сумму 798 660 руб. Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Накладной от 29.12.2018 N 1307 на отпуск материалов на сторону заказчик передал подрядчику 126 м.куб. бетона для производства работ.

В связи с проведением работ по договору подряда с грубыми нарушениями установленной технологии, произошло замораживание бетонных полов в зимний период времени. Указанный факт был зафиксирован актом от 14.01.2019 N 34 с участием представителя подрядчика.

С целью демонтажа железобетонных полов заказчиком заключен договор подряда N НП-053-19 от 06.03.2019 с АО "Спецстрой". Стоимость работ по демонтажу железобетонных полов составила 168 814 руб. 80 коп. Выполнение работ и их оплата истцом по встречному иску подтверждается представленным платежным документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действиями подрядчика причинены убытки заказчику на сумму 967 474 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках договора N 172 подрядчиком в ходе выполнения работ были допущены нарушения установленных нормативных требований (пп. 6.15, 10.6 договора N 172).

В соответствии с претензией N П-18 от 17.01.2019 ответчику были предъявлены штрафные санкции на сумму 5 000 руб. Ответа на претензию получено не было.

Поскольку доказательств направления подрядчику заявления о зачете, как это предусмотрено п. 4.12 договора, а также доказательств направления претензии П-18 от 17.01.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заказчика о взыскании штрафа за не вывоз отходов в размере 5 000 руб. необоснованно.

На основании изложенного, суд первой станции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск ООО "Ника-Петротэк" подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 967 474 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЭС" была поучена только одна претензия - N П-2 от 10.10.2018 на сумму 25 000 руб. судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензий в адрес подрядчика. 03.03.2020 по юридическому адресу ООО "ТЭС", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было направлено уведомление N 105 о зачете суммы неустойки по договору, с приложением претензий. Данное уведомление было о зачете направлено посредством Почты России, заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений, письмо прибыло к месту вручения 05.03.2020, в связи с истечением срока хранения, возвращено в адрес отправителя 06.04.2020 ( (л.д. 30, 32, 34, 35, 80-82).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Более того, в ходе судебного разбирательства, истцом по первоначальному иску не было заявлено возражений по существу предъявленных претензионных требований.

Довод жалобы о том, что на дату выявления нарушений установленной технологии, а также при работе комиссии, представители подрядчика ООО "ТЭС" не извещались и не присутствовали, судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется акт N 34 от 14.01.2019, подписанный, в том числе, представителем подрядчика.

Ссылка апеллянта на то, что результаты экспертного исследования бетона заказчиком суду представлены не были, судом не принимается, так как в материалах дела имеется протокол испытаний, из которого следует, что образцы бетона не соответствуют проектной марке (л.д. 65).

Доводы жалобы о том, что ООО "ТЭС" не получало встречного искового заявления с приложением к нему документов, в связи с чем не имело возможности представлять доказательств в защиту своей позиции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, оставлены без удовлетворения, судом отклоняются.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление встречного искового заявления. Кроме того, следует отметить, что ответчик по встречному иску не заявлял об отсутствии у него каких - либо документов. Встречное исковое заявление было подано в суд 26.03.2020, вместе с тем, попыток ознакомиться с материалами дела в течение продолжительного периода времени заявитель не предпринимал. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлялось ООО "ТЭС" в связи тем, что не представитель не может явиться в судебное заседание, а не по причине отсутствия документов и невозможностью представления доказательств в защиту своей позиции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ООО "ТЭС" с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-6112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева