Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4327/20 по делу N А33-37270/2019

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-37270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильсктрансгаз": Белякова В.В., представителя по доверенности от 02.12.2019 N 156/19, диплом серии НВ N 581777, рег. N 101 от 27.03.1992, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой": Филатова М.А., представителя по доверенности от 05.02.2019 серии 33 АБ 1532989, диплом серии ВСД N 0242774, рег. N 0271 от 25.01.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2020 года по делу N А33-37270/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее - АО "Норильсктрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее - ООО "Спецтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.10.2017 N 469/2017 в сумме 2 755 179 рублей 66 копеек.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Спецтрубопроводстрой" в пользу АО "Норильсктрансгаз" взыскано 1 019 585 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, оценивая действия сторон с позиции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределил ответственность между сторонами в размере 50%. Суд посчитал равной зависимость сроков производства работ от отсутствия материалов и от отсутствия уведомления об остановке работ, при том, что письменные уведомления от подрядчика в адрес истца, об отсутствии давальческих материалов и невозможности своевременного ведения работ, представлены и приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом не применены положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик (истец) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете размера неустойки за период с 13.12.2017 по 15.12.2017, и в результате при суммировании неустойки по всем периодам.

Податель жалобы, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления негативных для истца последствий, вызванных действиями ответчика, что, по его мнению, является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил свои возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Норильсктрансгаз" (заказчиком) и ООО "Спецтрубопроводстрой" (подрядчиком) заключен договор от 30.10.2017 N 469/2017 на выполнение работ по изготовлению свайной продукции, предназначенной для использования при строительстве объекта по проекту "Строительство газопровода - отвода от магистрального газопровода АО "Норильсктрансгаз" до котельной ООО "Аэропорт "Норильск" в рамках договора строительного подряда от 08.09.2017 N 321/2017 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23.10.2017 по 12.12.2017, виды, объем работ и сроки выполнения определены графиком производства работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составила 49 920 510 рублей 65 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 17 661 408 рублей 12 копеек (ввиду отсутствия необходимости выполнения работ в большем объеме), в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 N 1, от 27.11.2017 N 2, от 15.12.2017 N 3, от 19.12.2017 N 4, от 14.02.2018 N 5, от 28.02.2018 N 6, от 20.03.2018 N 7.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил неустойку в сумме 2 755 179 рублей 66 копеек за период просрочки с 13.12.2017 по 28.02.2018 (дату сдачи работ в соответствии с актом от 28.02.2018 N 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением обусловленного договором срока, следовательно, наличия правовых основания для начисления долга; при этом суд скорректировал расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства, а также пришел к выводу о наличии в просрочке ответчика обоюдной вины сторон договора и применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ответчика на 50%.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 30.10.2017 N 469/2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 755 179 рублей 66 копеек за период просрочки с 13.12.2017 по 28.02.2018 (дату сдачи работ в соответствии с актом от 28.02.2018 N 6), начисленной на основании пункта 8.3 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком давальческого сырья, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заказчиком подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, указав на то, что истцом в качестве базы для исчисления неустойки применена стоимость работ по договору в сумме 17 661 408 рублей 12 копеек, что противоречит правовой позиции высших судебных инстанций, которая сводится к тому, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Произведя расчет неустойки с учетом изложенной выше позиции, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в сумме 2 039 171 рублей 86 копеек.

Ответчик, утверждая, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, указал на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил подрядчику давальческое сырье.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные в обоснование данного довода ответчика доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 N А33-2945/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по передаче ответчику давальческих материалов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов вины подрядчика.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда составила 1 019 585 рублей 93 копейки (2 039 171 рублей 86 копеек х 50%), в результате требование истца удовлетворено судом частично в указанной сумме - 1 019 585 рублей 93 копейки.

Довод апеллянта о неправильном распределении ответственности между сторонами в размере 50% признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Между тем в апелляционной жалобе заявитель также указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при расчете неустойки за период с 13.12.2017 по 15.12.2017, и в результате - при суммировании неустойки по всем периодам.

Указанный довод нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 13.12.2017 по 15.12.2017 (3 дня) составила 128 603 рубля 89 копеек (16 075 485 рублей 74 копейки (стоимость невыполненных работ на 12.12.2017) х 0,2% х 3 дня), тогда как при правильном расчете (с теми же арифметическими данными) размер неустойки составляет 96 452 рубля 91 копейку.

В результате суммирования всех периодов, отраженных в расчете суда, итоговая сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 2 039 171 рублей 86 копеек, тогда как при правильном сложении всех сумм в определенных судом периодах, размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составляет 2 010 336 рублей 81 копейку.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт просрочки ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору, а также принимая во внимание обоюдную вину сторон договора в нарушении сроков выполнения работ, требование истца подлежало частичному удовлетворению в сумме 1 005 168 рублей 41 копейки. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки, его доводы в этой части основаны на предположении.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 776 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 N 5709.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 36,49%), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-37270/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования акционерного общества "Норильсктрансгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрубопроводстрой" (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094) в пользу акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885) неустойку в сумме 1 005 168 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 417 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай