Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11075/20 по делу N А32-53786/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-53786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сериков М.А. по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика: представитель Зубко М.С. по доверенности от 20.11.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-53786/2019 по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - ответчик) о взыскании 1 351 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком имущества истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорное оборудование не могло быть им использовано в оспариваемый период. Апеллянт указывает, что судом неверно установлена стоимость неосновательного обогащения, для установления стоимости неосновательного обогащения использованы выводы эксперта в рамках другого дела, с другим периодом взыскания, в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (арендодатель, далее - комбинат) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анной Викторовной (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние литер Г18, литер Г19 общей площадью 28118 м2, бытовые помещения литер Г16 общей площадью 652,4 м2, внутренние помещения литер Г15 общей площадью 250,9 м2, расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2.

Срок действия договора аренды определен сторонами на период 01.07.2013 по 01.06.2014.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 и возвращены по акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2014. Стороны продолжили арендные отношения, заключив договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого Главе КФХ Карпенко А.В в пользование сроком до 01.07.2016 переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2, внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м?, котельная литера Г17 общей площадью 3 249,7 м2, зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2, электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2, сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2, здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2, гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2, вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

В арендуемых помещениях арендатором установлено дополнительное оборудование, обеспечивающее работу системы отопления:

- в здании автогаража литер Г 10 установлены котел Mega Prex мощностью 500 кВт, горелка Lamborghini LMB LO 700, котел Mega Prex мощностью 620 кВт, горелка Elko VL 5.950 D KN;

- в котельной Литер Г 17 установлены котел Mega Prex мощностью 620 кВт (2 шт.), горелки Elko VL 5.950 D KN (2 шт.), насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5; - в зимних теплицах литер Г18 и литер Г19 установлены насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 шт.) и насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-29400/2016, вступившим в законную силу, по иску комбината суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анну Викторовну возвратить по акту приема-передачи ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", полученное по договору аренды от 01.08.2015 арендованное имущество в связи с истечением срока договора аренды.

Решение суда главой КФХ исполнено, имущество возвращено, о чем сторонами подписан акт приема передачи 09.02.2017 и 18.04.2017.

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2015 в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, однако, арендодатель прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Шевцову Сергею Александровичу вместе с имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны г. Краснодар из незаконного владения комбината и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича истребовано следующее движимое имущество: 4 - котел Mega Prex мощностью 500 кВт с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; - горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), - горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), - насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), - насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в рамках дела N А32-15244/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" и индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя КФХ Карпенко Анны Викторовны 2 570 700 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 12.04.2018.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что на основании исполнительного листа от 21.02.2018, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу N А32-11801/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 9046/18/23052-ИП.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производство N 9046/18/23052-ИП в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, работы по демонтажу имущества были произведены за счет взыскателя - ИП Карпенко А.В.

Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 28.12.2018 исполнительного производства окончено, все установленные для должника ограничения отменены.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 13.04.2018 по 28.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения норм о кондиции законодатель устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

В рамках рассмотрения дела N А32-15244/2018 установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО "Тепличный комбинат "Мостовской", ИП Шевцова С.А. в отсутствие правовых оснований, также из судебных актов по указанному делу следует, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производство N 9046/18/23052-ИП в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 9046/18/23052-ИП, работы по демонтажу имущества были произведены за счет взыскателя - ИП Карпенко А.В. Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018 силами ИП Карпенко А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 28.12.2018 исполнительного производства окончено, все установленные для должника ограничения отменены.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости пользования спорным имуществом за период с 13.04.2018 по 28.12.2018.

Доводы ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" о том, что истец умышленно не вывозил спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку в спорный период ответчик не исполнил обязанность по демонтажу оборудования, ввиду чего оно не могло считаться подготовленным к передаче в распоряжение истца. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка по возврату оборудования находилась в причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, соответствующий довод ответчика противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5815/2019 от 10.04.2019.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно заключению эксперта в деле N А32-15244/2018 от 28.09.2018 рыночная стоимость пользования за 1 (один) месяц спорным имуществом по состоянию на 11.09.2018 составляет 165 000 рублей.

Проверив расчет задолженности суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 351 500 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил сведений об ином размере стоимости пользования спорным оборудованием.

При этом, учитывая, что стоимость пользования оборудованием была установлена в рамках рассмотрения дела N А32-15244/2018, именно на ответчике лежало бремя доказывания того обстоятельства, что в спорный период стоимость пользования имуществом уменьшилась в сравнении с предыдущим периодом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно определил размер спорной задолженности на основании экспертного исследования, провиденного в рамках дела N А32-15244/2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года по делу N А32-53786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина