Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-5355/20 по делу N А13-9038/2016

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А13-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 17.02.2020, от Банка Даньшиной Ю.А. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу N А13-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - КамАЗ 6520-61 58149Z 2012 года выпуска, VIN X6S58149ZC0001251, и автобетоносмесителя КамАЗ 6520-61 58149Z 2012 года выпуска, VIN X6S58149ZC0001243, заключённых 22.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; ИНН 3528177869; ОГРН 11135258004270; далее - Должник) и Луценко Еленой Валерьевной, и о взыскании с последней в пользу Должника 3 731 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галунина Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", финансовый управляющий Луценко Е.В. Юнович Сергея Владимировича.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что при применении последствий недействительности сделок суд не учёл, что спорное имущество обременено залогом добросовестного залогодержателя, которого суд не привлёк к участию в деле. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, содержащие в жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Луценко Е.В. (покупатель) 22.06.2015 заключены два договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств по 50 000 руб. за каждое.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2016 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Галунину А.В.

Определением суда от 28.01.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценности встречного предоставления, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Обжалуемые договоры заключены в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности (ответчик на момент заключения сделок являлся генеральным директором Должника), при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, о которых ответчик не мог не знать, что также свидетельствует о недобросовестности сторон сделки (не раскрыты цель сделки и экономическое обоснование).

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости спорного имущества, не предъявлено.

Между тем согласно заключению по проведенной судом экспертизе стоимость одного транспортного средства на дату его отчуждения составляла 1 865 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные требования удовлетворены правомерно.

Так как основное требование судом удовлетворено, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника стоимости спорного имущества, поскольку транспортные средства в натуре не установлены, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, ввиду того, что Банк не является стороной спорных сделок, в связи с этим факт добросовестности Банка как залогодержателя не имеет правового значения для установления признаков и пороков обжалуемых сделок.

Привлечение залогодержателя в рассматриваемом случае необязательно, так как обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав Банка и не возлагает на него никаких обязанностей.

Споры, связанные с залоговыми правоотношениями, касающиеся в том числе и Банка, могут быть рассмотрены на основании самостоятельного заявления.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении оказано

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу N А13-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова