Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-46889/20 по делу N А40-12860/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-12860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Мираторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-12860/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТК Мираторг"

к САО "ВСК"

о взыскании суммы страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Солье Н.Е. по дов. от 22.01.2019;
от ответчика:	Мусин А.Е. по дов. от 24.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Мираторг" (истец) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ответчик) 147 337 693 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, поддержал доводы жалобы, указал, что выводы суда о том, что договор страхования содержит закрытый перечень страховых случаев, является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ТК Мираторг" (страхователь) был заключен Договор страхования имущества N 1800С990R2779 от 15.10.2018 (далее - договор страхования) на основании Правил страхования N 99/3 в редакции от 12.05.2014 и Правил страхования N 75/1 в редакции от 28.12.2006, которые были вручены страхователю и приложены к договору страхования (Приложение N 2).

Срок страхования с 01.11.2018 по 31.10.2019.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В п. 3.1.1. Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, расположенного на территории страхования.

Также в п. 2.27. Правил страхования N 99/3 предусмотрено, что под территорией страхования понимается указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества.

Кроме того в п. 8.2. Правил страхования N 99/3 предусмотрено, что утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил.

В п. 5.9. Договора страхования стороны указали, что одной из территорий, на которой будет располагаться застрахованное имущество, является территория по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Промзоны N 5 и 6.

В п. 7.2. Договора согласована общая страховая сумма по договору в размере 7 328 258 893,49 руб., в том числе по товарно-материальным ценностям в размере 6 734 350 120,72 руб.

В Приложение N 3 к Договору страхования указана страховая сумма по ТМЦ на территории страхования по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Промзоны NN 5 и 6 в размере 128 394 132,33 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по Договору страхования является событие, приведшее к повреждению или утрате (гибели, уничтожению, пропаже) застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату, включая, но, не ограничиваясь, следующими событиями или совокупностью таковых: кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой, противоправные действия третьих лиц.

В разделе 1 "Термины и понятия" Договора страхования указано, что третьими лицами являются все лица, за исключением лиц, в том числе, с которыми у Страхователя имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

В п. 4.1. Правил страхования также указано, что страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате группы страховых рисков внешнего воздействия, а именно - любых внезапных и непредвиденных воздействий извне, с учетом всех положений и условий конкретного договора страхования и настоящих Правил, в том числе оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования).

В п. 11.2.5. Договора страхования стороны предусмотрели, что не является страховым случаем утрата застрахованного имущества, если она произошла в результате пропажи застрахованного имущества без незаконного проникновения на территорию страхования, а также исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

Аналогичные условия содержатся в п. 4.6.5. Правил страхования N 99/3, согласно которым по договору страхования, заключенному с применением настоящих Правил не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), произошедшие вследствие пропажи застрахованного имущества без незаконного проникновения на территорию страхования, а также исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации.

Применительно к настоящим Правилам признаками незаконного проникновения на территорию страхования считается наличие повреждений (фактов взлома) дверей, окон, стен, межэтажных перекрытий, ограждений, технических охранных средств и (или) нейтрализация охраны в зданиях, сооружениях, помещениях, на участках территории, определенных в договоре страхования в качестве места страхования, что открывает доступ к застрахованному имуществу и (или) дает возможность незаконного изъятия застрахованного имущества с места страхования.

В обоснование своих требований истец заявил, что в результате хищения застрахованного имущества, находившегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Промзоны N 5 и 6, совершенного Муединовым А.И., произошел страховой случай.

В обоснование заявленного требования истец предоставил постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 21.06.2019 ООО "ТК Мираторг" признано потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 усматривается, что ООО "ТК Мираторг" и ИП Муединов А.И. заключили договор поставки товара N Д0118-7930 от 12.03.2019, в соответствии с которым поставщик - ООО "ТК Мираторг" обязался поставить покупателю - ИП Муединову А.И. мясную продукцию, а покупатель обязался оплатить поставляемую продукцию в течение 6 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передачи товара.

ООО "ТК Мираторг" поставил по указанному договору поставки мясной продукции на общую сумму 170 969 217,19 руб.

Поставка товара Муединов А.И. производилась партиями. При этом на электронную почту уполномоченного сотрудника ООО "ТК Мираторг" поступали платежные поручения об оплате товара.

А позже было установлено, что денежные средства по ним во исполнение договора поставки не переводились.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21.09.2019 усматривается, что договор поставки товара был заключен на территории Республики Крым.

В договоре поставки предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к ИП Муединову А.И. в момент передачи ему этой продукции.

Место передачи товара в договоре поставки определено, как Республика Крым, г. Евпатория, Авиатор СНТ, д. 21. Указанное также свидетельствует, что местом возможного события явилась территория Крыма, что не входит в территорию страхования.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Муединов А.И. не является третьим лицом по отношению ООО "ТК Мираторг" по условиям договора страхования, так как имел договорные отношения со страхователем в отношении застрахованного имущества, с учетом положений п. 2.29.4. Правил страхования N 99/3, которыми предусмотрено, что к третьим лицам не относятся лица, с которыми у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеются договоры в отношении застрахованного имущества.

Более того, суд первой инстанции учел, что ООО "ТК Мираторг" представил товарно-транспортные накладные, на основании которых организовывал доставку мясной продукции Муединову А.И. по договору поставки N Д0118-7930 от 12.03.2019.

Из товарно-транспортных накладных следует, что организатором перевозки, а в отдельных случаях и перевозчиком, являлся ООО "ТК Мираторг".

В договоре поставки N Д0118-7930 от 12.03.2019 предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к Муединову А.И. в момент передачи ему этой продукции. Место передачи товара в договоре поставки определено, как Республика Крым, г. Евпатория, Авиатор СНТ, д. 21.

Особенность поставляемой продукции состояла в том, что она была заморожена, и должна храниться исключительно в холодильной камере, куда она и складировалась после доставки из Краснодарского края.

О совершенном преступлении ООО "ТК Мираторг" сообщило в Отдел МВД по г. Евпатория, Республики Крым, что подтверждается талоном-уведомлением N 00306 от 13.06.2019.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено следственной частью Следственного управления МВД по Республике Крым.

В силу п. 1. ст. 156 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны, заключая Договор страхования, определили для себя его условия, в том числе понятие страхового случая и страхового события. Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

При этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут для страховщика каких-либо обязательств по выплате страхового возмещения.

В договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесено не любая пропажа застрахованного имущества, в том числе при хищении, а только такое, которое не исключено условиями, указанными в п. 11.2.5. Договора страхования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное событие - хищение имущества ООО "ТК Мираторг" путем мошенничества, не является страховым случаем по следующим основаниям:

- пропажа застрахованного имущества произошло без незаконного проникновения на территорию страхования и обнаружена в результате инвентаризации;

- Муединов А.И., не является по отношению к ООО "ТК Мираторг" третьим лицом, так как с ним был заключен договор поставки, по которому ему и поставлялось застрахованное имущество ООО "ТК Мираторг", в отношении которого и обнаружена пропажа;

- имущество ООО "ТК Мираторг" было похищено на территории Республики Крым, т.е. не на территории страхования, предусмотренной пунктами 5.1.-5.18. Договора страхования, что в силу п. 3.1.1. Договора и п. 8.2. Правил страхования N 99/3 исключает его из числа имущества, застрахованного по спорному договору страхования.

Отсутствие наступления страхового случая исключает обязанность САО "ВСК" по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о то, что договор поставки N Д0118-7930 от 12.03.2019 является ничтожным в силу закона, противоречит существу установленных правоотношений и действиям сторон сделки и имеющимся материалам дела.

При этом решение суда о признании ее таковой отсутствует.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту пропажи имущества не приводит к автоматическому признанию договор поставки N Д0118-7930 от 12.03.2019 ничтожным.

Приведенные в жалобе ссылки на различные судебные акты по уголовному праву не могут применяться к существу настоящего спора, заявленного в рамках исполнения договора страхования, к которому применяются нормы гражданского права, примененные судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства исключают Муединова А.И. из числа третьих лиц, которые могли совершить противоправные действия в отношении застрахованного имущества.

Не состоятельны доводы истца о том, что примененные положения договора с учетом Правил страхования носят двоякое толкование.

На самом деле, правовой смысл этих условий договора ясен и понятен и не носит двойного толкования, в том числе и условия об исключениях из страховых случаев.

Так понятие страхового случая по договору предполагает событие, приведшее к повреждению или утрате (гибели, уничтожению, пропаже) застрахованного имущества вследствие оказанного на имущество внезапного и непредвиденного воздействия извне.

В рассматриваемом событии, отсутствует какое-либо воздействие извне на застрахованное имущество, так как имущество отгружалось и перевозилось и передавалось самим истцом по договору поставки своему контрагенту.

Обман страхователя не входил в страховой риск по договору, и связан с субъективным поведением самого страхователя.

На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное событие не относится к страховым.

Кроме того, размер заявленных требований не учитывает условий договора страхования и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец заявил о взыскании страхового возмещения в размере 147 337 693,52 руб.

В п. 5.12. Правил страхования N 99/3 предусмотрено, что Страховщик несет обязательства по производству страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах, установленных в договоре страхования страховых сумм.

В Приложении N 3 к Договору страхования указана страховая сумма по ТМЦ на территории страхования по адресу: Краснодарский край, Динской район, Васюринское сельское поселение, автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, Промзоны N 5 и 6 в размере 128 394 132,33 руб.

Это условие предусматривает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае гибели (утраты) застрахованного имущества в размере похищенного, но не более страховой суммы, т.е. не более 128 394 132,33 руб. на указанной территории страхования.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в размере 18 943 561,19 руб. = 147 337 693,52 руб. - 128 394 132,33 руб. в принципе противоречит условиям договора страхования о размере страховой суммы на заявленной территорий страхования.

Кроме того, пунктами 12-15 Приложения N 4 к Договору страхования установлен перечень документов, которые Страхователь обязан предоставить для подтверждения размера утраты товаров, а именно:

- материалы инвентаризации, проведённой по факту повреждения или утраты застрахованных ТМЦ - приказ о создании комиссии по проведению инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость;

- документов учета движения (поступления и отгрузки) застрахованных товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов);

- данные бухгалтерского учёта по движению товарных запасов, готовой продукции /сырья/материалов/товаров для реализации/полуфабрикатов/ (ведомости операций по соответствующим счетам учёта, карточки счетов).

Аналогичные требования предусмотрены и в пунктах 12.5.3.-12.5.5. Правил страхования N 99/3.

Представленные документы из возбужденного уголовного дела не являются такими документами.

Более того, в постановлении следователя о признании ООО "ТК Мираторг" потерпевшим от 21.06.2019 указано, что ООО "ТК Мираторг" произвел поставки товара в адрес ИП Муединова А.И. на сумму более 1 000 000 руб., без установления конкретной суммы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-12860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева