Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 12АП-1304/20 по делу N А57-29177/2017

г. Саратов

28 сентября 2020 г.

Дело N А57-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черновой Галины Ивановны Злобина Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по делу N А57-29177/2017 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Нагорный" к Черновой Галине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548 г. Саратов, ул. Железнодорожная, 58А, пом.77) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Черновой Галины Ивановны Злобина Андрея Олеговича - Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2020, Черновой Галины Ивановны, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович. Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

02.10.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров о долевом участии от 15.10.2014 и от 10.11.2014, заключенных между должником и Черновой Галиной Ивановной, а также договора уступки права требования от 20.01.2015, заключенного между Черновой Галиной Ивановной и Титловым Дмитрием Михайловичем; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020 признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве от 15.10.2014 и от 10.11.2014; применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Черновой Г.И. возвратить в конкурсную массу должника имущественное право на объекты N 17, 86, 127, 146, 155, 161, 251, 262, 278, расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н; взыскания с Черновой Г.И. в пользу ЖСК "Нагорный" рыночной стоимости имущественных прав на жилые помещения N 23, 27, 29, 31, 37, 47, 51, 53, 55, 56, 59, 62, 67, 71, 73, 80, 82, 89, 94, 96, 98, 113, 120, 121, 139, 140, 141, 145, 159, 162, 167, 169, 171, 173, 176, 178, 182, 184, 185, 187, 219, 224, 241, 251, 255, 259, 273, 280, 287, 294, 299, 304, 314, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 325, 326, 329, 330, 331 в размере 60 236 000,00 руб.; восстановления права требования Черновой Г.И. к ЖСК "Нагорный" в размере 6 949 600,00 руб. В признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2015 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Черновой Г.И. Злобин А.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совокупность оснований, необходимых для признания сделок недействительными отсутствует, поскольку сделка являлась возмездной; доказательств того, что Чернова Г.И. знала либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов или о признаках неплатежеспособности должника не представлено; заключение договора с аффилированным лицом не может свидетельствовать о недействительности договора и корпоративном характере отношений.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Черновой Г.И. Злобина А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Чернова Г.И. просила отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с её неизвещением судом первой инстанции.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Толмачев В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ЖСК "Нагорный" в лице председателя правления Абасова Алексея Викторовича (застройщик) и Черновой Г.И. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б\с "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б\н, согласно которому дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - квартир N N 17, 23, 27, 29, 31, 37, 47, 51, 53, 55, 56, 59, 62, 67, 71, 73, 80, 82, 86, 89, 94, 96, 98, 113, 120, 121, 127, 139, 140, 141, 145, 146, 155, 159, 161, 162, 167, 169, 171.

Согласно пункту 3.1 денежные средства дольщик обязуется уплатить застройщику после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В последующем Черновой Г.И. уступлены права требования к ЖСК "Нагорный" о передаче в собственность квартир N 23, 27, 29, 31, 37, 47, 51, 53, 55, 56, 59, 62, 67, 71, 73, 80, 82, 89, 94, 96, 98, 113, 120, 121, 139, 140, 141, 145, 159, 162, 167, 169, 171, иным лицам, требования которых включены в реестр о передаче соответствующих жилых помещений.

10.11.2014 между ЖСК "Нагорный" в лице председателя правления Абасова Алексея Викторовича (застройщик) и Черновой Г.И. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б\с "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б\н, согласно которому дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся в строящемся Объекте с выделением доли в натуре - квартир N N 173, 176, 178, 182, 184, 185, 187, 219, 224, 241, 251, 255, 259, 262, 273, 278, 280, 287, 294, 299, 304, 314, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 325, 326, 329, 330, 331. Согласно пункту 3.1 денежные средства дольщик обязуется уплатить застройщику после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В последующем, Черновой Г.И. уступлены права требования к ЖСК "Нагорный" о передаче в собственность квартир N 173, 176, 178, 182, 184, 185, 187, 219, 224, 241, 251, 255, 259, 273, 280, 287, 294, 299, 304, 314, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 325, 326, 329, 330, 331, иным лицам, требования которых включены в реестр о передачи соответствующих жилых помещений.

Полагая, что указанные договоры заключены между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы Черновой Г.И. о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16) для установления даты при оспаривании сделок, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Дело о банкротстве ЖСК "Нагорный" возбуждено 05.12.2017, оспариваемые сделки зарегистрированы 12.12.2014 и 26.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Чернова Г.И. с 24.03.2014 является участником ЖСК "Нагорный". Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров Чернова Г.И. состояла в браке с Абасовым А.В., который также являлся участником должника (договоры подписаны в качестве председателя правления). Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Чернова Г.И. является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Действительно, как обоснованно указывает Чернова Г.И., действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности по иным основаниям, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен договор замены стороны в обязательстве от 04.04.2014 заключенный между Черновой Г.И., Шустовым М.В. (передающая сторона) и ЖСК "Нагорный" (принимающая сторона) в соответствии, с которым, передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязательства по договору аренды земельного участка N А-13-403Ф-2 от 23.07.2013, заключенного на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.07.2013 N 1497 находящегося по адресу: г. Саратов, 4-й Нагорный проезд б/н в Заводском районе, с кадастровым номером 64:48:020627:85. "Принимающая сторона" занимает место "Передающей стороны" и становится арендатором указанного земельного участка площадью 6513 кв.м., из земель населенных пунктов в Договоре аренды земельного участка N А-13-403Ф-2 от 23.07.2013.

Согласно условиям договора от 04.04.2014 (с учетом дополнительных соглашений) передача прав по договору производится в целях строительства на указанном земельном участке многоэтажных домов от 6 этажей и выше, в строительстве которого будет принимать участия Стороны, "Передающая сторона" в качестве Дольщика, а "Принимающая сторона" в качестве Застройщика. Стороны договорились о цене договора в размере 7500000,00 руб., которую "Принимающая сторона" обязуется уплатить "Передающей стороне" путем заключения в будущем договоров участия в строительстве на жилые и нежилые помещения в многоэтажных жилых домах, а именно: путем заключения договоров долевого участия в строительстве с Черновой Г.И., на жилые помещения общей площадью ориентировочно 3325 кв.м; путем заключения договоров долевого участия в строительстве с Шустовым М.В., на жилые помещения общей площадью ориентировочно 1425 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В целях определения рыночной стоимости имущественных прав на переданные Черновой Г.И. помещения, а также рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 6513 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020627:85 судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно представленного по результатам экспертизы заключения ООО "Поволжское агентство оценки" от 06.08.2019, общая рыночная стоимость имущественных прав на помещения, на момент передачи Черновой Г.И. составляла 68 842 000,00 руб. Тогда как рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 6513 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020627:85, по состоянию на 04.04.2014 составляла 8 687 000,00 руб., соответственно 4/5 стоимости права аренды земельных участков Черновой Г.И. - 6 949 600,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Доводов о несогласии с проведённой экспертизой лица, участвующие в деле, не приводят.

Таким образом, размер встречного предоставления по договору составил 6 949 600,00 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении (более чем в девять раз).

Доводы Черновой Г.И. о том, что выводы о явном занижении цены договора сделаны без учета и сопоставления времени заключения договоров, а также анализа изменения рыночной цены за 1 кв.м. жилья в последующие годы, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку рыночная стоимость определена экспертом по состоянию на момент заключения сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Разумных экономических мотивов совершения такой сделки по явно заниженной цене Черновой Г.И. не приведено. Поскольку сделки носят явно нестандартный характер для должника, даже учитывая его статус застройщика, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о действительном намерении сторон оспариваемых сделок, направленном на вывод активов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены по явно заниженной цене между заинетересованными, аффилированным лицами, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате их совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Вас РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Вышеуказанные действия сторон сделки суд первой инстанции правомерно оценил, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10 и 168 ГК РФ.

Тот факт, что возражения по существу требований заявлены не только самой Черновой Г.И., а финансовым управляющим Черновой Г.И., который действует в интересах конкурсной массы и кредиторов Черновой Г.И., не может являться основанием для отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего при доказанности совокупности условий для признания их недействительными.

Признав сделки недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, с учетом оплаты по договору и уступки имущественных прав на объекты N N 23, 27, 29, 31, 37, 47, 51, 53, 55, 56, 59, 62, 67, 71, 73, 80, 82, 89, 94, 96, 98, 113, 120, 121, 139, 140, 141, 145, 159, 162, 167, 169, 171, 173, 176, 178, 182, 184, 185, 187, 219, 224, 241, 251, 255, 259, 273, 280, 287, 294, 299, 304, 314, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 325, 326, 329, 330, 331, иным лицам, требования которых включены в реестр требований застройщиков о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде: обязания Черновой Г.И. возвратить в конкурсную массу должника имущественное право на объекты N 17, 86, 127, 146, 155, 161, 251, 262, 278; взыскания с Черновой Г.И. в пользу ЖСК "Нагорный" рыночной стоимости имущественных прав на жилые помещения N N 23, 27, 29, 31, 37, 47, 51, 53, 55, 56, 59, 62, 67, 71, 73, 80, 82, 89, 94, 96, 98, 113, 120, 121, 139, 140, 141, 145, 159, 162, 167, 169, 171, 173, 176, 178, 182, 184, 185, 187, 219, 224, 241, 251, 255, 259, 273, 280, 287, 294, 299, 304, 314, 316, 317, 318, 319, 322, 323, 325, 326, 329, 330, 331 в размере 60 236 000,00 руб.; восстановления права требования Черновой Г.И. к ЖСК "Нагорный" в размере 6 949 600,00 руб.

Аналогичная позиция по настоящему делу изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 12АП-8697/2019.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (квартира N 280) от 20.01.2015, заключенного между Черновой Г.И. и Титловым Д.М.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Определением суда от 02.08.2018 признано обоснованным требование участника строительства Титлова Д.М. о передаче ему жилых помещений, в том числе квартиры N 280.

Доводы Черновой Г.И. о том, что Карабанов Д.Ю., Романенко Д.А. и Авдеев Е.А., с которыми были заключены договоры цессии, не были привлечены к участию в споре, апелляционным судом отклоняются. Так, определениями суда от 17.02.2020, 20.01.2020 26.12.2019 в удовлетворении требований указанных лиц о включении в реестр о передаче жилых помещений отказано ввиду того, что договоры уступки носили мнимый характер. Следовательно, оснований для привлечения указанных лиц отсутствовали. Судебный акт выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

Относительно довода о неизвещении Черновой Г.И. судом первой инстанции и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по настоящему спору получены финансовым управляющим Черновой Г.И. 15.10.2018 (том 1, л.д. 56), 26.11.2018 (том 2, л.д. 8), 26.04.2019 (том 4, л.д. 139), а также Черновой Г.И. 15.09.2018 (том 1, л.д. 55), 26.04.2019 (том 4, л.д. 138), 15.06.2019 (том 4, л.д. 218), 08.11.2019 (том 7, л.д. 132). В суде первой инстанции 21.10.2019 Черновой Г.И. также заявлялось ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 7, л.д. 1).

Поскольку Чернова Г.И. извещена судом первой инстанции надлежащим образом и была осведомлена о наличии настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о том, что о назначенном на 27.12.2020 судебном заседании Чернова Г.И. не была извещена, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта. Из материалов дела следует, что Чернова Г.И. была надлежащим образом извещена и была осведомлена о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12, лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка на постановление о продлении срока нахождения под домашним арестом от 23.10.2019, которым срок домашнего ареста Черновой Г.И. продлен на 3 месяца, до 26.01.2020, апелляционным судом не может приниматься во внимание. Так, установленный указанным постановлением запрет Черновой Г.И. отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения, в том числе судебных, не препятствовало Черновой Г.И. направить 21.10.2019 в суд ходатайство о приобщении документов.

Более того, указанным постановлением Черновой Г.И. запрещено выходить за пределы домовладения, в котором она находится под домашним арестом, а также менять место жительства без разрешения следователя. Соответственно, с разрешения следователя Чернова Г.И. могла присутствовать при рассмотрении настоящего спора либо знакомиться с материалами дела.

Довод Черновой Г.И. о ненаправлении в её адрес уточнений требований, опровергается материалами дела (том 7, л.д. 123). Указанные уточнения направлены Черновой Г.И. 30.10.2019 и получены ей 02.11.2019 (почтовый идентификатор N 41001840017996).

Также апелляционным судом учитывается активное участие Черновой Г.И. и представление документов в спорный период в рамках настоящего дела о банкротстве, а также других делах о банкротстве юридических лиц, участником/руководителем которых является.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции каких-либо принципиально значимых обстоятельств по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, Чернова Г.И. не указывает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе Чернова Г.И. и её финансовый управляющий не приводят, доводы лиц выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2020 года по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников