Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4367/20 по делу N А74-1103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-6192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А74-1103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Елефтериади Александра Владимировича: Гусак О.А., представителя по доверенности от 18.05.2020, диплом серии ДВС N 1080661, рег. N 41 от 29.03.2001, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг": Конычевой А.С., представителя по доверенности от 25.05.2020 N 6, диплом серии 105424 N 2477652, рег. N 606ю от 27.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июля 2020 года по делу N А74-1103/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елефтериади Александр Владимирович (ИНН 190124812911, ОГРН 314190116100034, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ИНН 1901098272, ОГРН 1111901000342, далее - ООО "Энергоаудит-Юг", ответчик) о взыскании 301 450 рублей долга по договору строительного подряда от 19.08.2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Елефтериади Александра Владимировича 379 440 рублей убытков.

Решением суда от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Энергоаудит-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Елефтериади Александра Владимировича взыскано 301 450 долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт о приемке выполненных работ, направленный истцом 17.10.2019, не был получен ответчиком, в связи с чем последний объективно не мог направить мотивированный отказ от их приемки. Данное обстоятельство не учтено судом, мотивы отказа от приемки работ не выяснены.

Относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении встречного иска, апеллянт указал, что подрядчиком при производстве работ не была привлечена строительная техника, затраты на которую, по мнению подателя жалобы, были включены в цену договора подряда от 19.08.2019. Заказчиком представлены доказательства выполнения услуг спецтехники третьими лицами, что явилось убытками заказчика, поскольку данные затраты должен был нести подрядчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Елефтериади Александром Владимировичем (подрядчиком) и ООО "Энергоаудит-Юг" (заказчиком) заключен договор строительного подряда б/н от 19.08.2019, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика и в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства выполнить на объекте: разрез СУЭК в районе села Солнечное, строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять по акту приемки выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1. 1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика из материалов заказчика.

Объемы работ по настоящему договору согласовываются сторонами и указываются в приложении к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны оговорили сроки выполнения работ: начало 19.08.2019, окончание 30.09.2019, срок может быть продлен по соглашению сторон. Не вовремя поставленные материалы заказчиком продлевают выполнение работ подрядчиком на период, равный сроку поставки материалов.

Согласно пункту 2.1 договора цена является договорной и определяется в протоколах согласования цен (приложения к договору). Другие дополнительные расценки обсуждаются отдельно и выполняются после заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Согласно пункту 2.2 договора перед началом работ заказчик вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, далее оплата производится в два этапа по согласованию сторон в пределах сроков выполнения работ, а именно: 1 этап - демонтажные работы. Изготовление металлоконструкций, монтаж и усиление проема для монтажа конструктива будущих ворот, усиление кирпичных стен стяжками металлическими, равный 50% от общей стоимости работ; 2 этап - изготовление и монтаж конструктива для монтажа будущих ворот, равный 20% от общей стоимости работ.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали объем и стоимость работ.

Подрядчик, выполнив работы, направил заказчику акт выполненных работ N 1 от 30.09.2019, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2019 на общую сумму 801 450 рублей, что подтверждается почтовой описью от 17.10.2019.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 500 000 рублей долг заказчика перед подрядчиком составил 301 450 рублей.

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

В свою очередь заказчик обратился со встречным требованием о взыскании убытков, в обоснование которого представил подписанный в одностороннем порядке акт от 21.10.2019 N 36 на сумму 379 440 рублей на услуги автовышки, полагая, что указанные услуги входили в цену договора, заключенного с истцом, следовательно, подлежат вычету из цены этого договора. Также заказчик представил заявление о прекращении обязательства зачетом от 31.01.2020.

Удовлетворяя первоначальные требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных требований заказчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга, при этом суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки заказчика (затраты на услуги спецтехники) на подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 1, подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что апеллянт не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, отказ от подписания актов приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным.

В связи с этим суд обоснованно признал доказанным факт фактического выполнения подрядчиком работ на заявленную в акте сумму и в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел работы принятыми ответчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 19.08.2019 составила 301 450 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 450 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должны быть доказаны (в совокупности) факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

В обоснование встречного иска истец указывает на то, что между сторонами была устная договоренность о возмещении понесенных затрат, поскольку для исполнения договора строительного подряда б/н от 19.08.2019 у истца отсутствовала специальная техника, в связи с чем общество предоставила свою технику.

В подтверждение размера убытков ООО "Энергоаудит-Юг" представило акт от 21.10.2019 N 36 на сумму 379 440 рублей на услуги автовышки, автокрана, который подписан только со стороны общества, заявление о прекращении обязательства зачетом от 31.01.2020.

Истец по встречному иску считает, что по первоначальному иску не подлежит оплате стоимость часов работы машинотехники на сумму 379 440 рублей, а по встречному иску подлежат взысканию убытки в виде возмещения затрат на оплату услуг спецтехники, которые должен был произвести индивидуальный предприниматель Елефтериади А.В. в рамках комплекса работ по договору строительного подряда б/н от 19.08.2019.

Однако исследовав договор строительного подряда от 19.08.2019, суд первой инстанции со ссылкой на буквальное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что в комплекс работ, предусмотренных по спорному договору, стоимость эксплуатации машин и механизмов не входила.

Необходимо также отметить, что стоимость понесенных ООО "Энергоаудит-Юг" расходов на услуги автовышки с индивидуальным предпринимателем Елефтериади А.В. не согласовывалась, как не согласовывалась и обязанность последнего по возмещению этих расходов обществу.

С учетом доказанности факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что вопреки условиям пункта 2.1 договора стороны не согласовывали какие-либо дополнительные расходы в письменной форме, в отсутствие доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями индивидуального предпринимателя Елефтериади Александра Владимировича у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2020 года по делу N А74-1103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай