Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 18АП-9877/20 по делу N А76-14059/2016

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Дело N А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-14059/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель финансового управляющего Блиновой Ирины Юрьевны - Скворцова Александра Васильевича - Мещеряков А.Е. (доверенность от 24.01.2020);

- Мещеряков Александр Евгеньевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Блиновой Ирины Юрьевны.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении Блиновой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением суда от 06.04.2017 Блинова И.Ю. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Определением суда от 26.11.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим Блиновой И.Ю. утвержден арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович.

Определением суда от 27.05.2019 Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блиновой И.Ю.

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим утвержден Скворцов Александр Алексеевич.

ООО "Метапласт Экспо" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит: наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174, оформленный на имя Блинова Алексея Петровича.

Определением суда от 16.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174, оформленный на имя Блинова А.П., запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 030345892 от 17.07.2019.

ООО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с заявлением, в котором просит внести исправления, а именно: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE, 2012 года выпуска, VIN XUFJA685JC3082154, государственный регистрационный знак Н090РХ174, оформленный на имя Блинова А.П., запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак Н090РХ174 (тип 98), VIN XUFJA685JC3082154, и передать на хранение заявителю конкурсному кредитору ООО "Метапласт Экспо".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 16.07.2019 по делу N А76-14059/2016, в части указания транспортного средства: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак Н090РХ174 (тип 98), VIN XUFJA685JC3082154", оформленный на имя Блинова А.П., запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак Н090РХ174 (тип 98), VIN XUFJA685JC3082154.

В удовлетворения заявления в части передачи спорного транспортного средства на хранение кредитору - ООО "Метапласт Экспо" отказано.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) произведена замена конкурсного кредитора ООО "Метапласт Экспо" по делу А76-14059/2016 на его правопреемника Мещерякова Александра Евгеньевича в отношении требования в размере 532 486,04 руб.

Мещеряков А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить определение от 28.08.2019 по делу N А76-14059/2016, вынесенное Арбитражным судом Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Метапласт Экспо" о принятии дополнительных обеспечительных мер; в случае отмены судебного акта при новом рассмотрении принять дополнительные обеспечительные меры - обязать должника гр. Блинову И.Ю. и ее бывшего супруга Блинова А.П. передать вышеуказанный автомобиль на хранение заявителю конкурсному кредитору Мещерякову А.Е.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. о пересмотре определения суда от 28.08.2019 по делу N А76-14059/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 05.08.2020 не согласился Мещеряков А.Е. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мещеряков А.Е. ссылается на то, что о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявителю стало известно 04.10.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 Блинов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. Арест - автомобиля и запрет на его отчуждение не достаточен в связи с тем, что Блинов А.П. и Блинова И.Ю. не исполняют законные требования судебного пристава-исполнителя: не являются на прием, не решают вопрос о хранении автомобиля. Поиск, истребование у должника или третьих лиц данного автомобиля, а затем его продажа могут затянуться на неопределенный период или стать невозможной при продаже автомобиля по запчастям. Судом первой инстанции не верно сделан вывод, о том, что документы, представленные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, были представлены в Восемнадцатый арбитражным апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28.08.2019, однако протокольным определением от 06.11.2019 судом апелляционной инстанции указанные документы не были приняты к рассмотрению, поэтому им не была дана оценка. Таким образом, вышеуказанные документы не могли влиять на пересмотр судебного акта.

Мещеряков А.Е. просил приобщить к материалам дела сведения о договоре ОСАГО, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мещеряков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Скворцова А.В. доводы апелляционной жалобы Мещерякова А.Е. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174, оформленный на имя Блинова А.П., запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак Н090РХ174.

ООО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с заявлением, в котором просит внести исправления в судебный акт.

Определением суда от 28.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 16.07.2019 по делу N А76-14059/2016, в части указания транспортного средства: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак Н090РХ174 (тип 98), VIN XUFJA685JC3082154, оформленный на имя Блинова А.П., запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки Шевроле CRUZE: год выпуска - 2012, цвет - красный, типа ХЭТЧ-БЕК, государственный регистрационный знак Н090РХ174 (тип 98), VIN XUFJA685JC3082154. В удовлетворения заявления в части передачи спорного транспортного средства на хранение кредитору - ООО "Метапласт Экспо" отказано.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Метапласт Экспо" на его правопреемника Мещерякова А.Е. в отношении требования в размере 532 486,04 руб.

Мещеряков А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 28.08.2019 по вновь открывшимися обстоятельствам, указав, что 04.10.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стали известны дополнительные обстоятельства. Так, Блиновой И.Ю. представлена расписка от 05.02.2019 о получении денежных средств в сумме 350 000 руб. у Блинова А.П. Блинов А.П. в счет долга забрал у Блиновой И.А. спорный автомобиль марки "Шевроле Крузе" гос.номер Н090РХ 174. Кроме расписок письменной сделки об отступном не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Зеленорецкой О.Б. постановлено: Блинова А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из представленных выше вновь открывшихся обстоятельств, подтверждается предположения заявителя, что должник и ее бывший супруг Блинов А.П. уже длительное время уклоняются от ареста и передачи автомобиля в конкурсную массу, несмотря на принятые решения и предупредительные меры и возбужденные исполнительные производства

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из доводов заявителя усматривается, что на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не ссылается, требования заявителя основаны на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта 28.08.2019 возможен при одновременном соблюдении двух условий: обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства являются существенными для дела.

Заявителем приведены обстоятельства, которые не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в суды при рассмотрении споров были представлены дополнительные доказательства, а именно заявление Блиновой И.Ю. от 12.08.2019, расписки от 30.07.2019, от 05.02.2019, от 15.06.2019, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в решении правовой оценки суда представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам.

Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Постановление об административном правонарушении от 04.10.2019 вынесено после принятия определения суда от 28.08.2019.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что принятые обеспечительные меры в полной мере удовлетворяют заявленные кредитором требования, направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на его переоценку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться повторно в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, либо о замене одной обеспечительной меры на другую.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается заявитель, признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 51, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства не являются существенными для дела, не привели бы к вынесению иного судебного акта, следовательно, они не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу N А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев