Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9142/20 по делу N А76-43696/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-7552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-43696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-43696/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис"-Вахтомина Вера Александровна (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2020, диплом ),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк "Станкомаш"-Мотовилов Алексей Александрович (паспорт, доверенность N 203 от 01.02.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "УглеродПромСервис" (далее - истец, ЗАО "УглеродПромСервис") 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее - ответчик, ЗАО "УглеродПромСервис") о взыскании убытков в размере 17 804 759 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-43696/2018 названное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

С указанным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее - податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не указаны основания назначения повторной экспертизы, не указаны сомнения обоснованности заключения эксперта, не указано на наличие противоречий в выводах эксперта, не указаны мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых требований настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая Компания "ОБиКон" Хрусталевой Юлии Васильевне.

Мотивированных отводов указанному эксперту сторонами не заявлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон и с учетом вопросов, предложенных сторонами, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны основания назначения повторной экспертизы, не указаны сомнения обоснованности заключения эксперта, не указано на наличие противоречий в выводах эксперта, не указаны мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, могут быть изложены только при принятии итогового судебного акта.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что уже имеется одна судебная экспертиза, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-43696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова