Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 08АП-7041/20 по делу N А70-14782/2019

город Омск

28 сентября 2020 г.

Дело N А70-14782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2020) акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-14782/2019 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по рассмотрению вопроса об утверждении отчета финансового управляющего Охотниковой Татьяны Павловны и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лященко Светланы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Лященко Светлана Ивановна (далее по тексту - Лященко С.И., должник) 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019) в отношении гражданки Лященко С.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Охотникова Татьяна Павловна (далее - Охотникова Т.П.).

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

13.03.2020 от акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

25.05.2020 от финансового управляющего Охотниковой Т.П. поступили отчет финансового управляющего о результат его деятельности с приложением документов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Лященко С.И. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения Лященко С.И. от дальнейшего исполнения требований АО КБ "Агропромкредит", возникших из кредитного договора N КФН-16839/0201 от 31.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, это явно указывает на его недобросовестное поведение, имеющее целью приобретение денежных средств кредиторов без намерения их возврата; поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментному прекращению выплат по ранее полученным кредитам, свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), Лященко С.И. преследовала единственную цель - освобождение ее от долгов (обязательств). Полагает, что принимая на себя обязательства перед кредиторами, должник изначально знал, оценивал и понимал невозможность возврата кредитных средств Банками в установленные сроки, поскольку размер его заработной платы был намного ниже, чем взятые обязательства, имущество доля удовлетворения требований кредитора у должника отсутствовало в полном объёме, что указывает на злоупотребление должником правом и его недобросовестное поведение, повлекшие значительный ущерб для кредиторов. По мнению апеллянта, при вынесения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не приняты о внимание доводы кредитора о том, что доход по месту работы на момент получения кредитных денежных средств у должника отсутствовал, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, то есть заработная плата выплачивалась должнику неофициально, а при заключении кредитных договоров должник вводив кредиторов в заблуждение относительно размера и подтверждения своего дохода.

Также АО КБ "Агропромкредит" изложено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Охотникова Т.П. и Лященко С.И. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Финансовым управляющим Охотниковой Т.П. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Лященко С.И., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.

В частности, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры банкротства должника требования кредиторов первой, второй очереди установлены не были.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6 105 987 руб. 41 руб., сведения о погашении указанной задолженности отсутствуют.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, по результатам которых какого-либо ликвидного имущества, подлежащего оценке и реализации в процедуре банкротства выявлено не было.

Расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленным отчетом составили 14 666 руб. 73 коп., которые погашено в полном объеме.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами в остальной части не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также по требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, АО КБ "Агропромкредит" указало на то, что сумма принятых на себя должником обязательств перед кредиторами существенно превышала размер заработной платы должника. Принимая во внимание, что данные обстоятельства повлекли за собой заведомо неисполнимые обязательства должника перед кредиторами, по мнению АО КБ "Агропромкредит", имеет место недобросовестное поведение должника.

При этом из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Лященко С.И. в период с 14.01.2008 по 30.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам у ИП Лященко Д.В, (ИНН 720504507338, ОГРНИП 307720514400022), в то время как кредитный договор с АО КБ "Агропромкредит" был заключен 31.05.2013.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Лященко С.И. отсутствуют сведения о доходах, что свидетельствует о том, что выплат заработной платы должнику осуществлялась неофициально.

Данные о том, что в спорный временной промежуток Лященко С.И. имела неофициальный заработок, должником добросовестно раскрыты как перед финансовым управляющим, так и перед судом.

Вместе с тем отсутствие официального дохода, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника, учитывая, что согласно выписки по счету должника за период с 31.05.2013 по 14.10.2019, платежи по кредитному договору с АО КБ "Агропромкредит" осуществились должником вплоть до марта 2014 года, то есть около восьми месяцев, что Банком не отрицается.

Согласно имеющейся у финансового управляющего информации, на дату заключения кредитного договора с АО КБ "Агропромкредит" у должника имелись следующие кредитные обязательства:

- 17.01.2012 между Лященко С.И. и ОАО "Уралтрансбанк" заключен кредитный договор N РК012-13963, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 111 000 руб. под 22,5 % годовых на 36 месяцев, платеж по кредиту составлял 5 045 руб. 83 коп.;

- 31.08.2012 между Лященко С.И. и ООО "ХФК Банк" заключен кредитный договор N 2157395082, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9% годовых на 48 месяцев, платеж по кредиту составлял 10 023 руб. 12 коп.

- 29.04.2013 между Лященко СИ. и ООО "ХФК Банк" заключен кредитный договор N 2172213660, по условиям которого банк выдал кредитную карту на сумму 170 000 руб. под 17,9% годовых.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляли примерно 18 000 руб.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора с АО КБ "Агропромкредит", должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, в условиях наличия информации о погашении задолженности в течение определенного периода времени, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приведенные обстоятельства Банком не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ "Агропромкредит" в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия судей также полагает необходимым отметить, что институт банкротства физических лиц, предусмотренный Главой X Закона о банкротстве, был введен в действие на основании Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.10.2015, в то время как кредитные обязательства перед АО КБ "Агропромкредит" возникли на основании договора от 31.05.2013, то есть задолго до вступления в действие норм о банкротстве физических лиц.

Оснований полагать, что взятие кредита в АО КБ "Агропромкредит" и последующее неисполнение обязательств по нему, начиная с марта 2014 года, осуществлялось должником целенаправленно со злоупотреблением правом с целью последующего уклонения от принятых на себя обязательств путем обращения с заявлением о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Следует также принять во внимание, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом Лященко С.И. не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ею в рамках настоящего дела о банкротстве. Также не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником не добровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющееся профессиональной кредитной организацией.

Доказательств того, что Лященко С.И. при оформлении кредита действовала незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения, в том числе относительно трудоустройства, с учетом наличия соответствующей записи в трудовой книжке, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Лященко С.И., очевидно, было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного Банком не доказано.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Лященко С.И. финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Лященко С.И. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года по делу N А70-14782/2019 (судья Атрасевой А.О.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2020) акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина