Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-9028/20 по делу N А70-7589/2020

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А70-7589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2020) индивидуального предпринимателя Шаманаевой Валерии Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-7589/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманаевой Валерии Павловны (ОГРНИП 317665800210374, ИНН 665812794110) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Имущественная казна города Тобольска", Администрацию города Тобольска, о признании недействительными решений от 29.04.2020 по делам N 072/06/44/136/2020, N072/06/44/135/2020 и N 072/06/44/137/2020 по жалобам на действия заказчика муниципального казенного учреждения "Имущественная казна города Тобольска" при проведении электронных аукционов на снос аварийных жилых домов NN0167300000820000058, 0167300000820000068 и 0167300000820000072,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманаева Валерия Павловна (далее - заявитель, ИП Шаманаева В.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Тюменской области) о признании недействительными решений от 29.04.2020 по делам N 072/06/44/136/2020, N 072/06/44/135/2020 и N0 72/06/44/137/2020 по жалобам на действия заказчика муниципального казенного учреждения "Имущественная казна города Тобольска" при проведении электронных аукционов на снос аварийных жилых домов NN 0167300000820000058, 0167300000820000068 и 0167300000820000072.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Имущественная казна города Тобольска" (далее - заказчик, учреждение), Администрация города Тобольска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-7589/2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ИП Шаманаева В.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-7589/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ИП Шаманаева В.П. является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области" с 10.01.2020. Вся документация, предоставленная ИП Шаманаевой В.П. для участия в аукционе, полностью соответствовала всем требованиям, а также включала в себя все полномочия, необходимые для проведения подрядных работ по сносу объектов недвижимости. Ссылаясь на пункт 3.1 выписок члена СРО, заявитель отмечает, что данный документ включает в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда. Также в пункте 3.2 выписок указано, что уровень ответственности истца как члена СРО по обязательствам договора подряда первый, соответственно стоимость работ по одному договору не должна превышать 60 000 000 руб. В пункте 3.3 выписки также указано, что уровень ответственности по договорам подряда, заключенных с использованием конкурентных способов, также является первым, поскольку предельный размер обязательств по договорам подряда не должен превышать 60 000 000 руб.

Оспаривая выводы суда и позицию УФАС по Тюменской области о том, что в выписках заявителя отсутствует запись о праве на выполнение работ по договору подряда на осуществление сноса, предприниматель указывает, что строительные работы включают в себя деятельность по сносу зданий и сооружений.

ИП Шаманаева В.П. обращает внимание на то, что кроме подачи заявок на участие в вышеуказанных аукционах (N ЭА-052-20 СМП, N ЭА-062-20 СМП, N ЭА-066-20 СМП) ИП Шаманаевой В.П. также была принята попытка участия в четвёртом аукционе N ЭА-112-20 СМП, согласно протоколу Единой комиссии заказчика N0167300000820000121-3 от 08.05.2020 заявка предпринимателя отклонена по тем же основаниям, однако, решением комиссии УФАС по Тюменской области от 20.05.2020 в рамках дела N 072/06/44/148/2020 жалоба ИП Шаманаевой В.П., поданная на протокол N 0167300000820000121-3 от 08.05.2020, была признана обоснованной. На основании решения УФАС по Тюменской области от 20.05.2020 ИП Шаманаева В.П. полагает, что все действия заказчика по отклонению заявок предпринимателя по четырем аукционам являются незаконными.

От УФАС по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от УФАС по Тюменской области и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2020 учреждением было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на снос нежилого строения N 0167300000820000058 и 09.04.2020 также на снос аварийного жилого дома (г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Мира, 7) N 0167300000820000068 и снос аварийных жилых домов N 0167300000820000072.

По электронному аукциону N 0167300000820000058 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N ЭА-052-20 СМП от 16.04.2020, единой комиссией заказчика отклонена заявка ИП Шаманаева В.П. по основанию непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, части 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, признана не соответствующей требованиям, предусмотренным закупочной документацией.

Комиссия заказчика указала, что заявка ИП Шаманаева В.П. не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 13.1.3, подпункта 2 пункта 13.1.4, пункта 13.1.5 раздела 13 документации об аукционе: предоставленная участником закупки в подтверждение соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, подпункту 1 пункта 5.1 раздела 5 документации об аукционе, выписка из реестра членов СРО не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (не содержит сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способом заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

По электронным аукционам N 0167300000820000068 и N 0167300000820000072 единая комиссия заказчика на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона N ЭА-062-20 СМП от 21.04.2020 и N ЭА-066-20 СМП от 21.04.2020 отклонила заявки заявителя по аналогичным основаниям.

Не согласившись с принятыми решениями об отклонении заявок ИП Шаманаевой В.П. на участие во всех трех электронных аукционах, заявитель обратилась в УФАС по Тюменской области с соответствующими жалобами.

Решениями УФАС по Тюменской области по делам N N 072/06/44/136/2020, 072/06/44/135/2020, 072/06/44/137/2020 от 29.04.2020 жалобы ИП Шаманаевой В.П. признаны необоснованными.

Полагая, что решения антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

17.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано ИП Шаманаевой В.П. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 названного Закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Как было выше сказано, комиссия заказчика расценила, что заявка ИП Шаманаева В.П. не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 13.1.3, подпункта 2 пункта 13.1.4, пункта 13.1.5 раздела 13 документации об аукционе: предоставленная участником закупки в подтверждение соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, подпункту 1 пункта 5.1 раздела 5 документации об аукционе, выписка из реестра членов СРО не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (не содержит сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способом заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 ГрК РФ выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами ГрК РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу пункта 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (часть 5 статьи 55.17 ГрК РФ).

Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 утверждена форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3.2 формы в выписке отражается стоимость работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно пункту 3.3 формы в выписке отражаются сведения о заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В указанных пунктах (3.2, 3.3) должны быть выделены сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

Пунктом 13.1.5 документации электронных аукционов также предусмотрено, что участник закупки должен предоставить выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86. Указано, что срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты её выдачи. Выписка должна содержать сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Уровень ответственности члена СРО должен соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки или начальной (максимальной) цене контракта (при отсутствии предложений о цене контракта). Совокупный размер обязательств по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого, таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе заявителем была предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 02.04.2020 N 1019/01 КО Ассоциации "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области".

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что вся предоставленная документация для участия в аукционе, в том числе, выписка из реестра членов СРО, соответствовала требованиям проектной документации; пункт 3.1 выписки включал в себя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, пункт 3.3 отражал первый уровень ответственности по договорам подряда, заключенных с использованием конкурентных способов, предельный (совокупный) размер обязательств 60 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Действительно, согласно выписке предприниматель является членом СРО с 10.01.2020 и имеет первый уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкретных способов заключения договоров, и предельному размеру обязательств по таким договорам (том 4 л. д. 55-56).

Однако, как было выше сказано, формой выписки предусмотрено, что необходимые сведения из перечисленных должны быть выделены (на что указывает словосочетание "нужное выделить").

Так, в выписке предпринимателя из вышеперечисленных вариантов выделена категория "по договору строительного подряда", а также указано, что предельный (совокупный) размер обязательств по договорам строительного подряда не превышает 60 000 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены выписка формы членства СРО в отношении работ именно по договору строительного подряда, в то время как предметом спорных аукционов являлись работы по сносу нежилых строений.

Доводы подателя жалобы о том, что строительные работы включают в себя деятельность по сносу зданий и сооружений, отклоняются апелляционным судом, так как пункта 3.3 выписки следует, что данные работы выделены в разные категории. Из выписки следует, что предельный (совокупный) размер обязательств указан именно в отношении договоров строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае соответствия заявителя требованиям проектной документации заказчика, предприниматель не был лишен возможности представить надлежащую выписку формы членства СРО с указанием верной категории предполагаемых к выполнению работ.

Таким образом, заказчиком правомерно отклонена заявка предпринимателя, в связи с тем, что представленная заявителем выписка из реестра членов СРО не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (не содержит сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способом заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

Следовательно, решения антимонопольного органа приняты в пределах компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу чего не могут быть признаны недействительными.

Ссылки ИП Шаманаевой В.П. на решение комиссии УФАС по Тюменской области от 20.05.2020 по делу N 072/06/44/148/2020 не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что указанное решение не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманаевой Валерии Павловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по делу N А70-7589/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов