Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-26218/20 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бакиной В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу N А40- 216360/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бакиной Валерии Александровны о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

при участии в судебном заседании:

от Бакиной В.А.- Грачев К.И. дов.от 29.01.2020

от ПАО банк Финансовая корпорация Открытие- Курлыкин А.Н. дов.от 28.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2019 г., которое определением от 10.04.2020 г. было принято к производству.

В указанном заявлении имелось ходатайство о принятии обеспечительным мер в виде: запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, являющегося предметом оспариваемого договора: квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.04.2020 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Бакиной Валерии Александровны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бакиной В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено, что Должник вывел имущество с целью исключения контроля со стороны кредиторов, а также включения его в конкурсную массу; судом не были учтены явные доказательства формальности сделки, в том числе доказательства нахождения имущества в настоящий момент под контролем ООО "ИМПУЛЬС", являющегося лицом подконтрольным Должнику; суду было сообщено о том, что имущество повторно реализуется по цене, значительно превышающей изначальную стоимость продажи, при этом Макеев М.Ю. использует то же объявление о продаже, что и первоначальные собственники.

В судебном заседании представитель ф/у Бакиной В.А., ПАО банк Финансовая корпорация Открытие доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, в связи с чем не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что доводы апеллянта указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что Должник не сообщал о наличии совместно нажитого имущества, а ранее уже была выявлена и оспорена сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, Финансовый управляющий имел основания полагать, что сделка является ничтожной, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, Финансовый управляющий действуя в интересах кредиторов и учитывая, что Должник уже был уличен в недобросовестных действиях по безвозмездному выводу активов в пользу своих родственников, обратился в суд с просьбой наложить обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества, реализованного по оспариваемой сделке.

В обоснование своего требования финансовый управляющий указывал на обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о единственной цели спорной сделки, а именно дальнейшей перепродажи имущества.

Так, управляющий указывает, что в адрес Финансового управляющего 19.03.2020 г. поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, в соответствии с которой, имущество было реализовано в пользу Макеева М.Ю. по цене 100 000 000,00 млн. руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах Яндекс Недвижимость и Циан.ру - указанная квартира (205,3 кв. м., 8 этаж и как гласят объявления единственная квартира на 8 этаже) в настоящей момент реализуется по цене 164 000 000,00 руб.

Место нахождения имущества, говорит о значительно более высокой стоимости квадратного метра, так средняя стоимость квартир (даже меньшей площади) в указанном элитном объекте недвижимости составляет 160 000 000,00 руб., что значительно выше цены, установленной первоначальным договором - 100 000 000,00 руб.

Решение о признании Должника банкротом было принято 18.06.2019 г., при этом сделка между супругой Должника и Макеевым М.Ю. была заключена 26.08.2019 г., что свидетельствует о наличии у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, управляющий полагает, что должник вывел имущество с целью исключения контроля со стороны кредиторов, а также включения его в конкурсную массу.

По мнению управляющего, единственной целью сделки являлась дальнейшая перепродажи, что подтверждается объявлениями, размещёнными на сайтах Циан.ру и Яндекс Недвижимость.

Кроме того, как указывает управляющий, имущество повторно реализуется по цене, значительно превышающей изначальную стоимость продажи, при этом Макеев М.Ю. использует то же объявление о продаже, что и первоначальные собственники.

Стоит также отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г., оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 г., Багаутдинов Р.И. был уличен в безвозмездной реализации квартиры, в пользу своих сыновей, что являлось способом вывода имущества из-под контроля кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер является недостаточно обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Судебная коллегия считает, что отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Избранная мера, направленная на обеспечение иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и соразмерна заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-216360/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова