Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10255/20 по делу N А07-20024/2018

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А07-20024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-20024/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 740 719 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Тухватуллин Тимур Динарович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019(т.2, л.д. 103-118), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (т.2, л.д. 159-162) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 (т.3, л.д. 22-29), иск удовлетворен.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20- 4379 от 23.04.2020 Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Стройка" 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в размере 209 566 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением дела N А07- 20024/2018 (т.3, л.д. 39-40).

Определением суда от 17.07.2020 заявление истца удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07- 20024/2018 в сумме 134 566 руб. 90 коп. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано (т.3, л.д. 84-94).

Не согласившись с принятым определением суда, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек, полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют сложности дела, объем работы, выполненный представителями истца, не является значительным.

Кроме того, Управление считает, что суд при определении размера оплаты судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях должен придерживаться идентичности стоимости за одно судебное заседание и стоимости подготовки письменной позиции (отзыва) в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Янбухтиным Русланом Рустемовичем (исполнитель) 01.04.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы /услуги (т.3, л.д.41-42).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: предварительная устная консультация; претензионная работа; подготовка искового заявления о взыскании убытков; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в рамках поданного искового заявления (в том числе участие в судебных заседаниях, написание и представление суду ходатайств, отзывов, пояснений).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору осуществляется единовременно, после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, путем выплаты исполнителю денежных средств за оказанные услуги согласно ценам, предусмотренным прайс-листом, который является неотъемлемым приложением к договору, после подписания акта выполненных работ.

Согласно прайс-листу (т. 3, л.д. 44) к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2018 стоимость услуг составляет:

- консультация/ правовой анализ документов - 5 000 руб.;

- составление ходатайств/претензий/объяснений -3 000 руб. - 5 000 руб.;

- составление иска (включая формирование правовой позиции, сбор доказательств, подача) - 15 000 руб. - 200 000 руб.;

- участие представителя в заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.

Об исполнении договора сторонами подписан акт выполненных работ от 20.07.2019 (т.3, л. д. 42-43), согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие виды юридических услуг:

- консультация и правовой анализ документов (01.04.2018) - 5 000 руб.;

- претензионная работа (17.04.2018) - 5 000 руб.;

- составление искового заявления (выработка правовой позиции, анализ судебной практики, сбор документов, расчет убытков, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, рассылка документов участникам спора) (02.07.2018) - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 07.09.2018 - 5 000 руб.;

- составление и представление письменной позиции к судебному заседанию (26.09.2018) - 3 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 01.10.2018 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 22.10.2018 - 5 000 руб.;

- составление и представление письменной позиции по отзыву (14.11.2018) - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 19.11.2018 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 05.12.2018 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 15.01.2019 - 5 000 руб.;

- составление и представление письменной позиции по дополнительному отзыву (12.02.2019) - 3 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 26.02.2019 - 5 000 руб.;

- составление и представление письменной позиции по дополнительному отзыву (11.03.2019) - 3 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 25.04.2019 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 27.05.2019 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 03.06.2019 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 14.06.2019 - 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 99 000 руб. Оплата услуг произведена в размере 99 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2019 (т.3, л.д. 45).

Стороны также заключили договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, выполнив следующие работы:

- предварительная устная консультация;

- анализ апелляционной /кассационной жалобы;

- подготовка отзыв на апелляционную/кассационную жалобу;

-представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанции (в том числе командировка в суд апелляционной/кассационной инстанции, участие в судебном заседании соответствующей инстанции, представление суду ходатайств, отзывов, пояснений);

- получение исполнительного листа (т. 3, л.д. 46-47).

Согласно прайс-листу (т. 3, л.д. 47 на обороте) к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2019 стоимость услуг составляет:

- консультация/ правовой анализ документов - 5 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- командировка (поездка) представителя в другой город (в том числе время проведенное вне судебных заседаний, время в пути) - 25 000 руб. самолет), 35 000 руб. (поезд), 45 000 руб. (автомобиль);

- участие представителя в заседании суда- 5 000 руб.

Об исполнении договора сторонами подписан акт выполненных работ от 01.02.2020 (т.3, л. д. 48), согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие виды юридических услуг:

- консультация/ правовой анализ апелляционной жалобы (06.08.2019) - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в том числе анализ судебной практики по доводам жалобы, рассылка отзыва лицам, участвующим в деле) (25.08.2019) - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в том числе командировка представителя Уфа-Челябинск-Уфа) (08.09.2019 - 10.09.2019) - 40 000 руб.;

- консультация/ правовой анализ кассационной жалобы (17.10.2019) - 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (в том числе анализ судебной практики по доводам жалобы, рассылка отзыва лицам, участвующим в деле) (09.12.2019) - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (в том числе командировка представителя Уфа-Екатеринбург- Уфа) (16.12.2019-18.12.2019) - 35 000 руб.;

- получение исполнительного листа и подача заявления об исполнении судебного акта (23.01.2020) - 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций составила 96 000 руб.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 195 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 20.07.2019 на сумму 99 000 руб., от 01.02.2020 на сумму 96 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 195 000 руб., транспортных и иных расходов в размере 14 566 руб. 90 коп., при рассмотрении иска по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортных расходов и проживание в размере 14 566 руб. 90 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по претензионной работе, составлению процессуальных документов по делу в судах всех инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также представительство интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07- 20024/2018, а также степень сложности дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции до уровня стоимости участия и подготовки документов в суде первой инстанции не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных случаях принималась во внимание необходимость командировки представителя в другой регион.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на проживание и транспортных издержек на обеспечение явки представителя в судебные заседания в суды апелляционной и кассационной инстанций в размере 14 566 руб. 90 коп.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден предоставлением следующих документов: копии проездных документов на поезд из г. Уфа в г. Челябинск и обратно на сумму 2 310 руб. 30 коп. и 1 530 руб. 60 коп. и электронный авиабилет из г. Уфа в г. Екатеринбург и обратно от 29.11.2019 на сумму 6 270 руб. (т.3, л.д. 50-52). Расходы на проживание в Свердловской области подтверждены счетом и квитанцией от 16.12.2019 на сумму 4 456 руб. (т.3, л.д.53).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу общества "Стройка" транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Апелляционный суд отмечает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Сведения о предоставлении гостиницами номеров стоимостью ниже, нежели понесенных взыскателем фактически, само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов, а проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-20024/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева