Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 02АП-4333/20 по делу N А82-4394/2020

г. Киров

29 сентября 2020 г.

Дело N А82-4394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 (в полном объеме изготовлено 30.06.2020) по делу N А82-4394/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (ИНН: 7610066968, ОГРН: 1057601890367)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - заявитель, ООО "ГОЛД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 26.02.2020 N 17/20 (л.д. 75-76), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

25.03.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить назначенное ООО "ГОЛД" оспариваемым постановлением от 26.02.2020 наказание в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

25.06.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба Общества, направленная посредством почтовой связи 01.06.2020.

30.06.2020 судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу, апелляционная жалоба, а также дело направлены во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит резолютивную часть решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание объяснения директора Общества от 01.11.2019 о реализации одной бутылки водки "Царь" емкостью 0,25 л. с нарушением установленной цены, не ниже которой осуществляется розничная продажа указанной алкогольной продукции, ввиду технической ошибки, сбоя работы контрольно-кассовой техники. По мнению подателя апелляционной жалобы, не получили надлежащей правовой оценки и объяснения, данные 23.10.2019 продавцом, в которых работник отразила, что 07.09.2019 при наборе на кассовом аппарате суммы, уплачиваемой за единицу алкогольной продукции, клавиша цифры 1 не сработала, правильность чека продавец не проверила, между тем деньги за проданную бутылку водки получила в размере 160 рублей. В обоснование приводимых доводов ссылается также на пояснения Майорова А.Н. от 11.03.2020. Поскольку кассовый чек в материалы дела не представлен, данные, свидетельствующие о занижении регулируемых государством цен, отсутствуют. Отмечает, что надлежащих доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. Обращает внимание, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также полагает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). Более подробно доводы ООО "ГОЛД" со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 14.08.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.08.2020 в 08 часов 50 мин. с вызовом сторон.

Судебное заседание, назначенное на 18.08.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 29.09.2020 в 09 часов 20 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 29.09.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении мероприятий по контролю в рамках задания от 22.10.2019 N 12 проведен анализ отчета по реализации продукции по цене, ниже минимальной цены за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, сформированного при использовании ресурса ЕГАИС и функционала "Личного кабинета" Департамента на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (л.д. 77). По итогам контрольных мероприятий Департаментом выявлен факт розничной продажи ООО "ГОЛД" в обособленном подразделении (магазин) по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 39, 07.09.2019 в 17 часов 40 минут водки "Царь" емкостью 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО "Георгиевский", ФСМ 400 17277865, по цене 60 рублей 00 копеек за одну бутылку при минимально установленной цене на такую продукцию в размере 215 рублей за 0,5 л. (107 рублей 50 копеек за 0,25 л.).

В связи с выявленным фактом нарушения ООО "ГОЛД" минимальных цен, установленных действующим на момент реализации заявителем алкогольной продукции приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (подпункт "д" пункта 1 Приказа от 11.05.2016 N 58н), 29.01.2020 Департаментом в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 17/20 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 70-71).

29.01.2020 Департаментом выдано предостережение N 17/20 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 66).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 26.02.2020 заместитель директора Департамента вынесла в отношении Общества постановление N 17/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ГОЛД" (л.д. 75-76).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из содержания части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 о принятии заявления ООО "ГОЛД" к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела (л.д. 2). Во исполнение указанного определения Департамент представил в суд первой инстанции отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении (л.д. 60-86).

По материалам настоящего дела установлено, что административным органом составлено извещение N 11-09/17 от 09.01.2020 о необходимости явки 29.01.2020 в 13 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Способами направления данного извещения административным органом указаны следующие: посредством почтовой связи на адрес ООО "ГОЛД", отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц, - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 16, кв. 69, а также по адресу - 152973, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 33; по электронной почте - lebedeva080650@mail.ru (л.д. 67).

В качестве доказательств извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик представил копии почтового конверта, направленного через ООО "Городская курьерская служба" по юридическому адресу заявителя и возвращенного отправителю, уведомления о вручении N 65824-13/15.01 (исходя из содержащейся в уведомлении информации получено 21.02.2020 Васильевой Еленой Леонидовной по адресу: 152973, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 33) (л.д. 69), а также скриншот, свидетельствующий о направлении извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по электронной почте (л.д. 68).

В своих пояснениях от 13.04.2020 б/н, поступивших в суд первой инстанции 12.05.2020, Департамент отразил, что подтверждением надлежащего извещения Общества является уведомление о вручении адресату почтового отправления N 65824-13 от 14.01.2020 (получено 21.02.2020), а также направление извещения по адресу электронной почты, указанному в лицензии (л.д. 61).

29.01.2020 на составлении протокола N 17/20 об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал (л.д. 70-71). Как указывает Департамент, протокол составлен 29.01.2020 в отсутствие должным образом уведомленного представителя ООО "ГОЛД" (л.д. 61).

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "ГОЛД" о совершении данного процессуального действия указанными административным органом способами.

Так, в материалах дела содержится лишь копия лицевой стороны возвращенного отправителю почтового конверта N 186385-29, при этом копия оборотной стороны конверта, направленного по юридическому адресу: 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 16, кв. 69, и содержащая отметки организации связи с информацией о дате и причине возврата (например, истечение срока хранения, отказ от получения, какие-либо иные обстоятельства), Департаментом при рассмотрении дела в Арбитражный суд Ярославской области не представлена. В связи с изложенным, достоверно установить, когда именно конверт вернулся в адрес Департамента (в случае истечения срока хранения, истек ли данный срок на дату составления протокола об административном правонарушении), иначе говоря, обладало ли на дату 29.01.2020 должностное лицо административного органа доказательствами вручения или достоверными сведениями о неполучении по юридическому адресу Общества извещения о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, проверило ли оно факт соблюдения органом связи правил доставки почтовой корреспонденции, из представленных органом при рассмотрении дела по существу материалов не являлось возможным. В пояснениях от 13.04.2020 б/н о причинах возврата отправления и соответствующей дате возврата не упоминается.

При этом закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В дополнение к изложенному, апелляционный суд отмечает, что именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомление о вручении N 65824-13/15.01, на которое административный орган ссылается в обоснование надлежащего извещения Общества о необходимости явки для составления протокола, содержит указание на дату вручения - 21.02.2020, имевшую место после назначенного для совершения данного процессуального действия времени (дата составления протокола N17/20 об административном правонарушении - 29.01.2020), что ответчиком не оспаривается (л.д. 61, 69). Такое извещение не может быть признано надлежащим и заблаговременным. На момент составления протокола Департамент не располагал сведениями о получении Обществом указанного отправления, иного из материалов настоящего дела не следует.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Извещение N 11-09/17 от 09.01.2020 доставлено по адресу: 152973, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 33, не являющемуся юридическим адресом заявителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ГОЛД" является: 152905, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Приборостроителей, 16, 69.

Извещение получено Васильевой Еленой Леонидовной, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц являющейся учредителем (участником) ООО "ГОЛД". При этом законным представителем Общества является его директор - Васильева Зоя Федоровна.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о вручении N 65824-13/15.01 не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает ответчик, помимо вышеуказанных способов ООО "ГОЛД" уведомлялось о времени и месте составления протокола посредством направления извещения N 11-09/17 от 09.01.2020 по электронной почте (скриншот страницы электронной почты содержит следующую информацию - статус: отправлено 13.01.2020 16:41, в графе "Кому" обозначена "Ирина Лебедева") (л.д. 68).

По утверждению Департамента извещение о составлении протокола направлялось Обществу по адресу электронной почты, содержащемуся в лицензии (л.д. 61), при этом в качестве такового ответчик указывает на следующий адрес: lebedeva080650@mail.ru (л.д. 67).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно https://fsrar.gov.ru/licens/reestr, приводятся сведения из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 12 Правил ведения указанного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 723, сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними юридическими и физическими лицами, то есть являются общедоступной информацией. При введении в критериях запроса идентификационного номера налогоплательщика 7610066968 предоставляется информация в отношении ООО "ГОЛД" (номер лицензии - 76РПА0001596), в числе которой указывается адрес электронной почты организации: lebedeva060850@mail.ru. Таким образом, адрес электронной почты, указанный в реестре лицензий, не является идентичным адресу, на который ссылается административный орган (л.д. 67): различаются первые четыре цифры. Принадлежность адреса электронной почты lebedeva080650@mail.ru заявителю в нарушение процессуальной обязанности доказывания Департаментом не подтверждена.

Будучи свободным в выборе способа извещения Общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, административный органу надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В противном случае при проверке соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности орган несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Материалами дела подтверждается факт отправления ответчиком 13.01.2020 в 16 часов 41 минуту извещения N 11-09/17 от 09.01.2020 в адрес Ирины Лебедевой. При этом конкретного адреса электронной почты в скриншотах (л.д. 68), направленных административным органом среди прочих материалов административного дела в ответ на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020, не содержится, в связи с чем достоверно утверждать об отправке электронного письма именно в адрес заявителя невозможно. К тому же, в деле не содержится доказательств того, что адресат получил направленную ему информацию: соответствующих отчетов, подтверждающих факт доставки письма, факт прочтения доставленного письма, в деле не имеется.

Рассмотрев вопрос об извещении ООО "ГОЛД" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, постановление N 17/20 по делу об административном правонарушении вынесено 26.02.2020 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества. В данном постановлении отражено, что законный представитель, будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела не явился. В обоснование уведомления ООО "ГОЛД" о совершении данного процессуального действия, в постановлении содержится ссылка на направление протокола N 17/20 об административном правонарушении от 29.01.2020, содержащего указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 71), посредством почтовой связи и по адресу электронной почты: lebedeva080650@mail.ru (л.д. 75).

В представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснениях от 13.04.2020 б/н Департамент отразил, что протокол с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялся заявителю 31.01.2020 почтовым отправлением N 188689-7 (возврат за истечением срока хранения) и по адресу электронной почты, сведения о которой отражены в лицензии (л.д. 61). При этом к своим письменным пояснениям административный орган приложил копию лицевой стороны возвращенного Департаменту конверта N188689-7, содержащего указание на юридический адрес заявителя (л.д. 69), а также скриншот страницы электронной почты, в котором отражено, что скан-копия протокола N 17/20 об административном правонарушении от 29.01.2020 отправлена в адрес Ирины Лебедевой 29.01.2020 в 13 часов 49 минут (л.д. 72).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд делает вывод о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры в целях извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по обозначенным выше причинам. Так, копия оборотной стороны конверта N 188689-7 с отметками организации связи в суд первой инстанции не направлялась; ссылаясь на то, что конверт вернулся отправителю по причине истечения срока хранения, административный орган не представил при рассмотрении дела по существу информацию, произошло ли истечение данного срока на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления N17/20 от 26.02.2020, в пояснениях от 13.04.2020 б/н о дате истечения срока хранения не упомянул, документально обстоятельство, на которое он ссылается, не подтвердил. Доводы о направлении скан-копии протокола N17/20 об административном правонарушении от 29.01.2020 по электронной почте также отклоняются по указанным ранее судом апелляционной инстанции аналогичным основаниям.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении Общества о процессуальных действиях, проводимых в рамках производства по административному делу.

Каких-либо сведений об извещении заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, не представлено.

Таким образом, вывод о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности о том, что на момент совершения отдельного процессуального действия (29.01.2020, 26.02.2020) административный орган располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя, из материалов дела не следует.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления Департамента от 26.02.2020 N 17/20 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 (изготовлено в полном объеме 30.06.2020) по делу N А82-4394/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ГОЛД" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2020 (в полном объеме изготовлено 30.06.2020) по делу N А82-4394/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 26.02.2020 N 17/20, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина