Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-7364/20 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.), по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "КЛОН" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин А.А.

19.06.2020 Чернов А.Н. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2020 в удовлетворении заявления Чернова А.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Чернов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы подлежат взысканию с Левина А.А., а не за счет имущества должника; судом не применены положения абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 14.01.2020 конкурсный управляющий ООО "КЛОН" Левин А.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова А.Н.

В целях защиты своих прав и законных интересов, 21.01.2020 между адвокатом Сигаревым В.В. (поверенный) и Черновым А.Н. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному защиту прав и законных интересов в связи с подачей вышеуказанной жалобы. Стоимость услуг по условиям договора составляет 47 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Левина А.А. прекращено.

Полагая, что расходы на представителя, должны быть возмещены Левиным А.А., как заявителем жалобы, Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Чернова А.Н., конкурсный управляющий Левин А.А. выступал в защиту интересов должника, спор не затрагивает личных прав арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чернова А.Н. было подано конкурсным управляющим должника в период законного исполнения возложенных на него судом полномочий. Соответственно, подавая жалобу на действия Чернова А.Н., конкурсный управляющий Левин А.А. действовал не в своих интересах, а в интересах должника, то есть стороной спора являлся должник в лице конкурсного управляющего Левина А.А.

По общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя (статья 59 Закона о банкротстве).

Позиция, изложенная в абзаце 2 статьи 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, о том, что судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае не применима, поскольку в данном случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего.

Ссылка Чернова А.Н. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А12-16551/2016 не может приниматься во внимание, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах: суд взыскал судебные расходы с конкурсного управляющего должника в пользу заявителя, жалоба которого на действия управляющего удовлетворена судом. Между тем, в настоящем случае, действующий конкурсный управляющий от имени и в интересах должника - ООО "КЛОН" обратился с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего - Чернова А.Н., а не наоборот.

Таким образом, в удовлетворении требования Чернова А.Н. о взыскании судебных расходов с Левина А.А., судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А12-31299/2013.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий определил в качестве единственного ответчика арбитражного управляющего Левинв А.А. В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 2 ст.1 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, в связи с чем арбитражный суд без соответствующего заявления не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных заявителем в качестве лиц, которые нарушают права заявителя.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова