Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-4288/20 по делу N А16-708/2020

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А16-708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ривер": не явились;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

на решение от 18.07.2020

по делу N А16-708/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и еврейской автономной области

об оспаривании уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее-заявитель, общество, ООО "Ривер") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным уведомления (решения) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее-управление, регистрирующий орган) от 25.11.2019 N КУВД-001/2019-10081056/5.

Решением суда от 18.07.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что внесение изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц. Приостанавливая государственную регистрацию смены залогодержателя в виду наличия запретов в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, регистрирующий орган препятствует изменению в ЕГРН сведений о залогодержателе и лишает нового кредитора возможности реализовать свои права, принадлежащие ему на основании договора ипотеки, в судебном порядке. Так же указывает на то, что с заявлением о смене залогодержателя заявитель обратился (16.08.2019) в регистрирующий орган задолго до принятия обеспечительных мер (определение от 08.10.2019). Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 15.08.2013 N 07РОЮ/2013-Д ЗАО КБ "Унифин" предоставил ООО "Брик" кредит в размере 42 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества, а именно: печь обжига: сооружение строительной индустрии, общей площадью 1 312,5 кв.м, адрес (местонахождения объекта): Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 1а.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013 продавец - ООО "Орион" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя - ООО "Брик", а ООО "Брик" принял на себя обязательство принять и оплатить следующее недвижимое имущество: печь обжига, назначением сооружение строительной индустрии, адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 1а, кадастровый номер: 79:01:0601003:40, общей площадью 1312,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2013 год.

Пунктом 2.1 договора от 15.08.2013 стороны установили, что недвижимое имущество и право аренды на земельный участок продается по согласованной сторонами цене, которая составляет 42 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.08.2013 сооружение передано ООО "Брик", в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности к ООО "Брик", а также о наличии обременения в виде - залога в силу закона, зарегистрированного 20.08.2013 в пользу КБ "Унифин" АО на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 07РО-Ю/2013-ДФ от 15.08.2013 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.10.2016 по делу N 2- 3246/2016, с ООО "Брик" и Повх А.В. солидарно в пользу КБ "Унифин" АО взыскана задолженность по кредитному договору N 07РО-Ю/2013-ДФ от 15.08.2013 в сумме 43 361 072,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 по делу N 2- 3246/2016 N 13-55/2019, на основании договора N 2019-2514/79 уступки прав требования (цессии) от 14.05.2019 судом произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-3246/2016 по иску КБ "Унифин" АО к ООО "Брик", Повх Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в КБ "Унифин" АО на ООО "Ривер".

В связи с заменой стороны взыскателя, ООО "Ривер" 16.08.2019 обратилось с заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о государственной регистрации смены залогодержателя.

Уведомлением от 25.11.2019 N КУВД-001/2019-10081056/5 государственная регистрация прав в отношении спорного сооружения приостановлена в связи с наличием определения суда от 08.10.2019 по делу NА16-2658/2019, которым на объект недвижимого имущества - печь обжига (нежилое сооружение, имеющее адрес: г. Биробиджан, ул. Карьерная, 1а, кадастровый номер: 79:01:061003:40) наложен арест; управлению Росреестра по ЕАО запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости направленные на переход права собственности, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, за исключением прекращения ранее зарегистрированных ограничений прав и обременений указанного объекта.

Не согласившись с указанным уведомлением ООО "Ривер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений) о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

При проведении в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ правовой экспертизы государственный регистратор выявил, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется судебный акт от 08.10.2019 по делу N А16-2658/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество-печь обжига (нежилое сооружение, имеющее адрес: г. Биробиджан, ул. Карьерная, 1а, кадастровый номер: 79:01:061003:40), а так же запрете управлению Росреестра по ЕАО производить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, направленные на переход права собственности, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, за исключением прекращения ранее зарегистрированных ограничений прав и обременений указанного объекта.

При решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия управлению необходимо сопоставить содержание наложенного запрета в отношении спорного имущества с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратилось общество.

В данном случае органам Росреестра запрещалось совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, направленные на переход права собственности, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а так же был наложен арест на имущество, однако из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя спорного имущества на основании договора уступки права требования.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлены иные правила.

В силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, в связи с чем внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Вместе с тем, учитывая, что на дату принятия оспариваемого уведомления, в Арбитражном суде Еврейской автономной области находилось дело N А16-2658/2019 в рамках которого оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15.03.2013, заключенного между ООО "Брик" и ООО "Орион", так же было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации признания права собственности на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления спорных регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2020 по делу N А16-708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 15 от 10.08.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко