г. Ессентуки |
|
30 сентября 2020 г. |
Дело N А20-2354/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетанет" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-2354/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетанет" (ОГРН 1170726001522, ИНН 0701016714) о взыскании судебных расходов в размере 3 850 000 рублей по делу N А20-2354/2018, при участии в судебном заседании представителя ООО "Бетанет" - Золотарева М.В.(по доверенности от 17.05.2018), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Мамбетова А.А. (по доверенности от 30.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетанет" (далее - общество, ООО "Бетанет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган, МИФНС N 2 по КБР, инспекция) об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 19.03.2018 N280; признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 N718051438.
Решением Арбитражного суда КБР от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, требования заявителя удовлетворены.
От общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с инспекции в пользу заявителя 3 850 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества с взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части требований заявителю в удовлетворении отказано. Судебный акт мотивирован чрезмерным размером заявленных расходов. Суд первой инстанции, оценив проделанный объем работы представителем общества, а также расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, посчитал разумным размер понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами, приведенными в жалобе, ссылается на соблюдение критерия разумности при взыскании сумм судебных издержек с проигравшей стороны, а также на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Инспекция полагает, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в размере 130 000 рублей, соответствуют стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе рассмотрения спора.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 между обществом (заказчик) и ООО "Финансовое агентство "СРВ" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд КБР заявления, а также для представительства интересов общества в суде по делу А20-2354/2018.
18.05.2018 между ООО "Финансовое агентство "СРВ" и Рзаевым Э.К. заключен договор на оказание услуг юридического характера, в соответствии с которым Рзаев Э.К. вправе оказывать услуги от ООО "Финансовое агентство "СРВ" и представлять интересы "Бетанет".
Согласно пункту 2.1.1. договора от 05.05.2018 за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3., настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 3 (три) банковских дня с момента подписания договора.
В пункте 2.1.2. договора от 05.05.2018 указано, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 3 (три) банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возмещении НДС на сумму 30 681 668 руб.
В пункте 2.1.3. договора от 05.05.2018 указано, что в случае частичного удовлетворения требований по заявлению, указанному в пункте 1.1.2. договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6,519 % от суммы НДС, возмещение которой признано незаконным вступившим в силу судебным актом. Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 3 (три) банковских дня с момента вступления в законную силу судебного акта о частичном удовлетворении требований о признании незаконным отказа в возмещении НДС на сумму 30 681668 руб. При этом положения пункта 2.1.2. применению не подлежат.
Стороны подписали акты приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2018 N 1 от 12.04.2019, N 2 от 24.10.2019.
Представитель заявителя Рзаев Э.К. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу 04.07.2018, 11.07.2018, 20.09.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 12.11.2018, в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019 и 02.04.2019 и в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Платежными поручениями 18.05.2018 N 74 и от 18.01.2019 N 7 общество оплатило ООО "Финансовое агентство "СРВ" услуги, оказанные последним согласно п.п. 2.1.1-2.1.2 договора на оказание услуг юридического характера от 05.05.2018, в общем размере 3 850 000 руб.
Удовлетворяя в части требования общества о взыскании заявленных сумм судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов арбитражный суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены.
Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года Конституционным Судом РФ указано, что предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Из системного толкования положения статьи 128 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
В связи с чем, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, которые допускают свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участие представителя, в каких - либо списках и рейтингах не может подтверждать или опровергать разумность понесенных судебных расходов. Также нельзя принимать во внимание при определении разумности расходов и такие факторы как выручка и географию предоставления услуг.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления - 20 000 рублей, за ведение дела в первой инстанции не менее 100 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной при ведении дела в суде первой инстанции, за ведение дела в кассационной инстанции не менее 70% от суммы указанной при ведении дела в суде первой инстанции.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимания информацию, содержащуюся в решении совета адвокатской палаты, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 130 000 рублей, из них: за подготовку и направления заявления, а также представление интересов общества в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в размере - 50 000 руб.; за подготовку отзыва и участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.; за подготовку отзыва и участие в заседаниях в суде кассационной инстанции, фактически понесена обществом, документально подтверждена и отвечает требованиям разумности.
Апелляционный суд также учитывает участие представителя в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.07.2018, 11.07.2018, 20.09.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 12.11.2018), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (12.03.2019 и 02.04.2019), а также участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (02. 04.07.2019).
При этом апелляционный суд также учитывает, что помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, а также расценки на услуги представителей, сложившиеся в регионе рассматриваемого спора. Данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом сумму судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению N 202 от 30.07.2020 обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, 1 500 рублей.
Следовательно, исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта части 1 статьи 333.19 НК РФ, излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-2354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетанет" (ОГРН 1170726001522, ИНН 0701016714) из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 202 от 30.07.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Н.В. Макарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А20-2354/2018
Истец: ООО "Бетанет"
Ответчик: МР ИФНС РФ N2 по КБР
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-279/19
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5100/19
08.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-279/19
03.12.2018 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2354/18