Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-13735/18 по делу N А60-56635/2017

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Шаповала А.С.: Конева К.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от Язева В.А.: Екимов А.А., паспорт, доверенность от 18.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Язева Валерия Афонасьевича, и конкурсного управляющего ООО "ЯВА Строй" Селищева Анатолия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шаповала Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной; о признании недействительными договора купли-продажи нежилых зданий N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, договора о купле-продаже жилого помещения (квартиры) N 4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, соглашения от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006, соглашения от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, заключенных между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА Строй"; и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-56635/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079),

третьи лица: Язев Валерий Афонасьевич, финансовый управляющий Балабанов Антон Анатольевич, ПАО "Сбербанк России", Гейс Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 23.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 042 949 руб. недоимки.

Определением суда от 10.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) введена процедура - наблюдение сроком до 31.08.2018 г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 07.08.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) прекращена. ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.02.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ява- Холдинг" (ИНН 6660130991) возложено на временного управляющего Якимиди Лилию Равильевну, являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 21.12.2018 г. (резолютивная часть от 18.12.2018 г.) конкурсным управляющим ООО "Ява - Холдинг" (ИНН 6660130991) утвержден Шаповал Алексей Сергеевич (ИНН 870900962800), являющийся членом НП Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника: договоров купли-продажи, заключённых между должником и ООО "Ява-Строй" от 31.12.2015, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 63 617 221 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Язев Валерий Афонасьевич, финансовый управляющий Балабанов Антон Анатольевич, ПАО "Сбербанк России", Гейс Дмитрий Владимирович.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение требований конкурсного управляющего, согласно которому изменен предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок с взыскания денежных средств на восстановление права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание площадью 1 681, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0000000:4756.

2. Нежилое здание площадью 104, 3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:277.

3. Нежилое здание площадью 255, 6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:280.

4. Нежилое здание площадью 183, 4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:279.

5. Нежилое здание площадью 737, 7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:278.

6. Нежилое здание площадью 167, 7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:275.

7. Нежилое здание площадью 1 432, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:276.

8. Квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, кв. 11, с кадастровым номером 66:50:0517007:907, а также в виде восстановления права аренды на следующие объекты недвижимости:

9. Земельный участок площадью 13 577 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0007.

10. Земельный участок площадью 1 969 м2, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0030.

11. Земельный участок площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:54.

12. Земельный участок площадью 791 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:52. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного Свердловской области от 15.07.2020 года заявление конкурсного управляющего должника Шаповала Алексея Сергеевича о признании сделок недействительными удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи нежилых зданий N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) N 4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006, соглашение от 30.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй" (ИНН 7706203397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) 57 817 221 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Язев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что имущество по спорным сделкам не выбывало безвозмездно, о чем в дело представлены доказательства, должником получено встречное предоставление в счет реализованного имущества, доказательства чего представлены в дело и необоснованно не оценены судом в качестве надлежащей оплаты, сделки совершены по рыночной стоимости, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание доказательства наличия расчетов по сделкам между сторонами, в тексте судебного акта произвел оценку отчетов об оценке рыночной стоимости, как доказательств, поставив их под сомнение без привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, и необоснованно посчитал их недостоверными в части установления рыночной стоимости имущества. Между тем в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что эти отчеты формированы с нарушениями, которые повлекли определение неверной цены имущества. Также Язев В.А. указывает, что оценка судом доказательств - отчетов об оценке и придание им свойств недостоверных, произведены вопреки правилам ст. 71, 75, 82 АПК РФ, недостоверность рыночной величины стоимости объектов оценки из представленных в дело отчетов, которая определена независимым оценщиком, материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что о заниженной стоимости продажи имущества свидетельствует то, что кадастровая стоимость объектов отличается от цены сделок, которая определена на основе отчетов об оценке в большую сторону, при этом суд указывает, что рыночная стоимость в данном случае, безусловно, должна была быть равна кадастровой стоимости. Между тем, кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, а в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств стороной заявителя или иными лицами о том, что рыночная цена имущества из оспариваемых сделок равна кадастровой, при этом, напротив, в дело представлены отчеты об оценке, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость конкретного имущества ниже кадастровой, а сделки совершены именно по цене, указанной в отчетах об оценке, а значит совершены по рыночной стоимости. Также судом необоснованно отклонен довод о том, что в момент заключения сделок общество не отвечало признакам неплатежеспособности, материалами дела подтверждено отсутствие признаков объективного банкротства в предприятия. При этом судом, по мнению апеллянта, также не учтено, что ряд обстоятельств указывает на отсутствие признака причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок. Кроме того, апеллянт считает, что продажа спорного недвижимого имущества не могла сказаться на дальнейшей возможности осуществления Должником хозяйственной деятельности (Строительство жилых и нежилых зданий 41.20 ОКВЭД на 2015,2016 гг. и далее), поскольку названный вид деятельности ни прямо, ни косвенно не связан с необходимостью иметь в собственности здания. Также спорные сделки, применительно к масштабам деятельности Должника, не являлись для него значимыми, поскольку не оказали существенного влияния на его финансовое положение и возможность исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, неправомерность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЯВА Строй" Селищев Анатолий Юрьевич также не согласен с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок, просит изменить определение в соответствующей части, взыскать стоимость, установленную договорами.

В обоснование жалобы указанной лицо ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости переданного по договорам имущества. Пока иное не доказано, договорная стоимость предполагается равной рыночной. Предмет оспариваемых сделок - объекты недвижимости отчуждены по общей стоимости 33 660 000 рублей (по договору 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 г.), а также 1 081 583 руб. (по договору 4-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 г.). Конкурсный управляющий ООО "ЯВА Строй" полагает, что в случае применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежала взысканию стоимость отчужденного имущества, отраженного в оспариваемых договорах - 34 741 583 рубля. Применение кадастровой стоимости как обязательной цены при продаже недвижимости законом не предусмотрено. То есть, по мнению данного апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд нарушил норму материального права, что является основанием для его отмены на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Язева В.А. и конкурсного управляющего доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход прав от ООО "Ява-Холдинг" к ООО "ЯВА-Строй" на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание площадью 1 681, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0000000:4756.

2. Нежилое здание площадью 104, 3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:277.

3. Нежилое здание площадью 255, 6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:280.

4. Нежилое здание площадью 183, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:279.

5. Нежилое здание площадью 737, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:278.

6. Нежилое здание площадью 167, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:275.

7. Нежилое здание площадью 1 432, 2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:276.

8. Квартира, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, кв. 11, с кадастровым номером 66:50:0517007:907.

Кроме того, от ООО "Ява-Холдинг" в пользу ООО "ЯВА-Строй" переданы

- права аренды по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006 срок аренды с 23.05.2006 по 22.05.2055 на следующие земельные участки

земельный участок площадью 13 577 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0007,

земельный участок площадью 1 969 м2, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0030. Дата государственной регистрации в ЕГРН 22.08.2016.

- по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, срок аренды с 03.02.2009 по 02.02.2058 на следующие земельные участки:

земельный участок площадью 10 791 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:54,

земельный участок площадью 1 781 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:52. Дата государственной регистрации в ЕГРН 22.08.2016.

Полагая, что передача имущества произведена в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий А.С. Шаповал обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки должника произведены в пользу заинтересованного лица в предверии банкротства должника, выбытие имущества повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, в связи с чем суд пришел выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.11.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 31.12.2015 по 30.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что учредителем и единственным участником ООО "Ява-холдинг" и ООО "ЯВА Строй" является Язев В.А., ООО "ЯВА Строй" исполняло функции единоличного исполнительного органа, являясь управляющей компанией ООО "Ява-холдинг" также установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные лица являются аффилированными, Язев В.А. имел возможность влиять на принятие решений, как должником - ООО "Ява- холдинг", так и ООО "ЯВА Строй", ООО "Ява-холдинг" и ООО "ЯВА Строй" входят в одну группу компаний.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ява- Холдинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ява - Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий N 3- 31/КП/ЯХ/12-2015, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

Объект N 1 - нежилое здание площадью 1 681, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 9 990 000 рублей;

Объект N 2 - нежилое здание площадью 737, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 5 870 000 рублей;

Объект N 3 - нежилое здание площадью 104, 3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 750 000 рублей;

Объект N 4 - нежилое здание площадью 183, 4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 1 360 000 рублей;

Объект N 5 - нежилое здание площадью 255, 6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 2 670 000 рублей;

Объект N 6 - нежилое здание площадью 167, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 1 420 000 рублей;

Объект N 7 - нежилое здание площадью 1 432, 2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, цена объекта 11 600 000 рублей.

Общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу (цена недвижимого имущества) составляет 33 660 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 расчеты по договору должны осуществляться в безналичном порядке платежными поручениями. Покупатель обязуется оплатить недвижимое имущество после государственной регистрации сделки по настоящему договору.

Сторонами 31.12.2015 подписан передаточный акт к договору N 3- 31/КП/ЯХ/12-2015.

31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Ява- Холдинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ява - Строй" (покупатель) заключен договор о купле-продаже жилого помещения (квартиры) N 4-31/КП/ЯХ/12-2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 64,2 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 46, кв. 11.

Согласно п. 2.1. договора N 4-31/КП/ЯХ/12-2015 цена квартиры, передаваемой по договору, составляет 1 081 583 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме, указанной п. 2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу безналичным перечислением после государственной регистрации сделки по настоящему договору (п. 2.2 договора).

30.03.2016 между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА-Строй" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006, в соответствии с которым ООО "Ява-Строй" переданы права аренды на:

- земельный участок площадью 13 577 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0007,

- земельный участок площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, Волчановский пер., 2, с кадастровым номером 66:50:0510006:0030. Дата государственной регистрации в ЕГРН 22.08.2016.

30.03.2016 между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА-Строй" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 49/1 от 06.08.2009, в соответствии с которым ООО "ЯВА-Строй" переданы права аренды на:

- земельный участок площадью 10 791 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:54,

- земельный участок площадью 1 781 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Мира, 1 А, с кадастровым номером 66:50:0534002:52. Дата государственной регистрации в ЕГРН 22.08.2016.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельство того, что все указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, которые имели возможность предусмотреть любые условия своих сделок и оформить внешне безупречные документы.

Язев В.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что должник получил встречное предоставление, сделки не являются безосновательными либо убыточными, и совершались во исполнение договорных обязательств сторон. В обоснование своих доводов Язев В.А. ссылается на то, что ООО "Ява- Строй" оплата по спорным договорам произведена в полном объеме в сумме 33 660 000 руб. 00 коп., в том числе путем перечисления денежных средств в размере 5 800 000 рублей на расчетный счет ООО "Ява-Холдинг" и зачетом взаимных требований.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы третьего лица.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из того, что материалами дела подтверждено исполнение обязательств по спорным договорам ООО "Ява-Строй" исключительно на сумму 5 800 000 руб., перечисленную на расчетный счет должника, а соглашения о передаче прав аренды земельных участков вообще являются безвозмездными.

Доводы третьего лица о проведении расчетов по договорам путем зачета встречных требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Как указано выше, Язев В.А. в обоснование доводов о наличии равноценного встречного предоставления по спорным договорам ссылался на то, что обязательство в сумме 27 860 000 руб. 00 коп. прекращено в результате зачета взаимных требований по акту о зачете от 01.08.2017.

Язев В.А. также указывал на то, что к моменту составления акта зачета от 01.08.2017, подписанного между ООО "ЯВА Строй" и ООО "Ява-Холдинг", на дату 01.08.2017 у сторон имелись взаимные встречные обязательства на сумму 30 383 347 руб. 10 коп., которые были погашены при подписании акта зачета, а именно:

1) обязательства ООО "ЯВА Строй" (кредиторская задолженность перед ООО "Ява-Холдинг"):

- на сумму 27 860 000 руб. 00 коп. по договору N 3-31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 (остаток задолженности по оплате цены договора в общей сумме 33 660 000 руб. 00 коп., после того, как часть оплаты внесена 12.02.2016 в размере 5 800 000 руб. 00 коп.)

- на сумму 2 523 347 руб. 10 коп. по договору купли-продажи N 01 - 31/КП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 движимого имущества (часть остатка задолженности по оплате цены договора, сформировавшийся на дату 01.08.2017. Всего цена договора составляла сумму 49 570 000,00 руб. (в т.ч. НДС), на дату 01.08.2017 долг ООО "ЯВА Строй" по оплате приобретенного имущества по этому договору составлял 7 840 191 руб. 98 коп., зачет произведен на суммы 2 223 347 руб. 10 коп., 240 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп., итого долг по договору N01-31/КП/ЯХ/12-2015 у ООО "ЯВА Строй" уменьшился на сумму 2 523 347 руб. 10 коп.)

2) обязательства ООО "Ява-Холдинг" (кредиторская задолженность перед ООО "ЯВА Строй")

- на сумму 30 383 347 руб. 20 коп. по договору N 8-А/ЯХ/2014 (от 01.01.2014) по возврату переплаты, внесенной ООО "ЯВА Строй" по платежным поручениям N14208 от 29.12.2015, N10202 от 17.11.2014 на сумму 30 383 547 руб. 10 коп. (по платежному поручению N 14208 от 29.12.2015 на сумму 27 860 000 руб. 00 коп., 2 223 347 руб. 10 коп. и по платежному N 10202 от 17.11.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп.).

Между тем, согласно условиям оспариваемых договоров покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества путем безналичного перечисления денежных средств после государственной регистрации сделки.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, отчужденное ООО "Ява-Холдинг" по договору N 3-31/КП/ЯХ/12- 2015 от 31.12.2015, произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 30.03.2016. Государственная регистрация соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 14/1 от 27.06.2006 и N 49/1 от 06.08.2009 произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 22.08.2016.

Вместе с тем после государственной регистрации сделок ООО "Ява- Строй" оплату по договорам в полном объеме не произвело, перечислив продавцу - ООО "Ява-Холдинг" 02.02.2016 денежные средства в размере 5 800 000 рублей. В остальной части денежные средства в счет оплаты по спорным договорам от покупателя не поступали. При этом ООО "Ява- Холдинг" в течение года, то есть до даты подписания акта зачета, не требовало от ООО "Ява-Строй" оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата по договору не получена, действия по взысканию оплаты должником не предпринимались.

Представленные в обоснование доводов о наличии встречных обязательств документы апелляционный суд считает возможным оценить критически, учитывая аффилированность сторон сделки, непринятие мер для своевременной оплаты задолженности и, соответственно, непринятие мер по ее взысканию.

Кроме того, суд учитывает наличие у Язева В.А., как лица, контролировавшего стороны сделки, возможности предусмотреть любые условия своих сделок и оформить любые внешне безупречные документы.

Как указывает Язев В.А., оплата по договору N 4-31/ЕП/ЯХ/12-2015 от 31.12.2015 произведена ООО "ЯВА-Строй" в размере 1 081 583 руб. 00 коп. в результате зачета взаимных требований по акту зачета от 30.03.2017.

Также третье лицо указывает, что на дату 30.03.2017 у сторон имелись взаимные встречные обязательства на сумму 46 068 176 руб. 94 коп., в том числе обязательство ООО "ЯВА-Строй" по оплате стоимости приобретенной квартиры по договору N 4-31/КП/ЯХ/12- 2015 от 31.12.2015 на сумму 1 081 583 руб. 00 коп., которые были погашены при подписании акта зачета от 30.03.2017.

В свою очередь, ООО "Ява-Холдинг" на 30.03.2017 имело задолженность перед ООО "ЯВА Строй" в размере 46 068 176 руб. 94 коп. по договору купли-продажи векселя N 30/03-15-1 от 30.04.2015.

Данные доводы третьего лица также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи векселя N 30/03-15-1 от 30.04.2015 продавец (ООО "ЯВА Строй") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Ява-Холдинг"), а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя ООО "РосСпецСтрой" от 30.04.2015 N N 10-РСС, 11-РСС, 12-РСС, 13-РСС номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый и вексель N14-РСС от 30.04.2015 номинальной стоимостью 6 068 176 руб. 94 коп, всего на сумму 46 068 176 руб. 94 коп.

Согласно п. 2 договора от 30.04.2015 покупатель обязуется уплатить указанную сумму в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

Из представленных документов следует, что 30.04.2015 ООО "РосСпецСтрой" выпускает 5 векселей на общую сумму 46 068 176 руб. 94 коп., которые в этот же день передаются первому держателю - ООО "ЯВА Строй". ООО "ЯВА Строй" в этот же день - 30.04.2015 продает векселя должнику - ООО "Ява-Холдинг" по номинальной стоимости.

ООО "Ява-Холдинг" в сроки, предусмотренные договором от 30.04.2015, оплату векселей ООО "Ява Строй" не производит.

31.12.2015 между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА Строй" заключены оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости, принадлежащей должнику.

По состоянию на 30.09.2016 стороны подписывают акт сверки, согласно которому ООО "ЯВА Строй" имеет обязательства перед ООО "Ява-Холдинг" на сумму 46 068 176 руб. 84 коп.

30.03.2017 стороны зачитывают взаимные обязательства, "рассчитываясь" в том числе по оспариваемым договорам купли-продажи.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО "Ява-Холдинг" векселя к оплате эмитенту - ООО "РосСпецСтрой" не предъявило, а, напротив, приобрело доли в уставном капитале ООО "РосСпецСтрой" и должником начат процесс присоединения ООО "РосСпецСтрой" к ООО "Ява-Холдинг".

Таким образом, векселя были выпущены ровно на ту сумму, которую ООО "ЯВА Строй" должно было в пользу ООО "Ява-Холдинг".

При этом долг ООО "ЯВА Строй" сформировался перед должником по обязательствам за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, хотя именно на эту сумму уже в апреле 2015 года стороны заключили договор купли- продажи векселей.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что разумный экономический смысл приобретения векселей эмитента ООО "РосСпецСтрой" на значительную сумму по номинальной стоимости у ООО "Ява-Холдинг" отсутствовал.

Так ООО "ЯВА Строй" выступало в качестве управляющей организации (исполняло функции единоличного исполнительного органа) как ООО "Ява - Холдинг", так и ООО "РосСпецСтрой".

Согласно представленным векселям от 30.04.2015 N N 10-РСС, 11-РСС, 12-РСС,13-РСС, 14-РСС последние были выданы руководителем предприятия-векселедателя генеральным директором ООО "ЯВА Строй" - управляющей организации ООО "РосСпецСтрой" Глазуновым С.П.

Таким образом, ООО "ЯВА Строй" имело возможность заключения сделок с данными лицами на любых выгодных для себя условиях и в ущерб как самим управляемым организациям, так и их кредиторам.

При этом на момент приобретения векселей ООО "РосСпецСтрой" испытывало финансовые трудности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РосСпецСтрой" на конец 2014 года у данной организации был непокрытый убыток в размере 185,8 миллионов рублей. Краткосрочные обязательства составляли еще 167,7 миллионов рублей пассивов. Чистый убыток от деятельности за 2014 год составил 11 миллионов рублей. При этом совокупный размер активов ООО "РосСпецСтрой" составлял только 57 миллионов рублей. Очевидно, что ООО "РосСпецСтрой" было неспособно по первому требованию погасить выпущенные векселя на сумму 46 миллионов рублей.

Стоимость ценной бумаги (и векселя в том числе) напрямую зависит от реальной возможности получения исполнения по ценной бумаге. Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

При таких обстоятельствах совершение аффилированными лицами сделок по номинальной стоимости эмитированного неплатежеспособным лицом векселей, позволяет судить, что совершенные действия были спланированы, направлены именно на достижение недобросовестных целей искусственного создания кредиторской задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно учел условия векселей о том, что проценты на сумму обязательства не начисляются. Это означает, что приобретение таких векселей должником по номинальной стоимости не влекло для него никакой выгоды. ООО "Ява-Холдинг" в счет приобретения векселей ООО "РосСпецСтрой" должно было бы уплатить 46 068 176 руб. 84 коп. ООО "ЯВА Строй" в обмен на возможность получить столько же денег, но позднее. При этом, чем дольше срок не предъявления векселей к оплате, тем больший убыток возникает у приобретателя векселей за счет инфляции. Подобное поведение противоречит целям деятельности коммерческой организации и несвойственно обычным разумным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, приобретение ООО "Ява-Холдинг" векселей должно было отражаться в бухгалтерской отчетности должника. При этом доказательств отражения данных операций в соответствующем бухгалтерском периоде у всех участников сделки с векселями нет.

Отсутствие оригиналов векселей, отсутствие индоссаментов на копиях векселей не позволяет считать доказанным передачу векселей от ООО "ЯВА Строй" к ООО "Ява-Холдинг" и возникновение у ООО "Ява-Холдинг" обязательств перед ООО "ЯВА Строй".

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как указывающее на формальное изготовление документов между взаимозависимыми лицами в целях придания видимости возмездного отчуждения недвижимости должником в пользу аффилированного лица - ООО "ЯВА Строй".

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица в соответствующей части сводятся к тому, что третье лицо не согласно с выводами суда первой инстанции относительно оценки документов, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт исполнения обязательств по оплате по спорным договорам.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой документов суда первой инстанции основанием для их переоценки не является.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства взаимоотношений сторон по вопросу об исполнении обязательств по оплате спорных договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку, предусмотрев конкретную цену в договоре, аффилированные лица и не предполагали уплату соответствующей цены после передачи имущества.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Указания апелляционных жалоб Язева В.А. и конкурсного управляющего ООО "Ява-Строй" на то, что сделки были совершены по рыночной цене и соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств сами по себе значения не имеют. Независимо от того, какая именно цена имущества была установлена в договоре, воля сторон сделки, а также контролировавшего их лица, не была направлена на получение стоимости имущества должником, а направлена на вывод имущества должника кадастровой стоимостью более 63 млн. руб. и получение за это суммы в размере мене 6 млн. руб., и, соответственно, причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате спорных сделок, из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, при этом, равноценного замещения в виде соответствующего актива должнику не предоставлено, как следствие, у кредиторов отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что совершение сделок было осуществлено с целью уменьшения активов ООО "Ява холдинг" в предверии несостоятельности, что соответствует цели причинения имущественного вреда кредиторам, отклонив доводы Язева В.А. о том, что в момент заключения сделок общество не отвечало признаку неплатежеспособности.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

При этом следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Кроме того, выводы суда о совершении спорных сделок с целью уменьшения активов ООО "Ява холдинг" в предверии несостоятельности, что соответствует цели причинения имущественного вреда кредиторам, соотносятся со сведениями о финансовом состоянии должника, представленном в материалы дела конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как указывает временный управляющий в заключении от 06.11.2018, в течение анализируемого периода (не позднее чем за три года до процедуры банкротства и не ранее чем за год) произошло отчуждение имущества в пользу аффилированного лица, в первом квартале 2016 года произошли выбытие всех объектов недвижимого имущества ООО "Ява-Холдинг".

Кроме этого, 31.12.2015 между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "ЯВА Строй" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 01- 31/КП/ЯХ/12-2015, согласно которому ООО "Ява-Холдинг" произвело отчуждение движимого имущества (всего 33 позиции) в пользу аффилированного лица ООО "ЯВА Строй".

Выбытие наиболее ликвидных активов повлекло за собой прекращение ведения основного вида деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. С 2016 года основным видом деятельности должника становится сдача в аренду собственного движимого имущества. Как указывает управляющий в заключении, указанные действия свидетельствуют о намеренном выводе активов из состава имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

За период с 30.09.2015 по 31.03.2016 объем основных средств должника уменьшился на 40%, что повлекло за собой невозможность осуществлять должником своей деятельности.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров произошло отчуждение более 40% ликвидного имущества ООО "Ява-Холдинг" в пользу аффилированного лица - ООО "ЯВА Строй", в результате чего должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки должника по отчуждению имущества на значительную сумму произведены в пользу заинтересованного лица, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, стороны договора были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам данного общества, учитывая данные конкурсным управляющим пояснения, суд первой инстанции, учитывая данные конкурсным управляющим пояснения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Язева В.А. об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в вышеуказанной части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере их кадастровой стоимости за вычетом суммы, которая была перечислена ответчиком в пользу должника.

Оснований для возвращения выбывшего имущества суд первой инстанции не установил в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 46, кв. 11, выбыла из владения ответчика, продана Гейсу Д.В., поэтому суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного имущества, приняв в качестве рыночной стоимости ее кадастровую стоимость в размере 1 197 894,96 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возврата в конкурсную массу выбывшей квартиры является правильным. Вместе с тем, учитывая, что в дальнейшем квартира была реализована ответчиком независимому лицу по цене 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ява-Строй" о том, что в отношении квартиры в спорном договоре установлена рыночная цена.

С учетом того, что в спорном договоре цена квартиры была установлена в размере 1 081 583 руб., что незначительно отличается как от кадастровой стоимости, так и от стоимости дальнейшей реализации, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае последствия в виде взыскания с ответчика стоимости квартиры, установленной договором - 1 081 583 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что остальное имущество (нежилые здания и права аренды) передано в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога от 06.09.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016, заключенного банком с ООО "ЯВА Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-75222/2017 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 163 848 480 руб. 20 коп. - основной долг, 598 702 руб. 02 коп. - проценты, и неустойка - 5 027 111 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯВА Строй", как обеспеченные вышеуказанным спорным недвижимым имуществом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" ПАО "Сбербанк России" будет лишено возможности удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве ООО "ЯВА Строй", в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника кадастровой стоимости спорного имущества.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в настоящее время недвижимое имущество (нежилые здания) и права аренды находятся у ответчика, то есть возможность возврата имущества в конкурсную массу не утрачена.

Факт нахождения ООО "Ява-строй" в процедуре банкротства об ином не свидетельствует.

Согласно общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте ЕФРСБ, реализация спорного имущества конкурсным управляющим ООО "Ява-строй" не производится, решение об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества собранием кредиторов не принято.

То обстоятельство, что нежилые здания и права аренды переданы в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога от 06.09.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ООО "ЯВА Строй" и требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯВА Строй" как обеспеченные вышеуказанным спорным недвижимым имуществом само по себе основанием для вывода об отсутствии возможности возвратить имущество не является.

Учитывая, что возврат имущества не влечет за собой прекращение залога, оснований полагать, что в связи с возвратом имущества будут нарушены права ПАО "Сбербанк России" у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЯВА-Строй" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, а именно - нежилые здания, и права аренды, переданные по спорным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", а также в виде взыскания с ООО "ЯВА-Строй" в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб.

Кроме того, подлежит восстановлению право требования ООО "ЯВА-Строй" к должнику на сумму 5 800 000 руб., перечисленную в счет оплаты по договорам, которые признаны судом недействительными.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-56635/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Изложить резолютивную часть определения в соответствующей части в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй" (ИНН 7706203397) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) недвижимое имущество, а именно - нежилые здания, и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй" (ИНН 7706203397) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Строй" (ИНН 7706203397) к обществу с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) на сумму 5 800 000 руб.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко