Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-4939/20 по делу N А57-8249/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68522/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А57-8249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черновой Галины Ивановны Злобина Андрея Олеговича, г.Саратов, Базурина Сергея Юрьевича и Черновой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-8249/2017

по заявлению Черновой Галины Ивановны в лице финансового управляющего Злобина Андрея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление Базурина Сергея Юрьевича, г.Саратов о передаче жилого помещения в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 58 Б, 124, ОГРН 1136455000550, ИНН 6455057604, далее - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Злобина Андрея Олеговича Танцуры Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.01.2020, Базурина Сергея Юрьевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 11 октября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

11.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление поступило заявление Черновой Галины Ивановны, в лице финансового управляющего Злобина А.О. о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Миал Девелопмент" требования участника строительства Черновой Галины Ивановны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с "В", строящегося многоквартирного дома N3. по строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н.

01.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Базурина Сергея Юрьевича, г.Саратов о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 38,68 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция "В", строящегося многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу. Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, стоимостью 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в реестр требований ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Черновой Галины Ивановны, в лице финансового управляющего Злобина А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление Базурина Сергея Юрьевича, г.Саратов о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайворонская А.С. (410052, г. Саратов, Саратовская обл., ул.Международная, д. 18, кв. 22).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Миргород", приняты уточнения заявленных требований, согласно которым Злобин А.О. просит признать за Черновой Галиной Ивановной статус члена ЖСК "Миргород" (ОГРН 1186451028642, ИНН 6453158438, адрес: 410064, г. Саратов, пр-т Строителей, Д.78Б, кв.140), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: однокомнатной квартиры N 86, площадью 38,68 кв.м., этаж 6, б/с "В", строящегося многоквартирного дома N3. расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/и, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Черновой Галины Ивановны в лице финансового управляющего Злобина А.О. о признании за Черновой Галиной Ивановной статуса члена ЖСК "Миргород" (ОГРН 1186451028642, ИНН 6453158438, адрес: 410064, г. Саратов, пр-т Строителей, Д.78Б, кв.140), на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: однокомнатной квартиры N 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с "В", строящегося многоквартирного дома N3, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/и, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию отказано.

В удовлетворении заявления Базурина Сергея Юрьевича, г.Саратов о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 38,68 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция "В", строящегося многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу. Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, стоимостью 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в реестр требований ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Черновой Галины Ивановны Злобин Андрей Олегович, Базурин Сергей Юрьевич и Чернова Галина Ивановна просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Злобин Андрей Олегович указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Чернова Г.И. действовала как профессиональный инвестор, полагает, что позиция суда противоречит выводам Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении по делу N А57-11642/2018 от 27.12.2019.

Базурин С.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что как непрофессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования и полагавшийся на акт регистрации договора долевого участия в строительстве, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Чернова Галина Ивановна в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания на 17.09.2020, о принятом определении узнала от финансового управляющего Злобина А.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между Базуриным Сергеем Юрьевичем и Черновой Галиной Ивановной 23 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования на передачу в собственность однокомнатной квартиры N 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 38,68 кв.м (общая площадь но проекту без учета площадей лоджий/балконов - 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция "В", строящегося многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/п, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора, Базурин С.Ю. обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается собственноручной распиской Черновой Г.И. По договору уступки права требования от 23.06.2017 Базурин С.Ю. оплатил Черновой Г.И. денежную сумму в размере 870 000 руб. В заявлении Базурин С.Ю. указывает, что должник обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, Базурин С.Ю. полагая, что в настоящее время ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед Базуриным Сергеем Юрьевичем имеет обязательство по передаче жилого помещения, просит включить жилое помещение - однокомнатная квартира N 86, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 38,68 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов - 34,40 кв.м), на 6 (шестом) этаже, блок-секция "В", строящегося многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу. Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н, на земельных участках площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:120, и площадью 12 400 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030109:115, стоимостью 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб., в реестр требований ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления Базурина С.Ю., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из документов, предоставленных Базуриным С.Ю., следует, что права требования были приобретены на заемные средства. Заем денежных средств в размере 800 000 руб. был предоставлен Гайворонской Александрой Сергеевной.

Судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Злобина А.О. об истребовании у Гайворонской А.С. сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810111524003809 в банке ВТБ за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Из предоставленной выписки следует, что за июнь 2017 года движение по счету имело место быть только 01.06.2017 в общей сложности Гайворонская А.С. сняла денежные средства в размере 1 415,16 руб.

Предоставленная выписка не подтверждает, что на дату заключения договора уступки права требования 23.06.2017 у Гайворонской А.С. были денежные средства в размере 800 000 руб. и она могла передать денежные средства в указанном размере Базурину С.Ю.

Кроме того, все денежные средства, имевшиеся на расчетном счету Гайворонской А.С. согласно выписки были израсходованы на оплату товаров и услуг, в связи, с чем можно сделать вывод, что Гайворонская А.С. не снимала денежные средства для предоставления займа.

В апелляционный суд Гайворонской А.С. и Базуриным С.Ю. представлены документы в подтверждение их финансового положения. Апелляционным судом отказано в приобщении данных документов, поскольку уважительность причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции до принятия оспариваемого судебного акта не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору о долевом участии в строительстве, в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

При этом, доказательств регистрации договора уступки права требования от 23.06.2017 не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Базурина С.Ю. отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования от 23.06.2017 не подтвержден и отсутствует государственная регистрация указанного договора.

Более того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Дмитрия Владимировича о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, в связи с чем реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений считается погашенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу N А57-31911/2017 Чернова Галина Ивановна, (17.12.1971 года рождения, уроженка пос. Новоугольный Тульской обл., ИНН 645314200234, СНИЛС 071-443-773-56, Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский ул. Николаевская 6), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Черновой Галины Ивановны утвержден Злобин Андрей Олегович, ИНН 645053818369 член САУ "Авангард" (410012, г.Саратов, ул. Московская, д. 85).

10.06.2016 между ООО "Миал Девелопмент" в лице директора Горбунова ("Застройщик") и Матяш И.Г., Матяш А.А. ("Дольщик") заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов N 3, N 4 расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н. При этом согласно условиям договора, Дольщик обязуется передать Застройщику денежные средства, а последний обязуется передать Дольщику имущественное право на долю в строящемся Объекте с выделом доли в натуре- квартиру со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира N 86 площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с "В", строящегося многоквартирного дома N3.

На основании Договора уступки права требования от 28.02.2017 Матяш И.Г., Матяш А.А. уступили право требования к ООО "Миал Девелопмент" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с "В", строящегося многоквартирного дома N3, по строительному адресу: Саратовская область, г. Саратов Мирный, ул. Зерновая, б/н.

Вышеназванный договор прошел государственную регистрацию, запись N 64:48:030109:120-64/001/2017-17 от 13.03.2017.

Согласно указанной в договоре стоимости имущественного права цена за право требования жилого помещения N 86 составляет 870 000 руб., (22 492 руб. кв.м). Договором закреплено, что право требования переходит после полной оплаты.

Доказательств оплаты по указанному договору Матяш И.Г., Матяш А.А. не представлено. Следовательно, право требования передачи однокомнатной квартиры у них не возникло, как и право продажи несуществующего права требования иным лицам.

До настоящего времени многоквартирный дом должником не построен и объект долевого строительства Черновой Г.И. не передан.

Указывая на неисполнение должником обязанности по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и ссылаясь на судебную практику финансовый управляющий Злобин А.О. просил признать за Черновой Галиной Ивановной статус члена ЖСК "Миргород" в отношении указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании статуса члена ЖСК "Миргород" за Черновой Г.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) заявление Католик Елены Федоровны о признании должника - ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение (временным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Дмитрия Владимировича о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Передано ЖСК "Миргород" (ОГРН 1186451028642, ИНН 6453158438, 410064, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 78Б, кв. 140), следующее имущество и права ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ":

объект незавершенного строительства - жилой дом N 1 общей площадью 10 483, 95 кв.м степенью готовности 69,59 % (расчетное значение), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;

объект незавершенного строительства - жилой дом N 2 общей площадью 5 827, 02 кв.м степенью готовности 5,09 % (расчетное значение) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:115, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;

право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030109:120, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н;

проектная документация в отношении жилых домов N 1, N 2, N 3 и N 4, планируемых возвести на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:030109:115, 64:48:030109:120, по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/н.

ООО "Миал Девелопмент" после погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖСК "Миргород" (ОГРН 1186451028642, ИНН 6453158438, 410064, г. Саратов, пр-т Строителей, д. 78Б, кв. 140).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Храмова Дмитрия Владимировича о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам, удовлетворено. Передано ЖСК "Бриз" (ОГРН 1186451025353, ИНН 6453158068, 410062, г. Саратов, 2-й Московский пр-д, д. 4, кв. 10) следующее имущество и права ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ":

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Чернышевский пр-д, б/н;

-проектная документация в отношении жилого дома, планируемого возвести на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:168, расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Чернышевский пр-д, б/н.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, при рассмотрении требования участника строительства после передаче объекта строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве для завершения строительства суду необходимо установить следующие обстоятельства:

обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений; доказательства передачи в ЖСК в счет удовлетворения требований участников строительства ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" совокупности прав застройщика на объекты строительства;

сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований Черновой Галины Ивановны.

В доказательства исполнения договоров участия в строительстве со стороны Черновой Г.И. финансовым управляющим представлены копия договора уступки права требования, договор о долевом участии, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, от 15.07.2014 N 4100/14 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в отношении вопросов правовой защиты прав граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, в делах о банкротстве застройщиков, в том числе, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308, при рассмотрении заявления участника строительства необходимо выяснять его действительное волеизъявление, в том числе, исходя из фактических действий.

Таким образом, законодательно закреплено и подтверждено судебной практикой защита прав, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

С целью защиты прав, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, на основании Постановлении Правительства РФ от 7 октября 2017 г. N 1231 был создан "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", который осуществляет деятельность в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Чернова Г.И. не может быть признана непрофессиональным инвестором.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8249/2017 установлен тот факт, что Чернова Г.И. является супругой Абасова А.В. единственного участника ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в период с 13.01.2015 по 24.05.2017, а также директора с 13.01.2013 по 25.02.2015 (сведения Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N 03-151971 от 26.06.2018).

Согласно "Картотеке арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся на рассмотрении следующие дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-29177/2017 (ЖСК "Нагорный"), А57-15286/2016 (ЖСК "Рубин"). Основным (дополнительным) видом экономической деятельности указанных организаций является строительство жилых и нежилых зданий.

В указанных организациях Чернова Г.И. является учредителем, которым в том числе были заключены договоры долевого участия в строительстве с последующим договором уступки прав, заключенных с гражданами-участниками строительства.

Более того, в отношении Черновой Г.И. возбуждено и находится в производстве уголовное дело по обвинению в совершении мошеннических действий связанных с заключением договоров долевого участия в строительстве.

Из материалов дела А57-8249/2017 усматривается, что судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича к Черновой Г.И. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности. Указанное определение вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения заявления было установлено наличие признаков заинтересованности Черновой Г.И. по отношению к должнику, сделки были совершены со злоупотреблением права.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Таким образом, заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве является супруг руководителя должника, то есть лицо, находящееся с руководителем должника в зарегистрированном браке.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности того, что Чернова Г.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у Черновой Г.И. информации об ущемлении интересов кредиторов должника, является верным.

Заинтересованные лица доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении при заключении договора долевого участия в строительстве не опровергли. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с положениями стать 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применительно к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно принято на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из условий погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам является погашение участниками строительства текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди При передаче объекта незавершенного строительства ЖСК "Миргород" данные текущие платежи были погашены гражданами-участниками строительства. Доказательств погашения Черновой Г.И. указанных платежей не представлено.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А57-8249/2017.

Таким образом, Чернова Г.И. не имеет право на признание за ней статуса члена ЖСК "Миргород" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства с правом передачи по окончании строительства свободного жилого помещения: однокомнатной квартиры N 86, площадью 38,68 кв.м, этаж 6, б/с "В", строящегося многоквартирного дома N3. расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", пос. Мирный, ул. Зерновая, б/и, либо иного помещения с иными характеристикам по согласованию.

Доводы о том, что о назначенном на 17.09.2020 судебном заседании Чернова Г.И. не была извещена и обжалуемый судебный акт не был направлен Черновой Г.И., не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Чернова Г.И. была надлежащим образом извещена и была осведомлена о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12, лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка на постановление о продление срока нахождения под домашним арестом от 23.10.2019, которым срок домашнего ареста Черновой Г.И. продлен на 3 месяца, до 26.01.2020, апелляционным судом не может приниматься во внимание. Указанным постановлением Черновой Г.И. запрещено выходить за пределы домовладения, в котором она находится под домашним арестом, а также менять место жительства без разрешения следователя. Соответственно, с разрешения следователя Чернова Г.И. могла присутствовать при рассмотрении настоящего спора либо знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции каких-либо принципиально значимых обстоятельств по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, Чернова Г.И. не указывает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе Чернова Г.И. и Базурин С.Ю. не приводят, доводы лиц выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-8249/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина