Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-15472/18 по делу N А60-71057/2017

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-71057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

без присутствия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-71057/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Злыгостева Николая Кирилловича,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно - Прогресс" (далее - ООО "Техно - Прогресс") о признании Злыгостева Николая Кирилловича (далее - Злыгостев Н.К., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2018 заявление ООО "Техно - Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (ИНН 66589953262), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, выплачиваемое в установленном законом порядке.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2018 N 20.

05.02.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Федорца А.Н. поступило заявление о взыскании с Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с даты объявления судом резолютивной части судебного акта по настоящему заявлению, до полного исполнения Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу N А60-71057/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорца А.Н. о взыскании судебной неустойки с Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Федорец Антон Николаевич (далее - финансовый управляющий Федорец А.Н., финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не исполнило определение суда от 28.12.2019, ответ Управления не содержит запрашиваемую информацию, а также документы, подтверждающие невозможность предоставления запрашиваемой информации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судами, 12.11.2019 в Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области (далее - УЗАГС СО) финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений в отношении Злыгостева Николая Кирилловича, информации о родственниках должника: супруга, дети, родители, родные братья и сестры, дяди и тёти, двоюродные братья и сестры; в предоставлении запрашиваемой информации было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу А60-71057/2017 заявление финансового управляющего об истребовании информации у УЗАГС СО удовлетворено. Суд обязал Управление записи актов гражданского состояния Свердловской области в срок до 27.01.2020 представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Злыгостева Николая Кирилловича, 05.03.1952 г.р., а именно информацию о родственниках: супруга, дети, родители, родные братья и сестры, дяди и тёти, двоюродные братья и сестры.

Во исполнение указанного определения УЗАГС СО направило ответ от 15.01.2020 N 28-04-16/0179. Вместе с тем, ответ УЗАГС не содержал запрашиваемую информацию о родственниках: супруга, дети, родители, родные братья и сестры, дяди и тёти, двоюродные братья и сестры.

Полагая, что определение суда в полном объёме не исполнено, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с УЗАГС СО судебной неустойки.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривающий, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с УЗАГС СО судебной неустойки, суд первой инстанции справедливо учел пояснения Управления о том, что проверка наличия или отсутствия записей актов гражданского состояния производится при наличии сведений о фамилии, имени, отчестве, дате рождения лиц, указанных в определениях суда и иных запросах, по единой региональной базе записей актов гражданского состояния Свердловской области. При проверке в поисковую систему вводятся фамилия, имя, отчество и дата рождения указанных в определении лиц. Единая региональная база записей актов гражданского состояния Свердловской области (далее - ЕРБД) сформирована с 01.01.1960 по настоящее время. Для проверки наличия записей актов гражданского состояния за период ранее 01.01.1960 проверка может быть произведена только при наличии сведений о месте рождения лица или места государственной регистрации акта гражданского состояния.

При этом на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу N А60-71057/2017 о представлении в суд сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Злыгостева Николая Кирилловича, 05.03.1952 г.р., а именно информации о родственниках: супруга, дети, родители, родные братья и сестры, дяди и тёти, двоюродные братья и сестры, в адрес суда направлены сообщения о наличии в ЕРБД записей актов гражданского состояния, в которых имеются сведения о Злыгостеве Николае Кирилловиче, 05.03.1952 г.р. В ответ также включены сведения о наличии записи акта о рождении Злыгостева Николая Кирилловича, 05.03.1952 г.р., с указанием сведений о родителях. Данная запись акта в ЕРБД отсутствует, сведения для поиска взяты из записи акта о заключении брака Злыгостева Николая Кирилловича, 05.03.1952 г.р., в которой указано его место рождения. В бланках записей актов о рождении отсутствуют: до июня 1958 года - графы "отчество ребёнка", "место рождения ребёнка"; до февраля 1970 года - графа "дата рождения родителей".

Кроме того, в бланках записей актов гражданского состояния не предусмотрены и отсутствуют сведения о наличии у лиц, в отношении которых составлена запись акта гражданского состояния, родных братьев и сестёр, двоюродных братьев и сестёр, дядей, тётей.

Таким образом, согласно определению арбитражного суда от 28.12.2019 УЗАГС СО представлены сведения о наличии записей актов гражданского состояния в отношении родственников Злыгостева Николая Кирилловича, 05.03.1952 г.р., в объёме, имеющемся в ЕРБД, и с использованием всех возможностей ЕРБД. Произвести проверку наличия или отсутствия записей актов гражданского состояния без указания фамилии, имени, отчества, даты рождения лиц, а также в настоящее время за период ранее 01.01.1960 года не представляется возможным.

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-71057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина