Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 13АП-19994/20 по делу N А21-13286/2019

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-13286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19994/2020) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу N А21-13286/2019 (судья Шкутко О.Н), принятое

по иску ООО "УралГрадоСтрой" к УМВД России по Калининградской области

3-е лицо: МВД России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГрадоСтрой" обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД) о взыскании основного долга в сумме 4 679 897 рублей, неустойки в сумме 1 507 550,81 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме и неустойки в сумме 991 826 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 посчитал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет полномочия через свои территориальные подразделения, является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд сослался на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 01.02.2018 года N 303-ЭС17-21846 по делу N А51-17060/2016, от 26.12.2017 года N 302-АД17-18959 по делу N А33-84/2016.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в оперативное управление ответчику переданы только цокольный этаж, подвал, 1, 2, 4 этажи нежилого здания N 2 по ул. Михаила Галковского в г. Калининграде (без мансарды), как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора. Ответчик не воспользовался правом на заявление о завышении объектов выполненных работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, мотивированных возражений в отношении работ, предъявленных к оплате по актам от 31.05.2016 года на сумму 4 679 897 рублей, ответчик не представил.

По результатам проверки расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действия на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ России 5,5% размер неустойки составит 991 826 рублей исходя из расчета: 4 679 897 х 5,5% х 1156 : 300.

На решение суда подана апелляционная жалоба УМВД России по Калининградской области, которое просило отменить решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, срок исковой давности пропущен Также податель апелляционной жалобы считает, что неустойка взыскана незаконно. В ходе реализации мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН), чердачное помещение административного здания по адресу - г. Калининград, ул. Галковского, д. 2 УМВД не передавалось, в реестре федерального имущества указанный объект недвижимости отсутствует. В техническом паспорте на здание на наличие у него чердачной части не указано, ответчику спорное помещение не передавалось. В результате спорных работ фактически произведена реконструкция помещения: из чердачного помещения создан мансардный этаж.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что, по результатам обследования установлено, что работы, принятые по актам формы КС-2 на сумму 4270,3 тыс. руб. (комплект фальшпола и работы по его монтажу) фактически не выполнены, так как заменены работами другого вида, также имело место завышение объема и в отношении иных работ. Работы выполнены с отступлениями по качеству и с нарушением требований, содержащихся в нормативной документации, имела место переплата по договору. По указанным фактам возбуждено уголовное дело от 31.10.2016 N 390738/16, в рамках которого произведена выемка документов, касающихся выполнения работ. Результаты работ ликвидируем лицом не приняты, счета на оплату не представлены, в актах по форме КС-2 подпись заказчика отсутствует. Подрядчик не предъявил требования к заказчику до ликвидации последнего, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2016, с даты фактического отказа УФСКН от приемки работ, и на момент обращения в суд указанный срок истек. Исчисление неустойки с 01.08.2016 свидетельствует о том, что подрядчик согласен с тем, что срок исковой давности истек.

Кроме того, в апелляционной жалобе УМВД ссылается на то, что в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден досудебный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралГрадСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик является правопреемником УФСКН. Нарушения, допущенные во внутренней деятельности ответчика, не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений. Результат выполненных работ принят заказчиком в порядке статьи 753 ГК РФ, возражений по качеству или объему выполненных работ не заявлено. Проведение строительной экспертизы результата работ на данный момент невозможно, поскольку в спорном здании неоднократно проводились ремонтные работы. Довод о злоупотреблении правом ничем не подтвержден. Результаты работ, выполненных истцом, используются ответчиком. Правовая позиция, на которую ссылается податель жалобы, сформулирована по отношению к иным обстоятельствам дела. Доводы о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки не могут быть приняты, поскольку указанный порядок соблюден в отношении основного требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателя апелляционной жалобы и третьего лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Поскольку заявители ходатайства не обосновали наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области (заказчик) и ООО "УралГрадСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.04.2015 N 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мансардного этажа здания по адресу: г. Калининград, ул. Михаила Галковского, 2, А.

С учетом дополнительного соглашения от 27.05.2016 года N 1 к государственному контракту стоимость работ согласована - 18 112 408 рублей. Срок выполнения работ указан в пункте 2.2 контракта - до 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата осуществляется заказчиком за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о выполнении работ и предоставлении счетов.

По условиям пункта 5.3.2 контракта в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ заказчик обязан принять результат работ либо уведомить об обнаруженных недостатках или отступлениях от контракта. Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ в рамках договора подряда и представление результата выполненных работ подрядчику является основанием для возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2015 по 29.04.2016 подрядчик сдал, а Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области приняло работы по контракту на сумму 13 167 757,06 рублей, которые были оплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Кроме того, с письмом от 04.07.2016 года подрядчик направил в адрес Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 года на сумму 4 679 897 рублей и счета на оплату выполненных работ.

Письмом от 14.07.2016 года N 118 председатель ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области проинформировал подрядчика о том, что документы перенаправлены для рассмотрения в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Письмом от 07.11.2016 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области отказалось от оплаты работ со ссылкой на то, что не принимало на себя обязательства по государственному контракту.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика организовать приемку выполненных работ по факту представления их результата подрядчиком.

Как указано в пункте 1 приведенного положения, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также, согласно специальным положениям пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ни при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, ни по получении спорных актов, заказчик возражений по объему или качеству выполненных работ не представил, утратив, таким образом, право ссылаться на возможные нарушения при производстве работ, которые должны были быть обнаружены по факту приемки работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия скрытых недостатков выполненных работ. Кроме того, и исходя из положений статьи 723 ГК РФ, наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязательства по оплате их результата.

Предусмотренные статьей 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ, перечень которых является исчерпывающим, в данном случае заказчиком не применялись.

Из представленного в материалы дела заключения ООО "Стандарт оценка" N 016Э-08/2016, выполненного в 2016 году по заказу УМВД, следует, что по итогам работ, предусмотренных договором, получен результат, пригодный к использованию по назначению и, следовательно, имеющий потребительскую ценность. Каких-либо нарушений по качеству работ, отраженных в спорном акте по форме КС-2, занижения их стоимости или объема, не установлено. Иных доказательств указанного обстоятельства также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, отраженные в спорном акте сдачи-приемки, должны быть оплачены в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании подпункта б) пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", УМВД является правопреемником заказчика по государственному контракту. На основании указанного нормативного акта, имела место полная замена стороны в обязательстве по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, на ответчика, и у заказчика не имелось оснований для предъявления требования к ликвидатору первоначального заказчика.

Положениями, регулирующими заключение и исполнение договора подряда, не исключается возможность выполнения работ в отношении объекта, не являющегося собственностью заказчика. Как указано выше, квалифицирующим условием возникновения у заказчика денежного обязательства в рамках договора подряда является передача заказчику результата работ. В данном случае результат выполненных работ не только был передан ответчику, но и продолжает находиться во владении УМВД, что не отрицается последним. Вопросы оформления права собственности в отношении помещений, в которых производились работы, в данном споре правового значения не имеют.

Ссылка подателя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята, поскольку, в нарушение положений статьи 199 ГК РФ, об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка в отношении заявления о взыскании неустойки, поскольку, исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление претензии по основной задолженности исключает обязательность соблюдения претензионного порядка в части суммы неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу N А21-13286/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина И.В. Сотов