Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-5141/20 по делу N А38-4530/2019

г. Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А38-4530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (ОГРН 1025100846760; ИНН 5190104283)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-4530/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - должник, ООО "Марийский нефтеперегонный завод") в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" (далее по тексту - ООО "Коммандит Сервис") о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции требование конкурсного кредитора ООО "Коммандит Сервис" к должнику ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по денежным обязательствам по основному долгу в размере 57 610 012 руб. 46 коп. признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 19, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммандит Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N A38-4530/2019 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марийский нефтеперегонный завод" требования ООО "Коммандит Сервис" о выплате суммы задолженности в размере 86 340 334 руб. 23 коп.

Кредитор полагает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя являются необоснованными.

Заявитель указывает, что ООО "Коммандит Сервис" не является лицом, контролирующим должника и, соответственно, правила о понижении требований контролирующего лица не относятся к заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу постановлением Первого апелляционного суда по делу N А38-4926/2014 от 24.05.2018 установлено, что задолженность по оплате по 14 этапу календарного плана отсутствует, обстоятельства, с наступлением которых связано с возникновение у заказчика обязанности по оплате этапа работ, не наступили.

Заявитель считает, что указанный вывод не соответствует материалам дела.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-184901/14 судом установлено, что работы подрядчиком выполнены. При этом суд указал, что отсутствие документов по передаче бумажных экземпляров проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что ООО "НПК "Кедр-89" не исполнило своих обязательств по договору в объеме, согласованном сторонами. Указанное решение вступило в законную силу 11.06.2015 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Марийский нефтеперегонный завод" Чехиринадзе О.В. в письменных пояснениях поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 в отношении должника, ООО "Марийский нефтеперегонный завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна, о чем 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Конкурсный кредитор, ООО "Коммандит Сервис", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 86 340 334 руб. 23 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.10.2011 ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (заказчик) и ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" (исполнитель) заключили договор подряда N 08/11/611, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Расширение ООО "Марийский НПЗ" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами, действующими на дату подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором подряда (т. 1, л.д. 49-93).

Протоколом соглашения о договорной стоимости выполнения проектных работ цена работ была определена в твердом размере и составила 374 917 616 руб. 92 коп.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 374 917 616 руб. 92 коп.(N 1 от 22.02.2012, N2 от 02.08.2013, N 3 от 06.08.2013, N 4 от 28.05.2012, N 5 от 02.08.2013, N 6 от 06.08.2013, N 7 от 08.11.2013 и N 8 от 08.11.2013) (т. 1, л.д. 101-108).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Должник денежное обязательство по оплате результатов работ исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения заказчика в суд. ООО "Марийский НПЗ" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО "НПК "Кедр-89" о безвозмездном устранении недостатков проектных работ, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4926/2014 от 23.03.2017 с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" взыскан долг по оплате работ за 13 и 14 этапы календарного плана в сумме 89 625 855 руб. 24 коп., неустойка в размере 8 962 585 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб., а также удовлетворено встречное исковое требование (т. 2, л.д. 65-75).

Постановлением Первого апелляционного суда по делу N А38-4926/2014 от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4926/2014 от 23.03.2017 было изменено: с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" взыскан долг по оплате работ за 13 этап календарного плана в сумме 60 451 984 руб. 81 коп., 600 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО "НПК "Кедр-89" отказано. ООО "НПК "Кедр-89" обязано не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением; в случае неисполнения постановления в части устранения недостатков проектной документации взыскать денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 109-129).

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.03.2019 между ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" (цедент) и ООО "Коммандит Сервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по договору подряда N 08/11/611 от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 94-96).

01.03.2019 должник представил согласие на заключение договора уступки прав требований) по договору подряда N 08/11/611 от 12.10.2011 (т. 1, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 по делу N А38-4926/2014 произведена замена взыскателя, ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89", на его правопреемника ООО "Коммандит Сервис" в установленном постановлением Первого апелляционного суда от 24.05.2018 правоотношении по исполнительному листу от 27.07.2018 (т. 2, л.д. 76-78).

В рамках исполнительного производства с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в пользу ООО "Научно-производственная компания "Кедр-89" в период с 08.07.2019 по 30.01.2019 произведено частичное погашение долга, остаток задолженности по состоянию на 27.01.2020 составил 57 610 012 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 23, 24-31).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд верно признал необоснованным требование кредитора на сумму 29 173 870 руб. 42 коп. по следующим основаниям.

По утверждению кредитора, в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 01.03.2019 стороны согласовали право (требование) цедента к должнику в размере 86 340 334 руб. 23 коп., в том числе: 57 166 463 руб. 81 коп - сумма долга, подтвержденная постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, и долг в сумме 29 173 870 руб. 42 коп. за 14 этап работ (т. 2, л.д. 57-58).

Доводы кредитора мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела N А38-4926/2014 и в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-184901/2014 судом установлен факт выполнения работ и разработанной документации, в том числе по 13 и 14 этапам календарного плана, о чем подписаны акты N 7, 8 от 08.11.2013 (т. 2, л.д. 79-84).

Вступившим в законную силу постановлением Первого апелляционного суда по делу N А38-4926/2014 от 24.05.2018 установлено, что задолженность по оплате по 14 этапу календарного плана отсутствует, обстоятельства, с наступлением которых связано с возникновение у заказчика обязанности по оплате этапа работ, не наступили (т. 1, л.д. 124).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о выполнении и оплате спорного этапа работ были предметом судебного разбирательства, долг по договору подряда взыскан в итоговой сумме 60 451 984 руб. 81 коп.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение денежного обязательства, кредитором в материалы дела не представлены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку к моменту заключения договора уступки прав от 01.03.2019 документально подтверждено существование права требования к должнику в сумме 60 451 984 руб. 81 коп., то состоявшейся признается уступка права только в этой части.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности составляет 57 610 012 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 105).

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний "Новый Поток".

Так, 01.09.2016 между АО "Новый Поток", в лице генерального директора Мазурова П.А., и ООО "Марийский нефтеперегонный завод", в лице генерального директора Сербского А.В., заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, действие под единым обозначением (логотипом), разработанным АО "Новый поток", в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами; наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения накопленного экспертного опыта специалистами сторон; развития, поддержания и укрепления деловой репутации; реализации стратегических инициатив друг друга; совместное планирование и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон.

Согласно дополнительному соглашению N 1, к вышеуказанному соглашению о сотрудничестве 01.09.2016 присоединились стороны: АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"; ООО "АНПЗ-Продукт"; ООО "Нефтяная компания "Новый Поток"; "Нью Стрим Трейдинг АГ" (СН-6300, Графенауштрассе, 11, Цуг, Швейцария); ООО "Нью Стрим Инвестментс"; ООО "Битумное производство"; ООО "Коммандит Сервис"; ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ"; Региональная общественная организация содействия молодежным достижениям и инициативам в области физической культуры и спорта "Новый Поток"; ООО "Нью Петрол Тюмень"; АО "Ойл Ассетс Менеджмент"; ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (т.2, л.д. 16-20).

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе ООО "Коммандит Сервис" и ООО "Марийский нефтеперегонный завод", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мазуровым Д.П. создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц. При этом АО "Новый Поток" осуществляло юридическое и финансово-экономическое сопровождение всей группы компаний.

Таким образом, исходя из совокупности взаимосвязей, установленных судом на основании косвенных доказательств, следует, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, подконтрольных одному центру.

ООО "Марийский нефтеперегонный завод" является предприятием нефтеперерабатывающего комплекса, осуществляет переработку сырой нефти и производство нефтепродуктов, расположено по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино (т.3, л.д. 134).

Должник находился в тяжелом финансовом положении с 2014 г. Согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении должника 05.03.2014 было возбуждено дело о банкротстве N А38-428/2014 в связи с наличием задолженности в размере 7 785 719,92 Евро по кредитному договору в пользу ПАО "МДМ-Банк". Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

В период деятельности с 2014 г. по 2019 г. ООО "Марийский нефтеперегонный завод" находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью предприятия.

Так, в бухгалтерском балансе должника за 2016 год отражена кредиторская задолженность, срок погашения которой не превышает 12 месяцев (краткосрочные обязательства), в размере 10 547 456 000,00 руб.; долгосрочные кредиты и займы - 5 646 939 000,00 руб.; активы составляли 6 032 681 000,00 руб. В бухгалтерском балансе за 2017 год - кредиторская задолженность 6 654 769 000,00 руб. и 6 361 672 000,00 руб., соответственно, активы - 2 884 307 000,00 руб. (т. 1, л.д. 143-146). Таким образом, кредиторская задолженность значительно превышала стоимость активов.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника; к таким требованиям относится, в том числе требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи.

В момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения по договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, опровергая факт финансирования должника в условиях имущественного кризиса, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В данном случае такие доказательства не представлены.

При этом неустранимые разумные сомнения относительно того, является ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание, что ООО "Коммандит Сервис" и должник входили в одну группу компаний, договор уступки заключен в марте 2019 г., то есть в ситуации предбанкротного состояния должника, при этом кредитором не обоснована экономическая цель приобретения права требования долга по договору подряда, фактически безнадежного к взысканию, а также значительный размер задолженности, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор осуществлял финансирование должника в период имущественного кризиса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных за реестром, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммандит Сервис" не является лицом, контролирующим должника и, соответственно, правила о понижении требований контролирующего лица не относятся к заявителю, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно данным из открытого источника в сети "Интернет", Яшметова Мария Олеговна 30.08.2016 являлась учредителем ООО "НТИ" (ИНН 7704877834, КПП 770401001) 100 %, далее, 22.02.2017, произошло отчуждение 99% доли в пользу АО "Митино Групп" (ИНН 7704366389, КПП 770401001), но 0,1% доли остались во владении Яшметовой М.О.

В настоящее время Яшметова М.О. является генеральным директором ЗАО "Марийский НПЗ" (ИНН 7743920378, КПП 121001001). В свою очередь, ЗАО "Марийский НПЗ" является единственным учредителем ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (должник). Одним из участников ООО "Коммандит Сервис" (кредитор) является с 19.05.2016 ООО "НТИ" с долей 51%, учредителем которого является Яшметова М.А.

Кроме того, между должником и кредитором, а также иными сторонами, 01.09.2016 было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с п. 1.1. которого стороны, сохраняя независимость и исключая какие-либо взаимные расчеты в рамках настоящего соглашения, обязуются объединить усилия и содействовать в оказании всесторонней поддержки другим сторонам настоящего соглашения, развивать и расширять взаимовыгодное сотрудничество, действуя под единым обозначением (логотипом) - "Новый поток".

Также, учитывая позицию, изложенную в 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, задолженность ООО "Коммандит Сервис" образовалась из договора подряда N 08/11/611 от 12.10.2011, заключенного с ООО "Научно-производственная компания "Кедр - 89".

В данном случае, ООО "Научно-производственная компания "Кедр - 89" является независимым кредитором, у которого по договору цессии от 1.03.2019 ООО "Коммандит Сервис" приобрело права требования к ООО "Марийский НПЗ", т.е. фактически исполнило обязательства ООО "Марийский НПЗ", находящегося к 2018 г. в условиях имущественного кризиса, согласно данным бухгалтерского баланса.

Таким образом, кредитор ООО "Коммандит Сервис" является аффилированным к ООО "Марийский Нефтеперегонный завод" (должник).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу N А38-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис