Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6366/18 по делу N А02-257/2018

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А02-257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайдорпроект" (N 07АП-6366/18(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 по делу N А02-257/2018 (Судья Якшимаева Ф.Ю.) по иску акционерного общества "Алтайдорпроект" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 2, литер А, эт. 2, пом. 5, ОГРН 1040400753898, ИНН 0411118432,) к индивидуальному предпринимателю - Главе к(ф)х Яныканову Виктору Леонидовичу (Республика Алтай, Чемальский район, с. Ороктой ОГРН 309041126600042, ИНН 041000145807), о взыскании 3 762 127,22 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Макарова В.С., по доверенности N 257/20 от 04.09.2020, Сарина Г.Е., по доверенности N 158/18 от 04.03.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайдорпроект" (далее по тексту АО "Алтайдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к главе к(ф)х Яныканову Виктору Леонидовичу (далее Яныканов В.Л., ответчик) о взыскании 3 662 805 руб. задолженности за выполненные работы и 99 332,22 руб. процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2018 по делу N А02-257/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы АО "Алтайдорпроект" без удовлетворения.

Определением от 27.06.2019 (дело N 304-ЭС19/2724) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила его на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Основанием для отмены судебных актов судебная коллегия по экономическим спорам указала на несоответствие выводов судов об истечении сроков исковой давности в 2014 году фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли взаимоотношения сторон по подписанию дополнительного соглашения в 2017 году и наступления обязательств по расчетам с подписанием актов приема-сдачи выполненных работ, завершения договорных отношений с момента получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований вновь было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайдорпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения; при проведении судебной экспертизы у эксперта появилось иное техническое задание к проектной документации, которое не было приобщено к материалам дела и судом не исследовалось; заключение эксперта не содержит исчерпывающих ответов на вопросы и не отвечает требованиям п. 7-8.ч. 2 ст. 86 АПК РФ; судом не дана оценка письму главного инженера казенного учреждения РУАД "Горно-Алтайавтодор" N 70 от 09.04.2018.

Яныканов В.Л. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 между ЗАО "Алтайдорпроект" (в настоящий момент АО "Алтайдорпроект") (подрядчик) и ИП Яныканов В.Л. - Глава к(ф)х "Карлагаш" (заказчик) был заключен договор на производство инженерных изысканий N 06/11 (далее договор), на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Строительство автомобильной дороги с. Ороктой-урочище "Карбан" Чемальского района Республики Алтай" (п. 1.1 договора).

Согласованная цена договора 3 762 805 руб. (п. 2.1 договора), в соответствии с приложением N 2 к договору N 06/11 от 17.01.2011 начало работ - 17.01.2011, окончание - 28.02.2011.

Из технического задания следует, что источником финансирования реализации проекта должны были быть целевые субсидии из федерального бюджета.

ЗАО "Алтайдорпроект" передало ИП Яныканову В.Л. технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и проектно-сметную документацию, с положительным заключением государственной экспертизы N 04-1-5-0008-11 от 28.01.2011, что подтверждается накладными N 06 от 24.01.2011 и N 08 от 29.01.2011.

19.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 06/11 от 17.01.2011, согласно которому стороны согласовали увеличение цены работ до 3 805 140 руб. с возложением на АО "Алтайдорпроект" обязанности произвести перерасчет сметы стоимости строительства объекта в текущих ценах и содействовать в проведении государственной экспертизы достоверности определенной сметной стоимости строительства объекта, при этом стороны установили, что договор будет считаться завершенным с момента получения государственной экспертизы по определению достоверной сметной стоимости" работ по договору.

Актом N 1 от 06.10.2017 приема-сдачи выполненных работ по дополнительному соглашению от 19.09.2017 к договору стороны подтвердили расчет ИП Яныканова В.Л. на 142 337 руб. и оставшуюся задолженность 3 662 805 руб.

18.10.2017 ИП Яныканов В.Л. по договору с АУ РА "Государственная экспертиза" передал проектно-сметную документацию на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги с. Ороктой-урочище "Карбан" Чемальского района Республики Алтай". А 03.11.2017 ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы.

Также проектно-сметная документация, выполненная АО "Алтайдорпроект" 17.11.2017, передавалась ответчиком Министерству регионального развития РА для включения в программу "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия на 2013-2020", после чего объект был включен в федеральную программу, однако, финансирование его Правительством РА за счеет субсидий, полученных из федерального бюджета не состоялось, так как КУ РА РУАД "Горно-Алтайскавтодор" Правительству РА дало заключение о невозможности его использования в виду недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ и не удовлетворил претензионные требования (претензия от 10.01.2018), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, однако при доказанности непригодности выполненной АО "Алтайдорпроект" проектно-сметной документации по договору у ИП Яныканова В.Л. не возникло обязанности произвести ее оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика определением от 05.12.2019 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СФ "РусЭксперт".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения N 46-20-02-02 от 28.02.2020 выполненная проектно-сметная документация частично не соответствует техническому заданию, являющемуся Приложением N 3 к договору N 06/11 от 17.01.2011; продольный профиль запроектированной автомобильной дороги не соответствует требованиям п. 4.21 СНиП N 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; требования Градостроительного кодекса РФ о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории не выполнены; в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации кадастровые работы по земельному участку, на котором проектировалась автомобильная дорога с согласованием собственником земельного участка не выполнены; в нарушение требований действующего законодательства переустройство коммуникации (ВЛ-10 кВ) не согласовано.

Кроме того, эксперт указал, что проектно-сметная документация, выполненная АО "Алтайдорпроект" на сегодняшний день не пригодна для использования по назначению в том же объеме, в котором она передавалась заказчику, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 2 338 431 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение экспертов N 46-20-02-02 от 28.02.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта в части наличия в заключении двух выводов отклоняются, поскольку согласно пояснениям эксперта, данное обстоятельство обусловлено представлением в материалы дела двух технических заданий. В связи с чем, ссылка на то, что у эксперта появилось иное техническое задание к проектной документации, также подлежит отклонению. Кроме того, о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение N 46-20-02-02 от 28.02.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Таким образом, в рамках данного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что проектно-сметная документация, выполненная АО "Алтайдорпроект", на настоящее время не пригодна для использования по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом представленным в материалы дела доказательств, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, а также письму главного инженера казенного учреждения РУАД "Горно-Алтайавтодор" N 700 от 09.04.2018 (л.д.42, т. 1) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения. Также судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 по делу N А02-257/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 по делу N А02-257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов