Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-4266/19 по делу N А45-22312/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-3566/19 настоящее постановление изменено

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-22312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стулова М.В. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕСЯЦ-ПЛЮС" (N 07АП-4266/2019(2)) на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.)

по делу N А45-22312/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕСЯЦ-ПЛЮС" о взыскании 241 262 руб. судебных издержек, закрытого акционерного общества "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" о взыскании 124 134 руб. судебных издержек в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕСЯЦ-ПЛЮС" (630099, Новосибирская обл. г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 50, кв. 5, ИНН 5406135907, ОГРН 1035402466330) к закрытому акционерному обществу "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, кв. 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688) о взыскании 1 047 632 руб. 77 коп. убытков.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, 2) общества с ограниченной ответственностью "Свемасиб" (ОГРН 1155476014671), г. Новосибирск, 3) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Санте" (ОГРН 1145476078813), г. Новосибирск.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Скрибник А.Е. - доверенность от 10.07.2020;

от ответчика: Литвинова И.С. - доверенность от 26.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Месяц-Плюс" взыскано 665 132, 77 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу N 304-ЭС19-24279 закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.04.2020 ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "МЕСЯЦ-ПЛЮС" в размере 124 134 руб.; заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ссылаясь на введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и объявление нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЕСЯЦ-ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с закрытого акционерного общества "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" в размере 241 262 руб.; заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ссылаясь на введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, и объявление нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также указывая на дату оплаты судебных издержек 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 с ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" в пользу ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" взыскано 61 154, 25 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" о взыскании 241 262 руб. судебных издержек прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" просит определение суда отменить, в части прекращения заявления ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" о возмещении судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что окончание срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пришлось на период нерабочих дней.

ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" пропущен срок для подачи заявления об отнесении на ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" судебных расходов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" о взыскании судебных расходов. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу судом первой инстанции было отклонено.

Вместе с тем при установлении в судебном заседании о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отнесении на ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" судебных расходов и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обязан прекратить производство по заявлению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020. Следовательно, срок для подачи заявления истек 09.04.2020.

Поскольку заявление подано 14.05.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что ООО "МЕСЯЦ-ПЛЮС" было извещено о рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" Верховным Судом Российской Федерации, из чего следует, что заявитель обладал всей необходимой информацией и имел возможность подать настоящее заявление в установленный АПК РФ срок.

Ссылка заявителя на то, что окончание срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пришлось на период нерабочих дней, не может быть принята во внимание, поскольку процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Таким образом, оснований для продления срока на период нерабочих дней не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

У заявителя имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Однако заявителем не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что о учитывая существующие возможности по использованию средств связи и коммуникации, сотрудники организации истца могли дистанционно направить заявление о возмещении судебных расходов с соблюдением установленных законом процессуальных сроков. Никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка на режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является основанием для восстановления пропущенного срока, суды в спорный период осуществляли свою деятельность.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении данного срока. Однако в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова