Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-11734/18 по делу N А50-20680/2017

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ": Будрин М.С., доверенность от 02.07.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гладикова Андрея Владиславовича: Колотильщиков А.С., доверенность от 08.05.2019, паспорт;

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Романовой Алевтины Николаевны: Николаев А.В., доверенность от 08.05.2019, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, публичного акционерного общества "Сбербанк России": Еловикова Н.А., доверенность от 09.07.2019, паспорт; Ликанова Н.И., доверенность от 30.07.2019, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Швецова А.А.: Швецов А.А., паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Т Групп": Пескин Е.А., доверенность от 13.01.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Исламова Н.С., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гладикова Андрея Владиславовича, Романовой Алевтины Николаевны, и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" (ОГРН 1135906008358, ИНН 5906124702),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Т Групп" о привлечении публичное акционерное общество "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" Вахрушева Артема Леонидовича о привлечении Гладикова Андрея Владиславовича, Романову Алевтину Николаевну, Швецова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-20680/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Акционерное общество "Центр управления проектами" в лице конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны, 2) общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича, 3) общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, 4) Акционерное общество "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, 5) общество с ограниченной ответственностью "Аклеон" в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны, 5) финансовый управляющий Гладикова Андрея Владиславовича Злобин Владислав Владиславович, 6) финансовый управляющий Романовой Алевтины Николаевны Нахабин Виталий Юрьевич, 7) общество с ограниченной ответственностью "КД - Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича, 8) общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", 9) закрытое акционерное общества "Авиатор-2" в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны, 10) общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны, 11) общество с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций", 12) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Т Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭВК-Сети" (далее - ООО "ТЭВК-Сети") о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (далее - ООО "Жилсоцинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 ООО "Жилсоцинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

В рамках дела о банкротстве ООО "Жилсоцинвест", 26.09.2019 конкурсный управляющий должника Вахрушев А.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывшего руководителя ООО "Жилсоцинвест" Швецова Алексея Алексеевича (далее - Швецов А.А.), а также акционеров учредителя должника Акционерного общества "Камская долина" (далее - АО "Камская долина") Гладикова Андрея Владиславовича (далее - Гладиков А.В.) и Романову Алевтину Николаевну (далее - Романова А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 578 747 857,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр управления проектами" (далее - ООО "Центр управления проектами") в лице конкурсного управляющего Бидули Люции Рифовны и общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (далее - ООО "Новый Вавилон") в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2020 и от 03.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость") в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, Акционерное общество "Камская долина" (далее - АО "Камская долина") в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Аклеон" (далее - ООО "Аклеон") в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны, финансовый управляющий Гладикова Андрея Владиславовича Злобин Владислав Владиславович (далее - финансовый управляющий Гладикова А.В. Злобин В.В.), финансовый управляющий Романовой Алевтины Николаевны Нахабин Виталий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Романовой А.Н. Нахабин В.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "КД - Девелопмент" (далее - ООО "КД - Девелопмент") в лице конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АРХСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"), закрытое акционерное общества "Авиатор-2" (далее - ЗАО "Авиатор-2") в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны, общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" (далее - ООО "Проект-1") в лице конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны, общество с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций" (далее - "Фонд венчурных инвестиций"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Т Строй" (далее - ООО "Строительная компания "Т Строй").

26.11.2019 один из конкурсных кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Т Групп" (далее - ООО "Т Групп", кредитор) (прежнее наименование - ООО "ТЭВК-Сети") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении фактически контролирующее ООО "Жилсоцинвест" лицо -публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление кредитора ООО "Т Групп" о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление кредитора ООО "Т Групп" о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено и назначено к совместному рассмотрению с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. о привлечении Швецова А.А., Гладикова А.В. и Романовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Т Групп" полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гладиков А.В., Романова А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" (далее - ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ") обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на доказанность того, что Банк своими действиями вынудил группу компаний "Камская долина" выкупить на ООО "Новый Вавилон" заранее убыточный проект "Новые Протасы", в последующем, введя в члены правления ООО "Жилсоцинвест" своего сотрудника, давало должнику руководящие указания, в том числе на заключение договора уступки от 01.11.2012 N 3, впоследствии отказав в реструктуризации задолженности последнего. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих извлечение ПАО "Сбербанк России" выгоды из деятельности должника, отмечая, что в данном случае извлечение выгоды выразилось в минимизации рисков и перекладывание на должника обязанностей по оплате за группу компаний "ОблСнаб". Полагает, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной и закрепленной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020), поскольку Банк не просто осуществлял полномочия по контролю за должником в части обеспечения возврата выданных займом, но и напрямую определял финансово-хозяйственную деятельность должника. О наличии у Банка возможности давать руководящие указания группе компаний "Камская долина" свидетельствует факт вхождения сотрудника в состав правления ООО "Жилсоцинвест", при этом, учитывая, что в правление входило 2 человека, один из которых был сотрудником ПАО "Сбербанк России", представляется очевидным, что никакие решения не могли быть приняты большинством голосов без прямого участия (одобрения) соответствующего уполномоченного представителя Банка. По мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Гладиков А.В. и Романова А.Н. в своей апелляционной жалобе также приводят доводы о доказанности оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. Полагает, что в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора следующие ходатайства: ходатайства Романовой А.Н. об истребовании у ПАО "Сбербанк России" протоколов рабочих встреч председателей Западно-Уральского Банка Сбербанка России и группы компаний "Камская долина" с 01.01.2008 по 01.07.2017; проектов решений о предоставлении реструктуризации кредитного портфеля группы связанных заемщиков "Камская долина" с 01.01.2008 по 01.07.2017, подготовленные кредитующим подразделением Западно-Уральского банка Сбербанка России; решения Комитета по проблемным активам Центрального аппарата Сбербанка России о предоставлении реструктуризации кредитного портфеля группы связанных заемщиков "Камская долина" или об отказе в предоставлении реструктуризации с 01.01.2008 по 01.07.2017; о вызове и допросе в качестве свидетеля Пучниной В.М., о приобщении к материалам дела заключения специалиста; ходатайство Гладикова А.В. и Романовой А.Н. о назначении финансово-экономической экспертизы; ходатайства кредитора ООО "Т Групп" о назначении финансово-экономической экспертизы. Также нарушение норм процессуального права усматривает в отсутствие в обжалуемом определении оценки приобщенным к материалам дела документам, а именно: заключению специалиста Гуляевой М.А., заверенных нотариально письменных показаний Пучнина В.М. и Селивановой Е.И., копии протоколов заседаний правления ООО "Жилсоцинвест" в период с 2010 по 2016 года, долгосрочного финансового плана КД Групп на период с 2014 по 2023 года, информации о текущем состоянии кредитного портфеля (финансовых обязательств) группы по состоянию на 16.12.2016; краткого отчета о присвоении рейтинга кредитоспособности ОАО "КД Групп"; протоколов совместных встреч представителей Западно-Уральского банка Сбербанка России и организаций, входящих к группу компаний "Камская долина" от 26.05.2017, от 31.05.2017, от 09.06.2017 , от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 25.07.2017, от 02.08.2017.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" и Швецов А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган), в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах Гладикова А.В., Романова А.Н. и ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

От ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" поступил письменный отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда отметь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Сбербанк России".

В поступившем в материалы дела от конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. отзыве последний с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Гладикова А.В., Романовой А.Н. и ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ", не согласился; просил определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Сбербанк России" оставить без изменения.

Непосредственно в день судебного заседания (22.09.2020) от ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что отказывается от апелляционной жалобы в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гладикова А.В. и Романову А.Н. На удовлетворении апелляционной жалобы в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Сбербанк России" настаивает.

Швецов А.А., представители уполномоченного органа, Гладикова А.В., Романову А.Н., ООО "Т Групп" относительно принятия отказа ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" от апелляционной жалобы в указанной им части возражений не заявили.

Представители ПАО "Сбербанк России" разрешение ходатайства ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" о частичном отказе от апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев отказ ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" от апелляционной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гладикова А.В. и Романову А.Н., апелляционный суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ (резолютивная часть определения оглашена).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" на определение суда от 23.07.2020 рассматривается апелляционным судом только в части неудовлетворенного требования о привлечении ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Швецов А.А. и представители ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 о принятии апелляционных жалоб к производству представили доказательства направления копии отзывов на апелляционные жалобы лицам, участвующим в деле (список внутренних почтовых отправлений от 16.09.2020 N 55, почтовые квитанции), которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Т Групп" заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса- возникли бы у ООО "Жилсоцинвест" признаки несостоятельности (банкротства) в случае если бы денежные средства, полученные ПАО "Сбербанк России" в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 01.11.2012 N 3 были бы использованы в собственной хозяйственной деятельности должника, в том числе на обслуживание основного кредитного портфеля предприятий, входящих в группу компаний "Камская долина".

Представители ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ", Гладикова А.В., и Романова А.Н. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили.

Швецов А.А. и представители ПАО "Сбербанк России" возразили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства ООО "Т Групп" о назначении финансово-экономической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Т Групп" о назначении финансово-экономической экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статей 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено, в том числе ООО "Т Групп", в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые подлежат установлению посредством проведения финансово-экономической экспертизы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, при том, что само ходатайство не мотивировано, документы на экспертное учреждение либо экспертов не представлены, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Представители Гладикова А.В., Романовой А.Н., ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Швецов А.А. и представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционных жалобах Гладикова А.В., Романовой А.Н., ООО "ТЕХКАДАСТРГЕОДЕЗИЯ", поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Сбербанк России". В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилсоцинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 10.04.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН 1075902004320.

Основным видом деятельности предприятия являлось капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (код ОКВЭД 64.99.3), дополнительными - вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (код ОКВЭД 73.20). Уставный капитал данного общества составлял 1 010 000 руб.

Руководителем ООО "Жилсоцинвест" с момента его регистрации и до 17.03.2016 являлся Швецов А.А., затем с 17.03.2016 по 24.01.2017 - Лавров Юрий Александрович.

Начиная с 24.01.2017 руководителем должника, а впоследствии и ликвидатором до открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (09.02.2018) являлась Коротких Екатерина Игоревна.

Учредителями ООО "Жилсоцинвест" являлись открытое акционерное общество "КД ГРУПП" (с 26.02.2010) и Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (с 15.09.2009) с долями участия в уставном капитале в размере 99 % и 1 % соответственно.

10.07.2017 участниками ООО "Жилсоцинвест" было принято решение о добровольной ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Коротких Е.И.

Соответствующие сведения о добровольной ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2017.

Сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.08.2017 часть 1 N 32 (646).

06.07.2016 ООО "ТЭВК-Сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2019 возбуждено настоящее дело о признании ООО "Жилсоцинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 ООО "Жилсоцинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту также Банк) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, кредитор ООО "Т Групп" в обоснование своей позиции указал на то, что Банк, будучи контролирующим должника лицом, виновно в доведении ООО "Жилсоцинвест" до банкротства, поскольку своими действиями вынудил группу компаний "Камская долина" выкупить на ООО "Новый Вавилон" проблемный проект "Новые Протасы", в последующем, введя в члены правления ООО "Жилсоцинвест" своего сотрудника, давало руководящие указания ООО "Жилсоцинвест", в том числе на заключение договора уступки от 01.11.2012 года N 3, отказав в последующем в реструктуризации задолженности должника, что повлекло ухудшение финансового положения должника, явилось причиной его неплатежеспособности и последующего признания общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность Банка как контролировавшего должника лица - дача группе компаний "Камская долина" руководящих указаний (с 2008 года по 2012 года)), настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо наличие совокупности трех условий: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между обязательными указаниями субъекта ответственности и его действиями и фактом банкротства должника.

Обязанность доказывания отнесения иных лиц, не перечисленных в вышеуказанной норме, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявления ООО "Т Групп" ссылается на то, что в период с 2008 года по 2012 год ОАО "Сбербанк России" давало группе компаний "Камская долина" руководящие указания, в результате исполнения которых группа компаний и, соответственно, ООО "Жилсоцинвест", стала отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Жилсоцинвест" входит в группу компаний "Камская долина", занимающейся строительством жилых и нежилых зданий, которая с 1992 года имеет историю кредитования в ПАО "Сбербанк России" с 1992 года, до 2010 года кредитования было проектным, то есть кредиты выдавались на конкретные объекты строительства, а с 2010 года - в виде "кредитного портфеля" всей группы компаний "Камская долина" независимо от объектов строительства.

В период 2008-2009 г.г. организациями, входящими в группу компаний "Камская долина", были получены крупные кредиты как для финансирования затрат, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, так и для приобретения нежилых зданий.

В 2008 году ОАО "Сбербанк России" предложило группе компаний "Камская долина" выкупить для строительства объект "Новые Протасы".

В целях реализации данного проекта 14.10.2008 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Новый Вавилон" (заемщик) заключен договор об открытии неовзобновляемой кредитной линии N 34/1-НКЛ-ИС(М) (далее - кредитный договор от 14.10.2008 N 34/1-НКЛ-ИС(М)), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 518 000 руб. сроком по 18.09.2015 с уплатой 17% годовых для финансирования затрат, связанных с реализацией проекта по приобретению объекта "Новые Протасы", включая земельные участки и объекты незавершенного строительством, и завершение строительных работ по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

21.10.2008 между ООО "Облснабнефтепродукт" (продавец) и ООО "Новый Вавилон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4-4-ПР/08 (далее - договор купли-продажи от 21.10.2008 N 4-4-ПР/08), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:0332 под общественную застройку на землях поселения общей площадью 38 323 кв.м., расположенный по адресу: Пермский район, пос. Протасы, Протасовская с/а, квартал 11 уч.16;

- незавершенная строительством гостиница на 90 мест из кирпича и железобетонных блоков, имеется подвал, лит. А, площадь по наружному обмеру 1 020,3 кв. м., расположенная по адресу: Пермский район, пос. Протасы, Протасовская с/А, поз. 11-16 (пункт 1.1 договора).

Имущество, являющееся предметом купли-продажи по указанному договору, на момент его заключения находится в залоге в пользу ОАО "Сбербанк России" (пункты 1.2, 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 21.10.2008 N 4-4-ПР/08 стороны установили, что цена имущества составляет 108 117 159,65 руб., в том числе цена земельного участка в размер 8 200 000 руб., незавершенной строительством гостиницы - 99 917 159,65 руб.

18.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Новый Вавилон" на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Помимо этого, 06.02.2008 между ООО "Облснабстройсервис" (продавец) и ООО "Новый Вавилон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-4-ПР/09 (далее - договор купли-продажи от 06.02.2008 N 1-4-ПР/09), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:0740, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 12 928 кв.м., расположенный по адресу: Пермский район, Култаевское с/п, пос. Протасы;

- земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:0568, под

индивидуальную жилую застройку на землях поселений, общей площадью 15

250 кв. м., расположенный по адресу: Пермский район, Култаевское с/п, пос.Протасы; квартал 12;

- расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимости: незавершенные строительством блокированные жилые дома

(таунхаусы) различной этажности и степени готовности в количестве 8 объектов (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора цена имущества составляет: земельных участков - 11 895 940 руб. (земельного участка площадью 12 928 кв.м. - 4 280 940 руб., площадью 15 250 кв.м. - 7 615 000 руб.), расположенных на земельных участках объектов недвижимости - 197 507 410,66 руб.

01.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Новый Вавилон" на названные объекты недвижимости.

Объекты недвижимости полностью оплачены за счет полученных ООО

"Новый Вавилон" по кредитному договору от 14.10.2008 от ОАО "Сбербанк России" кредитных средств, что никем из лиц, участвующим в деле не оспаривается.

01.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Жилсоцинвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 3 (далее - договор уступки от 01.11.2012 N 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Новый Вавилон" (должник), вытекающие из договора об открытии неовзобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 N 34/1-НКЛ-ИС(М), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новый Вавилон".

С учетом частичного погашения должником обязательств по договору

об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 N 34/1-НКЛ-ИС(М) общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 514 722 354,63 руб., в том числе 333 007 151,15 руб. основного долга, 178 257 035,63 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 457 871,32 руб. платы за ведение ссудного счета, 287,53 руб. платы за использование лимита.

Пунктом 2.1 договора уступки установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 514 722 345,63 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 01.11.2012 N 3 указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в рассрочку в соответствии с графиком платежей (с 18 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года).

За предоставление рассрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий обязан уплатить цеденту плату, начисляемую с даты заключения договора до даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого требования в полном объеме, размере 8,25 % годовых.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 21.12.2012 N 1, от 19.06.2013 N 2, от 17.12.2013 N 3, от 18.12.2013 N 4, от 13.05.2015 N 5, от 19.06.2015 N 6, от 28.10.2015 N 7, от 26.04.2016 N 8, от 20.09.2016 N 9, от 25.10.2016 N 10, от 18.11.2016 N 11.

С учетом дополнительных соглашений срок оплаты по договору уступки от 01.11.2012 N 3 продлен до 25 декабря 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договор уступки от 01.11.2012 N 3 Банком были заключены договоры поручительства от 04.12.2012 N 195-Пот с АО "Центр управления проектами", от 04.12.2012 N 196-П с АО "Камская долина", от 04.12.2012 N 193-П с Гладиковым А.В., от 04.12.2012 N 194-П с Романовой А.Н., от 04.12.2012 N 197-П с ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", от 04.12.2012 N 198-П с ООО "Новый Вавилон".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилсоцинвест" включено требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 1 151 891 836,81 руб., в том числе: 1 048 755 659,52 руб. основного долга, 20 131 545,47 руб. процентов за пользование кредитом, 78 267 238,44 руб. комиссий, 2 042 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 690 893,38 руб. финансовых санкций.

В указанную сумму вошла, в том числе, задолженность по договору уступки от 01.11.2012 N 3 в сумме 295 279 347,44 руб., в том числе: 289 629 663,84 руб. основного долга, 5 531 408,70 руб. платы за ведение ссудного счета, 118 274,90 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что в качестве действий, которые, по мнению кредитора, привели к несостоятельности (банкротству) должника последний указывал, в том числе на то, что именно ОАО "Сбербанк России" настояло на приобретении группой компаний "Камская долина" заведомо убыточного проекта "Новые Протасы", понудив получить кредит под эту цель, а также заключить договор уступки от 01.11.2012 N 3, являясь с 2011 года лицом, которое имеет давать обязательные для должника указания посредством вхождения в орган правления ООО "Жилсоцинвест".

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ПАО "Сбербанк России" обладает признаками, определяющими его как контролирующее должника лицо, равно как не доказан и факт того, что Банком давались обязательные указания, как непосредственно руководству ООО "Новый Вавилон" так и иных организаций, входящих в группу компаний "Камская долина", указав на то, что кредитный договор от 14.10.2008 N 34/1-НКЛ-ИС(М)) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Новый Вавилон" был заключен на обычных рыночных условиях с учетом размера кредита (518 000 000 руб.), в результате длительных переговоров и совершения подготовительных действий, предшествующих его заключению.

При этом, делая данные выводы суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Банк определял существенные условия договоров купли-продажи с ООО "Новый Вавилон" от 21.10.2008 N 4-4-ПР/08, от 06.02.2008 N 1-4-ПР/09, стороной которых не являлся; в период с 2008 по 2009 года в органы управления должника не входил, следовательно, не имел возможности давать ему какие-либо указания; сделка совершена между двумя хозяйствующими субъектами в условиях свободного рынка в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии у Банка возможности давать руководящие указания группе компаний "Камская долина" с указанием на факт вхождения сотрудника в состав правления ООО "Жилсоцинвест", с указанием на то, что в правление входило 2 человека, один из которых был сотрудником ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, никакие решения не могли быть приняты большинством голосов без прямого участия (одобрения) соответствующего уполномоченного представителя Банка, были предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с вхождением сотрудника Банка в состав правления ООО "Жилсоцинвест", уже являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 01.11.2012 N 3, верно указал на то, что участие ОАО "Сбербанк России" с 2011 года в органах управления должника не свидетельствует о возможности Банка определять действия должника и не является единственным и достаточным доказательством понуждения Банком должника к совершению договора уступки от 01.11.2012 N 3.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ПАО "Сбербанк России" пояснили, что участие сотрудника Банка в правлении ОАО "Камская долина" и ООО "Жилсоцинвест" носило исключительно обеспечительную функцию возврата кредитных средств при том, что на момент вхождения Банка в состав правлений данных обществ сумма кредитного портфеля группы компаний "Камская долина" была очень существенной, что, безусловно, требовало контроля использования кредитных средств по целевому назначению и исключения возможности их неправомерного вывода, для этого Банку необходимо было обеспечить возможность получения информации по принимаемым должником решениям, при этом, участие Банка в органах управления должника не имело целью получение Банком возможности управлять производственной и хозяйственной деятельностью, принимать управленческие решения в отношении должника, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств перед Банком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк является аффилированным лицом по отношению к должнику либо к иным, входящим в группу компаний "Камская долина", лицам. Экономические интересы ПАО "Сбербанк России" и должника (ГК Камская долина) носят отличный друг от друга характер.

Основной целью деятельности ПАО "Сбербанк России" является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при этом, выдавая ООО "Новый Вавилон" кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

В частности, в пункте 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020 закреплено отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" принимало какое-либо участия в управлении деятельностью заемщика, а равно в распределении его прибыли в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Банк не участвовал в принятии решения о заключении договора уступки от 01.11.2012 N 3, не выбирал для ООО "Жилсоцинвест" направление развития его производственной и коммерческой деятельности, не вмешивался в операционную деятельность, не влиял на расчеты с контрагентами, не выбирал контрагентов.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020 (пункт 11).

Вхождение Банка в органы правления являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Контроль должника со стороны кредитора в данном случае нельзя признать неправомерным, оснований полагать, что Банк преследовал какие- либо иные цели, у апелляционного суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 01.11.2012 N 3 суды пришли к выводу о том, что заключением договора уступки фактически группа компаний "Камская долина" выкупила у ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору одной из компаний, входящей в эту группу, заменив кредитное обязательство обязательством уступки прав требования, что полностью соответствует принципам свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, при этом сам первоначальный должник ООО "Новый Вавилон" поручился за исполнение ООО "Жилсоцинвест" обязательств по договору уступки.

Более того, установив, что кредит выдавался Банком ООО "Новый Вавилон" под 17% годовых, а по условиям договора уступки стороны зафиксировали задолженность по кредитному договору и за предоставление

рассрочки по оплате уступаемых прав установили плату в размере лишь 8,25 % годовых и лишь на сумму основного долга 333 007 151,15 руб., плата за рассрочку платежей не начисляется на остаток требований в сумме 181 715 194,48 руб., суды пришли к выводу о том, что договор уступки от 01.11.2012 N 3 был заключен группой компаний "Камская долина" на условиях более выгодных, чем сам кредитный договор.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высшей инстанции, а также установленные в рамках настоящего и иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором того, что ПАО "Сбербанк России" являлся контролирующим должника лицом как до, так и после 2011 года.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что в приобретение проекта "Новые Протасы" изначально не являлось для должника убыточным, напротив, данный проект являлся перспективным и предполагал получение группой компаний "Камская долина" значительного дохода.

Доводы заявителей жалоб о том, что приобретенные объекты незавершенного строительства не соответствовали строительным нормам и правилам, дальнейшая их достройка была невозможна, необходимо было сносить возведенные объекты и возводить новые объекты, в связи с чем, приобретение проекта "Новые Протасы" было убыточным мероприятием подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции от предложения Банка группа компаний "Камская долина" могла отказаться, но не сделала этого, при этом, из фактических обстоятельств следует, что проекта "Новые Протасы" оценивалось группой компаний "Камская долина" исключительно как выгодный, который должен был в перспективе принести значительный доход, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации; о выгодности сделки также свидетельствует и то, что в целом проект "Новые Протасы" приобретен за 317 520 510,31 руб., тогда как его рыночная стоимость составляла 715 890 000 руб., то есть более чем в 2 раза выше цены приобретения, а также последующие действия группы компаний "Камская долина", которая имела возможность вернуть приобретенные объекты в рамках дела N А50-34016/2009 по иску участника общества - продавца земельных участков с таунхаусами о признании сделки по продаже от 06.02.2009 недействительной, между тем, группа компаний "Камская долина" достигла договоренности с истцом, который отказался от иска, производство по делу было прекращено, при этом, договоры купли-продажи, заключенные ООО "Новый Вавилон", в рамках дела о его банкротстве никем

не оспорены; доводы об убыточности данных сделок в рамках дела о банкротстве указанного лица никем не заявлялись, свои требования к ПАО "Сбербанк России" никто не предъявлялись, ни одна сделка в рамках указанного дела не оспорена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения объектов недвижимости группе компаний "Камская долина" было известно об имеющихся установленных и возможных будущих дефектах в приобретаемых объектах (ввиду отсутствия инженерно-геологических изысканий), поскольку по собственной инициативе проводила оценку незавершенной строительством гостиницы с земельным участком и таунхаусов с земельными участками, а также заказывала технический отчет для оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций, для разработки рекомендаций по проведению восстановительных работ и оценки возможности корректировки проектной документации.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств безусловно не следует, что приобретение проекта "Новые Протасы" являлось для группы компаний "Камская долина" убыточной сделкой.

В качестве еще одного обстоятельства для привлечения ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Т Групп" указало на отказ Банка, несмотря на длительные переговоры, в очередной реструктуризации задолженности ООО "Жилсоцинвест".

Вместе с тем, в силу положений статьи 421 ГК РФ, Банк не обязан заключать как кредитные договоры, так и реструктуризировать уже имеющиеся кредитные обязательства.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции причиной банкротства группы компаний "Камская долина" в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ давнего партнера - ПАО "Сбербанк России" (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний "Камская долина", хотя и не обязан был этого делать) - в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитор ООО "Т Групп" наличия оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Гладиков А.В. и Романова А.Н. доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора следующие ходатайства, а именно: ходатайства Романовой А.Н. об истребовании у ПАО "Сбербанк России" документов; о вызове и допросе в качестве свидетеля Пучниной В.М., о приобщении к материалам дела заключения специалиста; ходатайства Гладикова А.В. и Романовой А.Н. о назначении финансово-экономической экспертизы; ходатайства кредитора ООО "Т Групп" о назначении финансово-экономической экспертизы отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Т Групп" было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, мотивированное необходимостью выяснения вопроса о том, возникли бы у ООО "Жилсоцинвест" признаки несостоятельности (банкротства) в случае если бы денежные средства, полученные ПАО "Сбербанк России" в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 01.11.2012 N 3 были бы использованы в собственной хозяйственной деятельности должника, в том числе на обслуживание основного кредитного портфеля предприятий, входящих в группу компаний "Камская долина".

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалуется по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Т Групп", поддержанное Гладиковым А.В. и Романовой А.Н., о назначении финансово-экономической экспертизы, обоснованно отклонил данное ходатайство на основании статьи 67 АПК РФ ввиду отсутствия относимости заданного вопроса к предмету рассматриваемого обособленного спора, указав на то, что

с учетом прошедшего с заключения договора уступки времени выводы эксперта будут носить исключительно вероятностный характер и не могут быть использованы судом для каких-либо выводов в рамках настоящего спора.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства аналогичное ходатайство неоднократно заявлялось Гладиковым А.В. и Романовой А.Н. и поддерживалось ООО "Т Групп".

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из направленности их на затягивание рассмотрения настоящего спора (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом, заявленное указанными лицами в судебном заседании от 10.07.2020 очередное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы отклонено судом, в том числе и по мотиву ненадлежащего оформления, отсутствия необходимых документов, в частности, сведений об экспертном учреждении, об экспертах, их квалификации, сведения от экспертного учреждения о стоимости экспертизы, ее сроках. Более того, заявителями на депозитный счет суда не внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Относительно ходатайства Романовой А.Н. об истребовании у ПАО "Сбербанк России" протоколов рабочих встреч председателей Западно-Уральского Банка Сбербанка России и группы компаний "Камская долина" с 01.01.2008 по 01.07.2017; проектов решений о предоставлении реструктуризации кредитного портфеля группы связанных заемщиков "Камская долина" с 01.01.2008 по 01.07.2017, подготовленные кредитующим подразделением Западно-Уральского банка Сбербанка России; решения Комитета по проблемным активам Центрального аппарата Сбербанка России о предоставлении реструктуризации кредитного портфеля группы связанных заемщиков "Камская долина" или об отказе в предоставлении реструктуризации с 01.01.2008 по 01.07.2017, то в данном случае, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Что касается ходатайства Романовой А.Н. о вызове и допросе в качестве свидетеля Пучниной В.М., то в данном случае суд первой инстанции также правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение вышеперечисленных ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб.

Утверждения апеллянтов о том, что в обжалуемом определении суд не дал оценки приобщенным к материалам дела документам, а именно: заключению специалиста Гуляевой М.А., заверенных нотариально письменных показаний Пучнина В.М. и Селивановой Е.И., копии протоколов заседаний правления ООО "Жилсоцинвест" в период с 2010 по 2016 года, долгосрочного финансового плана КД Групп на период с 2014 по 2023 года, информации о текущем состоянии кредитного портфеля (финансовых обязательств) группы по состоянию на 16.12.2016; краткого отчета о присвоении рейтинга кредитоспособности ОАО "КД Групп"; протоколов совместных встреч представителей Западно-Уральского банка Сбербанка России и организаций, входящих к группу компаний "Камская долина" от 26.05.2017, от 31.05.2017, от 09.06.2017 , от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 25.07.2017, от 02.08.2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года

по делу N А50-20680/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов