Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-10388/20 по делу N А47-2633/2019

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А47-2633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джакели Реваза Гурамовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу N А47-2633/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный представитель Джакели Р.Г. лично (паспорт) и его представитель Медведев А.В. (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Родина" (далее - ООО "Птицефабрика "Родина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джакели Ревазу Гурамовичу (далее - ИП Джакели Р.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 604 328 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 марта 2020 года ИП Джакели Р.Г. далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на факт оплаты стоимости поставленного товара, в обоснование чего ссылался на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства основания для принятия судом и оценки дополнительных доказательств, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения оплаты за поставленный товар, не имеется, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом указано, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера и доверенности, помимо прочего, не предоставляют возможности установить факт получения истцом денежных средств по спорным договорам поставки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд признал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако отказ апелляционного суда в приобщении представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты доказательств оценен как отказ в судебной защите по формальным основаниям, что не соответствует целям судебной защиты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба ИП Джакели Р.Г. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

С учетом положений части 2.1. статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении апелляционной жалобы ИП Джакели Р.Г. апелляционным судом не проверяется обстоятельство соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения ответчика в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в данной части выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.05.2020, признаны кассационным судом законными.

По тем же нормативным основаниям к материалам дела приобщены представленные ответчиком в суд апелляционной жалобы дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 110-150, т. 3 л.д. 1-35).

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (рег. N 38945 от 21.09.2020), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 39150 от 22.09.2020), в котором предприниматель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом достоверных и допустимых доказательств получения товара ответчиком либо его уполномоченными представителями; указывает, что Халаев С.Н. и Усанова Г.А., являющиеся подписантами документов о получении товара, работниками ответчика не являются, доверенности, предоставляющие полномочия указанным лицам действовать от имени ответчика, истцом в дело не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Птицефабрика "Родина" (поставщик) и ИП Джакели Р.Г. (покупатель) оформлены договоры поставки N П/17-168н от 15.03.2017, N П17-169н от 15.03.2017, N П/17-167н от 15.03.2017, N П/17-212н от 07.04.2017, N П/17-213н от 07.04.2017, N П/17-214н от 07.04.2017, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качествам действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной таре, в количестве и в ассортимент, предусмотренных договором - яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы (замороженное) и другую продукцию, далее именуемую товар (т. 1 л.д. 102-125).

Согласно п. 2.1 договоров, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в соответствии с поданной письменной заявкой (факсограмма, интернет) покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами.

Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборка) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи письменной заявки с учетом возможностей поставщика. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик несет ответственность за пользование денежными средствами покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договоров, расчеты покупателя с поставщиком производятся по ценам, действующим на момент поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Цена согласована сторонами. Возможен взаимозачет.

Порядок оплаты товара - 100% предоплата (пункт 4.2 договоров).

В силу п.4.3 договоров расчет за поставляемый товар производится по факту отгрузки в день передачи товар.

Ссылаясь на то, что в период с 15.03.2017 по 22.11.2017 общество поставил в адрес предпринимателя товар на сумму 4 604 328 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлены договоры поставки N П/17-168н от 15.03.2017, N П17-169н от 15.03.2017, N П/17-167н от 15.03.2017, N П/17-212н от 07.04.2017, N П/17-213н от 07.04.2017, N П/17-214н от 07.04.2017, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1 л.д. 102-125).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документов, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные: N 976 от 15.03.2017, N 980 от 15.03.2017, N 981 от 15.03.2017, 1065 от 22.03.2017, N 1066 от 22.03.2017, N 1067 от 22.03.2017, N 1089 от 24.03.2017, N 1090 от 24.03.2017, N 1092 от 24.03.2017, N 1259 от 07.04.2017, N 1261 от 07.04.2017, N 1262 от 07.04.2017, N 1442 от 13.04.2017, N 1443 от 13.04.2017, N 1625 от 03.05.2017, N 1702 от 10.05.2017, N 1754 от 12.05.2017, N 1798 от 16.05.2017, N 1800 от 16.05.2017, N 1965 от 27.05.2017, N 1966 от 27.05.2017, N 1967 от 27.05.2017, N 2414 от 16.06.2017, N 2415 от 16.06.2017, N 2416 от 16.06.2017, N 2518 от 27.06.2017, N 2519 от 27.06.2017, N 2693 от 13.07.2017, N 2694 от 13.07.2017, N 2823 от 26.07.2017, N 2824 от 26.07.2017, N 2975 от 08.08.2017, N 2976 от 08.08.2017, N 3175 от 25.08.2017, N 3299 от 05.09.2017, N 3301 от 05.09.2017, N 3529 от 19.09.2017, N 3530 от 19.09.2017, N 3625 от 26.09.2017, N 3626 от 26.09.2017 N 3670 от 30.09.2017, N 3671 от 30.09.2017, N 3672 от 30.09.2017, N 3824 от 06.10.2017, N 3852 от 06.10.2017, N 3853 от 09.10.2017, N 3974 от 16.10.2017, N 3975 от 16.10.2017, N 3976 от 16.10.2017, N 4230 от 31.10.2017, N 4504 от 22.11.2017, N 4505 от 22.11.2017, N 4506 от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 21-82).

Указанные накладные соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ввиду чего по смыслу статьи 68 АПК РФ являются допустимым доказательством передачи товара ответчику.

Ссылки ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что товар по указанным накладным ответчиком не получен, поскольку в дело не представлены доказательства наличия у Халаева С.Н. и Усановой Г.А., являющихся подписантами документов, полномочий действовать от имени ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 510 ГК РФ, условия поставки товара определяются сторонами в договоре.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон и с момента его заключения являются обязательными для исполнения сторонами.

Согласно пунктам 2.2. договоров поставки N П/17-168н от 15.03.2017, N П17-169н от 15.03.2017, N П/17-167н от 15.03.2017, N П/17-212н от 07.04.2017, N П/17-213н от 07.04.2017, N П/17-214н от 07.04.2017, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя со склада покупателя. Место передачи товара - Оренбургская область, п. Родинский, ул. Октябрьская, 21 - склад поставщика. При поставке товара транспортом поставщика пункт назначения (место передачи) согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанных условий договоров однозначно следует воля сторон на согласование порядка доставки товара - транспортом покупателя и со склада поставщика.

Сведений о наличии достигнутых в установленном порядке договоренностей об изменении указанного порядка поставки в дело не представлено.

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая вышеизложенные условия договоров поставки, а также принимая во внимание, что истцом дополнительно представлены доказательства обеспечения доступа на территорию истца на основании пропусков (т. 2 л.д. 15-38), а доказательства выдачи товара покупателю - материальными пропусками на отпуск товара со склада (т. 2 л.д. 39-68), что при недоказанности ответчиком обратного исключало произвольную передачу товара неустановленному лицу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар принят уполномоченными представителями ответчика.

При этом, отрицая факт получения товара по указанным накладным, оформленным в период март - ноябрь 2017 года, ответчик не дал пояснений, в силу каких обстоятельств он как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, и не получив товар по договорам поставки N П/17-168н от 15.03.2017, N П17-169н от 15.03.2017, N П/17-167н от 15.03.2017, тем не менее продолжает оформлять договорные отношения с истцом на основании договоров N П/17-212н от 07.04.2017, N П/17-213н от 07.04.2017, N П/17-214н от 07.04.2017.

Утверждения ответчика о том, что Халаев С.Н. и Усанова Г.А. не являются работниками ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что, кроме того, не исключает осуществление ими полномочий совершать юридически значимые действия от имени ответчика в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении товара, переданного по товарным накладным N 3633 от 26.09.2017, N 3824 от 06.10.2017, N 3825 от 06.10.2017, N 3826 от 06.10.2017, N 4199 от 28.10.2017, N 4201 от 28.10.2017, N 4202 от 28.10.2017, N 4228 от 31.10.2017, N 4229 от 31.10.2017, которые не подписаны лицом, получившим груз.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений изложенных норм, принимая во внимание, что истцом дополнительно представлены доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику (т. 2 л.д. 15-68), апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции приходит к убеждению о доказанности факта получения ответчиком товара в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика в части доводов о неполучении товара на основании вышеизложенных товарных накладных, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств, положенных в основу выводов суда при разрешении спора, производится на основании сформированного внутреннего убеждения суда.

В силу норм статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения против доводов другой стороны, и представлять в подтверждение таких обстоятельств соответствующие доказательства.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ позволяют считать доказанными те обстоятельства, которые стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно апелляционной жалобе, поданной ответчиком 04 марта 2020 (т. 2 л.д. 93), им не только не оспаривался факт поставки товара истцом предпринимателю, но и прямо признавалось данное обстоятельство.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик ссылался на оплату товара в полном объеме наличными денежными средствами путем передачи их Прошину Н.А., который, по утверждению ответчика, действовал от имени истца, и в обоснование данного обстоятельства ответчик представил соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 110-150, т. 3 л.д. 1-35), а актуальность своей процессуальной позиции сохранил вплоть до стадии кассационного обжалования, ссылаясь в кассационной жалобе на аналогичные обстоятельства (т. 3 л.д. 76).

В порядке части 2 статьи 65 АПК РФ апелляционным судом определением от 01.09.2020, помимо разрешения вопроса о принятии жалобы предпринимателя к производству суда, определен объем процессуальных действий, необходимых для объективного и правильного рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе, ответчику предложено:

- представить оригиналы документов, заявленных апеллянтом в качестве доказательств передачи наличных денежных средств в счет платы товара;

- представить сведения бухгалтерского учета, отражающие учет ответчиком операций по выдаче указанных наличных денежных средств;

- письменные пояснения относительно обстоятельств передачи ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты за товар.

Изложенные доказательства и пояснения ответчиком к дате судебного заседания не представлены.

Истцу также было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение заявления истца о том, что представленные апеллянтом доверенности на получение наличных денежных средств и приходные кассовые ордера не подписывались директором и главным бухгалтером ООО "Птицефабрика "Родина", и в подтверждение своей правовой позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы анализируемых документов.

При этом к дате судебного заседания ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе (рег. N 39150 от 22.09.2020), в которых он изменил правовую позицию, и отрицал факт получения товара от истца, а в пояснениях апелляционному суду представитель ответчика просил дать оценку доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой позиции, сформированной в дополнениях к апелляционной жалобе.

В пояснениях апелляционному суду (аудиопротокол судебного заседания 24.09.2020, 08:15 - 15:21 минуты аудиозаписи) предприниматель Джакели Р.Г. не дал пояснений относительно того, исходя из каких объективных обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, им при подаче жалобы от 04.03.2020 были представлены доверенности на имя Прошина Н.А. и приходные кассовые ордера на передачу наличных денежных средств (т. 2 л.д. 110-150, т. 3 л.д. 1-35), кто является правообладателем данных документов и исходя из каких источников данные документы были получены ответчиком и представлены (через представителя) в материалы дела, а также чем обусловлено изменение процессуальной позиции ответчика.

Изложенные выше обстоятельства позволяют оценить процессуальное поведение ответчика как недобросовестное и направленное формирование процессуальной позиции, исходя не из фактов объективной действительности, имевших место в правоотношениях истца и ответчика, а от последовательности совершения процессуальных действий судом и истцом.

По изложенным мотивам апелляционный суд также критически оценивает возражения ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N 39150 от 22.09.2020) о том, что товар им фактически не был получен.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несмотря на изменение процессуальной позиции ответчика при новом рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оценить также первоначально заявленные ответчиком возражения по иску в части произведенной им оплаты товара, поскольку право на судебную защиту, в том числе от необоснованных возражений на иск, исходя из положений статей 4 и 7 АПК РФ в равной степени гарантировано как ответчику, так и истцу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пунктов 4.1. и 4.3. договоров поставки N П/17-168н от 15.03.2017, N П17-169н от 15.03.2017, N П/17-167н от 15.03.2017, N П/17-212н от 07.04.2017, N П/17-213н от 07.04.2017, N П/17-214н от 07.04.2017 следует, что расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Возможен взаимозачет. Расчет за поставляемый товар производится по факту отгрузки в день передачи товар.

Как ранее установлено судом, в пунктах 2.2., 2.3. договоров сторонами также согласован порядок доставки товара - транспортом покупателя со склада поставщика.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных договорных условий, и принимая во внимание разумно понимаемый сторонами интерес при исполнении договора поставки, оплата товара предполагалась при его получении на складе поставщика (истца) и путем внесения денежных средств в кассу организации либо на расчетный счет.

Ссылки ответчика на то, что пунктом 4.2. договоров предусмотрено условие о 100%-ной предварительной оплате, отклоняются, поскольку изложенные условия не отменяют порядок оплаты товара - в кассу организации либо безналичным способом, согласованный в пункте 4.1. договоров.

Доказательств изменения достигнутых договоренностей сторон как в части получения товара вне склада поставщика, так и в части оплаты товара иным образом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иные способы оплаты, в том числе утверждаемый ответчиком факт передачи наличных денежных средств ответчиком Прошину Н.А., не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, поскольку нарушает достигнутые сторонами договоренности.

Кроме того, из анализируемых документов не следует, что исполнение обязательства производилось ответчиком по договорам поставки N П/17-168н от 15.03.2017, N П17-169н от 15.03.2017, N П/17-167н от 15.03.2017, N П/17-212н от 07.04.2017, N П/17-213н от 07.04.2017, N П/17-214н от 07.04.2017 либо разовым сделкам купли-продажи, поскольку основание (назначение) платежа не указано.

Из других доказательств, в том числе сведений бухгалтерского учета, которые предлагалось представить ответчику определением апелляционного суда от 01.09.2020, факт оплаты в счет указанного обязательства также не следует.

По изложенным мотивам, представленные ответчиком в апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.03.2020 доказательства, не подтверждают доводов апеллянта о надлежащем исполнении обязательства по оплате товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции объем собранных по делу доказательств признан достаточным для рассмотрения спора по существу, оценка изложенным доказательствам приведена в мотивировочной части постановления, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

С учетом изложенных обстоятельств и правового обоснования, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу N А47-2633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джакели Реваза Гурамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова