Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7214/20 по делу N А45-14166/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7214/2020 (2)) общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" на дополнительное решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (ОГРН 1155476074874), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (ОГРН 1105404001504), г. Новосибирск, о взыскании 201 670 рублей задолженности, обязании забрать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэтриз" (далее -истец, ООО "Мэтриз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" (далее -ответчик, апеллянт) о взыскании 201 670 руб. в счет возмещения стоимости печи для нанесения полимерных порошковых покрытий, не соответствующей условиям договора N 214 от 14.09.2018, и обязании общество с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу забрать у общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" с территории по адресу: г. Новосибирск, улица Журинская, 80/6, печь полимеризации тупиковую, высокотеплоемкую, с принудительной рециркуляцией-1 (далее - печь).

Решением от 23 июня 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме:

Вопросы о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз, возмещении расходов за проведение внесудебной экспертизы, распределении расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей, вопрос о перечислении денежных средств за проведенные экспертизы с депозитного счета арбитражного суда на счета экспертных организаций, согласно их счетам, при принятии решения не разрешены.

Дополнительным решением от 22.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз":

- 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому требованию неимущественного характера;

- 10 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы;

- 70 000 руб. расходов по оплате судебной технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" (ОГРН 1155476112109, ИНН 5404021453), эксперты Орловский Сергей Евгеньевич, Жирняков Сергей Викторович,

- 10 000 руб. расходов по оплате повторной судебной технической экспертизы Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1025400000999, ИНН 5402160684), эксперт Плохотников Сергей Иванович.

С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено на расчетный счет Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" за проведение повторной судебной технической экспертизы 40 000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Мэтриз" в размере 10 000 руб. 00 коп., из перечисленных 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 153 от 23.09.2019, и внесенных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" платежным поручением N 260 от 30.07.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 285 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб., по реквизитам, согласно заявлению Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", исх N 114/1, от 17.03.2020

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительно решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы истца за проведение внесудебной экспертизы не относятся к судебным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании заявил о наличии оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз, принимая во внимание удовлетворение иска общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз" в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом учел, что факт несения заявленных расходов подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной 6 инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что решение по настоящему делу принято не в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания", следовательно, за счет него подлежат возмещению судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Мэтриз", связанные с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о необсонванном удовлетворении требования в размере 10 000 руб. на внесудебную экспертизу, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что данное требование мотивировано тем, что, усмотрев несоответствие параметров изготовленной и поставленной ООО "Первая технологическая компания" и принятой истцом печи условиям договора, ООО "Мэтриз" 27.11.2018 направило в адрес ответчика претензию об устранении недостатков: изменении габаритных размеров (согласно спецификации, или меньших по договоренности, чтобы вывести печь на эффективную работу), замены уголков, доработки уплотнения двери в сроки, установленные договором, или о возврате денежных средств в размере 201 670 руб., уплаченных за изготовление печи по договору N 214 от 14.09.2018 в течение 3-х рабочих дней.

Оставление претензионного требования без удовлетворения повлекло предъявление истцом печи на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта N 011-19 от 14.03.2019, камера полимеризации высокотеплоемкая - КПВТ1 не соответствует условиям договора N 214 от 14.09.2018 в виду несоответствия габаритных размеров внутреннего объема камеры условиям Договора, изложенным в Спецификации к Договору, а также не соответствует мощности как нагревательных элементов, так и мощности электрического двигателя.

В подтверждение несения истцом 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы истцом представлены заключение эксперта N 011-19 от 12.03.2019; договор на оказание экспертных услуг от 08.02.2019 между ИП Ненаховым Евгением Анатольевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мэтриз", предусматривающий стоимость услуг 10 000 руб. (п. 2.1.); Акт N 003 от 12.03.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) - оказание услуг по проведению экспертизы печи для полимеризации стоимостью 10 000 руб.; счет N 5 от 25.02.2019, выставленный ИП Ненаховым Е.А. на оплату 10 000 руб.; платежное поручение N 34 от 26.02.2019 ООО "Мэтриз" на сумму 10 000 руб. в пользу ИП Ненахова Е.А, с назначением платежа: "Оплата за экспертизу оборудования по счету N 5 от 25.02.2019 НДС не облагается".

Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, объективном подтверждении несения ООО "Мэтриз" расходов на оплату внесудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного 8 исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае суд правомерно учел, что именно по результатам внесудебного исследования состояния оборудования определен характер спора и был предъявлен иск, рассмотренный судом и удовлетворенный в полном объеме, в том числе, с учетом выводов заключения внесудебной экспертизы и отнес расходы истца по оплате внесудебной экспертизы суд к судебным, подлежащим возмещению за счет ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их на ответчика в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения повторной экспертиз; в решении суда отсутствует оценка первоначальной экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства, а, напротив, выводы суда об обоснованности иска основаны, в том числе на внесудебной, первоначальной и повторной экспертизах, учитывая ответы экспертиз на вопросы, положенные в основу решения, обоснованные экспертами, с учетом оценки исследований; эксперт первоначальной судебной экспертизы провел исследование, не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу; повторная экспертиза назначена с целью определения соответствия спорного товара условиям договора.

Учитывая изложенное, и то, что по делу была назначена повторная экспертиза по тому же вопросу, заключение которой также, как и заключение первоначальной судебной экспертизы, положено в основу принятого по существу спора судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов по оплате стоимости экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 г. N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, подлежат перечислению экспертной организации, проведшей повторную судебную экспертизу, с депозитного счета арбитражного суда денежные суммы, внесенные сторонами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате производства назначенной судом экспертизы и взыскивая их в полном объеме с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены, что дает ему право на возмещение расходов по оплате экспертизы за счет ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина