Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5796/20 по делу N А03-4954/2019

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-4954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Алексея Андреевича (N 07АП-5796/20 (2)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-4954/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Дениса Алексеевича (дата рождения: 17.07.1981, место рождения: г. Староконстантинов Хмельницкой области Украинской ССР, 658080, зарегистрированный по адресу: 656056, г. Барнаул Алтайского края, ул. Интернациональная, 47-76, проживающий: 658080, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 25а-276, СНИЛС 069-417-905 99, ИНН 222308744406) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Косиловой Ольги Павловны о признании недействительными сделками перевод денежных средств со счета должника заинтересованным лицам: Ларионову Алексею Андреевичу, Ларионову Илье Евгеньевичу и о применении последствий недействительности сделок.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) Ларионов Денис Алексеевич, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 27.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Косилова Ольга Павловна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (юр. адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2), адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему 656015, г. Барнаул, а/я 853.

Определением суда (резолютивная часть от 27.02.2020) срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 26.05.2020. Определением от 26.05.2020 срок реализации продлен до 25.08.2020.

25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Ларионова Д.А. Косиловой О.П. (уточненное 08.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделками перевод денежных средств со счета должника Ларионова Дениса Алексеевича на счет Ларионову Алексею Андреевичу в период с 22.08.2017 по 19.02.2018 в размере 159 250 рублей и перевод денежных средств со счета на счет Ларионова Ильи Евгеньевича в период с 29.08.2017 по 16.10.2017 в размере 8000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление.

Определением от 08.06.2020 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ларионова Илью Евгеньевича.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и обосновано перечислением денежных средств в пользу заинтересованных лиц (близких родственников), наличием у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед Федеральной налоговой службы и Капрановым К.Г., которая в конечном итоге послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) переводы денежных средств со счета Ларионова Д.А. на счет Ларионову А.А. в период с 22.08.2017 по 19.02.2018 в размере 159 250 рублей, и на счет Ларионова И.Е. в период с 29.08.2017 по 16.10.2017 в размере 8 000 рублей, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 159 250 рублей с Ларионова А.А. и 8 000 рублей с Ларионова И.Е. в пользу конкурсной массы Ларионова Д.А.

Ларионов А.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка обстоятельствам, связанным с выдачей займа должнику 10.009.2015 на сумму 300 000 руб., и 25.12.2015 на сумму 200 000 руб. Полагает, что сделки совершены за пределами срока подозрительности, начало которого, по его мнению, следует исчислять с 04.04.2019. Возврат не был осуществлен в установленный в расписках срок, денежные средства, поступали до 19.02.2018 в счет исполнения договора займа. Ссылается на свою неосведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств, полагает, что в любом случае наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказаны.

Финансовый управляющий Косилова О.П. и уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в период с 22.08.2017 по 19.02.2018 в размере 159 250 рублей перечислены на счет Ларионова А.А. и в период с 29.08.2017 по 16.10.2017 в размере 8000 рублей на счет Ларионова Ильи Евгеньевича.

Финансовый управляющий должника ссылаясь на наличие основания для признания недействительными сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств Ларионовым Д.А. в пользу Ларионова А.А., Ларионова И.Е., обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки конкурсной массы должника за счет безвозмездного перечисления денежных средств, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Кроме того, исходил из того, что сделки были совершены с заинтересованными лицами, которые не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств и цели совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, и, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Первое определение о принятии заявления к производству суда было вынесено 08.05.2019, соответственно эта дата является датой возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

Спорные платежи были перечислены в период с 22.08.2017 по 19.02.2018 на счет Ларионова А.А. в размере 159 250 рублей и на счет Ларионова И.Е. в период с 29.08.2017 по 16.10.2017 в размере 8 000 рублей, то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой совершения сделки надлежит считать 10.09.2015 и 25.12.2015, то есть даты выдачи должнику займов, основан на иной оценке обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка по выдаче займа не входит в предмет рассмотренного спора, поскольку финансовым управляющим оспаривались произведенные со счета должника перечисления.

Давая оценку представленным Ларионовым А.А. доказательствам, суд первой инстанции установил следующее.

Заинтересованным лицом в подтверждение наличия у него в юридически значимый период времени в указанном в расписках размере денежных средств (500 000 рублей) представлена выписка со счета супруги А.А.Ларионова Ларионовой Светланы Петровны (л.д.64-65).

Согласно указанной выписке в период 10.09.2015 и 25.12.2015 (даты расписок) со счета Ларионовой С.П. денежные средства не снимались. Таким образом, иных доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению займов в сентябре и в декабре 2015 на сумму 200 000 и 300 000 рублей в материалы дела не представлено. Подлинники расписки при рассмотрении спора не были представлены. При этом перечисления в адрес Ларионова Д.А. со счета Ларионова А.А. в сумме 649 000 рублей имели место в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а не в период предоставления займов по распискам.

Из пояснений должника судом первой инстанции установлено, что перечисления в адрес Ларионова И.Е., племянника должника, были осуществлены по просьбе отца должника - Ларионова А.А..

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемые перечисления были совершены в счет возврата займов предоставленных в 2015 году на сумму 200 000 рублей и 300 000 рублей, суд первой инстанции установил, что только за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года должником на счет своего отца было перечислено 1 221 000 рублей (выписка в электронной форме л.д.14).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание даты совершения сделок, а также учитывая совершение платежа в пользу заинтересованного лица (другой стороной является отец должника, что не оспаривается сторонами), наличие цели причинения вреда презюмируется, а также предполагается, что другая сторона знала о такой цели.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и не доказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет безвозмездного перечисления денежных средств в пользу родственников, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина