Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-5842/20 по делу N А59-3944/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А59-3944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО",

апелляционное производство N 05АП-5842/2020

на определение от 12.08.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3944/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (ИНН 6501210955, ОГРН 1096501006876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (ОГРН 1025500989293, ИНН 5506027503)

о взыскании возмещения затрат на устранение недостатков товара по договору,

при участии:

от ООО "ЭТНО": Кривулько Т.Ю. (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Аэросибсервис не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТНО" (далее - истец, ООО "ЭТНО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэросибсервис" (далее - ответчик, ООО "Аэросибсервис") возмещения затрат на устранение недостатков товара по договору купли-продажи N К-1/2020 от 04.02.2020 в сумме 1436096,40 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданским законодательством не предусмотрено понятия "место исполнения договора". Вместе с тем статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит положение, в силу которого, если место исполнения не определено договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товара или иное имущество, предусматривающее его перевозку - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитора. В этой связи заявитель жалобы полагает, что поскольку в силу пункта 4.1 договора местом поставки является г. Южно-Сахалинск, то иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТНО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО "Аэросибсервис" по тексту представленного письменного отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возвращении искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи N К-1/2020 от 04.02.2020.

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 20-ти футовые ISO Т-11 танк-контейнеры в количестве пяти штук, бывшие в употреблении, а покупатель принимает контейнеры и оплачивает их стоимость в срок, предусмотренный настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора контейнеры передаются продавцом покупателю по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 51 Б, 57 Б.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следуя нормативным положениям статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о подсудности споров между сторонами сделки конкретному арбитражному суду.

Соответственно в отсутствие соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи N К-1/2020 от 04.02.2020, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, в силу которого иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (адресом) ООО "Аэросибсервис" является: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 12, и филиалов либо представительств на территории Сахалинской области ответчик не имеет, суд первой инстанции обоснованно заключил, что настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Сахалинской области с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, исковое заявление ООО "ЭТНО" обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу как не относящееся к подсудности данного арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения альтернативной подсудности по правилам частей 4, 7 статьи 36 Кодекса, исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

По правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Анализ имеющегося в материалах дела договора купли-продажи показывает, что он не содержит прямого указания на место исполнения договорных обязательств, тем более, что данный договор состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон. В частности, применительно к настоящему делу - обязательств продавца и обязательств покупателя. В этой связи место исполнения каждого из обязательств может быть различным, и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по доставке контейнеров в г. Южно-Сахалинск, не определяет место исполнения договора в целом.

Учитывая, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), следует признать, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности по месту исполнения обязательства по закону. Соответственно при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения взаимных обязательств сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность споров.

Указание заявителя жалобы на то, что, несмотря на отсутствие филиалов или представительств ООО "Аэросибсервис" на территории Сахалинской области, указанное лицо осуществляло взаимодействие с ООО "ЭТНО" посредством уполномоченных лиц, находящихся на территории Сахалинской области, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о необходимости применения правил статьи 36 АПК РФ о подсудности спора по выбору истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ООО "ЭТНО" на судебную защиту также подлежит отклонению, поскольку принятие арбитражным судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения заявителем требований об определении подсудности настоящего спора конкретному арбитражному суду не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

При этом в силу прямого указания части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. Таким образом, возвращение искового заявления не нарушает права заявителя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2020 по делу N А59-3944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1131 от 01.09.2020 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова