Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-38556/20 по делу N А40-20544/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-20544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-20544/20, по иску ООО "БАУСЕРВИС" (ИНН: 6658385336) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7703567364) о взыскании задолженности в размере 1 390 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Н.П. по доверенности от 01.08.2019, Нестратов А.А. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 565 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору уступки N 04/2019 от 22.04.2019 права требования, а также предусмотренной договором неустойки в размере 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между "БАУ-СЕРВИС" (цедент) и АО "ОЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 04/2019 от 22.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Прогресс" (ОГРН 5157746310453) (должнику) его задолженности перед цедентом за поставленный товар в общей сумме 11 727 141 руб. 75 коп. по договору поставки товара N 26 от 19.09.2017.

Факт передачи прав кредитора (поставщика) по договору поставки товара N 26 от 19.09.2017 к ООО "Прогресс" подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за уступку права требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок до 11 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующие сроки:

сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в срок до 30 апреля 2019 г.;

сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 10 августа 2019 г.;

сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 10 сентября 2019 г.

Как указывает истец, ответчиком по договору цессии осуществлены следующие платежи: 30.04.2019 в счет оплаты платежным поручением N 1294 от 30.04.2019 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.; 02.09.2019 в счет оплаты платежным поручением N 7219 от 02.09.2019 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 11.11.2019 в счет оплаты платежным поручением N 8946 от 11.11.2019 перечислены денежные средства в размере 435 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 04/2019 от 22.04.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 565 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1 от 09.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Поскольку срок оплаты полученного по договору N 04/2019 от 22.04.2019 права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 565 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382-389 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.4 договора цессии цессионарий несет ответственность за задержку оплаты денежных средств в установленные настоящим договором сроки цессионарий уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа в сроки, установленные настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору цессии, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.4 договора пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 11.08.2019 г. по 31.01.2020 г. составил 825 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 825 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-20544/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А.Порывкин