Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5347/20 по делу N А28-2514/2018

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А28-2514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-2514/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш климат" (ИНН: 4345337122, ОГРН: 1124345019182)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ваш климат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 121 177 рублей 58 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 требования истца удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 121 177 рублей 58 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты в сумме 12 900 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2019 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

06.05.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в сумме 97 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 52 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае непринятия доводов ответчика уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, а именно: что очевидно, что директор Общества Гребнев Дмитрий Тимофеевич и представитель Гребнев Тимофей Тимофеевич связаны семейными отношениями; на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится значительное количество аналогичных дел по искам Общества к страховым организациям о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафных санкций, расходов на оценку; представитель истца Гребнев Т.Т. по всем таким делам разработал единую правовую позицию и использует схожие шаблоны процессуальных документов, что позволяет сделать вывод о том, что размер заявленных требований носит неразумный характер. Компания полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец уменьшил исковые требования сразу после получения результатов экспертизы, что является недобросовестным действием. Ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указывает на необходимость распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют объему оказанных услуг, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных; в рамках спора отсутствовала правовая проблема, неоднозначная судебная практика или сложность в сборе доказательств по делу; услуги по направлению документов не являются юридическими услугами и не подлежат возмещению; составление ходатайств о приобщении документов не требует специальных познаний; стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области составляет 4 000 - 5 000 рублей, а не 9 000-10 000 рублей как заявлял истец. По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на расценки услуг адвокатов является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители истца обладают статусом адвоката.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-2514/2018 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что судебные расходы по настоящему делу включают целый комплекс юридических и иных процессуальных действий, объем которых был существенно увеличен по причине занятой ответчиком позиции по делу. Общество отклонило доводы Компании о злоупотреблении истцом правами, отметив, что наличие родственных отношений истца и его представителя, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов. Истец обращает внимание, что указывая на отсутствие сложности и наличие судебной практики по аналогичным делам, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы. По мнению Общества, в настоящем деле ответчик не доказал наличие у истца возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по более низкой цене. Истец считает, что при оценке разумности стоимости юридических услуг суд первой инстанции правомерно исходил из фактической сложности дела и качества представленных процессуальных документов, их объёма и времени, которое мог затратить представитель на их составление, сопоставив сумму расходов, заявленную истцом к возмещению, с ценами аналогичных юридических услуг в Кировской области.

Также истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании на определение о возмещении судебных расходов.

Компания отзыв на заявление Общества не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между Гребневым Т.Т. (исполнитель) и ООО Компания "Ваш климат" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а последний принять и оплатить следующие юридические услуги:

1) подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику: Компании на предмет взыскания страхового возмещения и процентов по статье 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения в правоотношениях по добровольному страхованию имущества при урегулировании страхового случая по факту причинения в ДТП от 12.12.2016 повреждений автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Р412ОТ43;

2) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по данному делу;

3) представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком по

названному спору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы расценки на услуги исполнителя.

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление претензии от 20.04.2017 - в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 5 000 рублей;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области -10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.05.2018 - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 05.06.2018 - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.09.2018 - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 06.06.2019 - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.07.2019 - 9 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 14.10.2019 - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов (1 судодень) - 5 000 рублей.

Всего согласно акту услуги оказаны на сумму 97 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2020 N 14.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Отклоняя довод Компании о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находится значительное количество аналогичных дел по искам Общества к страховым организациям, по которым представитель истца разработал единую правовую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному делу, наличие дел с аналогичными требованиями, которые рассматриваются тем же судом, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по одному из них.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

Ссылка ответчика на наличие родственных связей между директором Общества и его представителем также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2017 и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.

Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Доводы Компании о том, что расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы не влечет необходимости пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов. С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования были уточнены и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Таким образом, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд не находит оснований для пропорционального снижения судебных расходов.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 указанного пункта в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы; размер исковых требований в части страхового возмещения был снижен судом со 144 598 рублей до 121 177 рублей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований, равно как и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом обоснованности требований о взыскании страхового возмещения и определения истцом их размера на досудебной стадии на основании результатов экспертизы, проведенной оценщиком и экспертом-техником, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о допустимости применения судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг на указанной территории расценок, установленных в рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела.

Само по себе существование более низких расценок не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании на определение о возмещении судебных расходов.

В обоснование указанного требования истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 23.09.2020, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с договором и по поручению заказчика дополнительно оказал (окажет) следующую юридическую услугу: подготовка и непосредственно составление отзыва от 21.09.2020 на апелляционную жалобу Компании на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-2514/2018 о взыскании судебных расходов, направление данного отзыва другим участвующим в деле лицам и в суд.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.09.2020 N 24 на сумму 6 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассматриваемое заявление Общества не является повторно заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку обжалуемым определением распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, тогда как настоящее заявление направлено на распределение расходов, понесенных за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает отвечающими критерию разумности расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-2514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" 6 000 рублей судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу N А28-2514/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар