Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-4619/19 по делу N А03-13246/2013

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А03-13246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны (N 07АП-4619/2019(2)), арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича (N 07АП-4619/2019(3)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266, ИНН 2222036058), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Габидулиной А.О., арбитражного управляющего Щенева Д.М. и о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", акционерного общества "Боровицкое страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Щенева Д.М.: Блинкова О.Н. по доверенности от 12.03.2020 (на один год), паспорт;

конкурсного управляющего Габидулиной А.О., лично, паспорт; представитель: Губа П.А. по доверенности от 02.07.2020 (до 26.11.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром" (далее- ЗАО "Алтайросспиртпром", должник) Федеральная налоговая служба, г. Москва (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О. и Щенева Д.М., уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просить незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной Анны Олеговны, выразившиеся в: не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; неправомерном расходовании денежных средств должника в размере 1 339 133,34 руб. (двойное погашение текущих расходов 1 очереди: 780 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 6 113,10 руб. вознаграждение Чуя А.Н.; 468 000 руб. услуги оценщика; 85 020,24 руб. оплата Парамоновой Ю.В.); нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов; расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет; передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО "Раздолье") под видом хранения; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Взыскать с Габидулиной Анны Олеговны в конкурсную массу должника 2 410 500,34 руб. (1 339 133,34 + 1 071 367,00) причиненных убытков. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной Анны Олеговны.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича при исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром", выразившиеся в: неправомерном расходовании денежных средств должника в размере 175 000 руб. (двойное погашение текущих расходов 1 очереди: 175 000 руб. услуг оценщика); нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов; расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Взыскать с Щенева Дмитрия Михайловича в конкурсную массу должника 175 000 руб. причиненных убытков. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Щенева Дмитрия Михайловича.

Взыскать солидарно с Габидулиной Анны Олеговны и Щенева Дмитрия Михайловича в конкурсную массу должника 13 679 597,29 руб. (9 272 000 руб. + 4 407 597,29 руб.) причиненных убытков.

Определением от 28.05.2019 к участию в настоящем споре привлечены: арбитражный управляющий Щенев Дмитрий Михайлович, страховые организации, с которыми заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего Щенева Д.М., - ООО "СК "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование".

Определением от 20.08.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц привлечены: АО "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 08.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича в период исполнения полномочий внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск Габидулиной А.О. и о взыскании убытков удовлетворено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной Анны Олеговны, выразившиеся в: недостоверном отражении в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с ООО "Валкон", а также о размере задолженности за услуги по оценке, о наличии работников (привлеченных лиц) и оплате их услуг; неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 780 000 руб., услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб., передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО "Раздолье") под видом хранения, нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича в период исполнения полномочий внешнего управляющего ЗАО "Алтайросспитрпром", выразившихся в: неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб., нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет. Взыскано с Габидулиной Анны Олеговны, г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) 780 000 руб. убытков. Взыскано с Габидулиной Анны

Олеговны, Щенева Дмитрия Михайловича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г.Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) 468 000 руб. убытков. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) Габидулиной Анны Олеговны на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период вступления в законную силу настоящего судебного акта. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266 ИНН 2222036058) Щенева Дмитрия Михайловича на 10%, исчисленных от всей суммы вознаграждения внешнего управляющего. В остальной части в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы, г. Москва отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Габидулина А.О. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03-13246/2013 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении жалобы в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Габидулина А.О. приводит следующие доводы: суд освободил уполномоченный орган от представления доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Габидулиной А.О., а также от доказывания того, что убытки причинены именно в результате неправомерных действий арбитражного управляющего; ответчик предоставил доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае никакой двойной выплаты вознаграждения от должника в её адрес не было, имело место (что является обычной практикой) заемное финансирование процедуры банкротства должника в части оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; судом не установлено, что ООО "Раздолье" ИНН 2234013778 и ООО "Раздолье" ИНН 2204081266 оказывали какое-либо влияние на утверждение в деле о банкротстве ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О., либо Щенёва Д.М., либо на определении какой-либо саморегулируемой организации в деле о банкротстве должника, в чём именно заключается взаимосвязанность указанных лиц между собой, не указано, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Антарес", получив от должника денежные средства в размере 780 000 руб. в дальнейшем передало их Габидулиной А.О., либо направило на погашение обязательств Габидулиной А.О. перед иными лицами; в отношении недостоверного отражения Габидулиной А.О. в отчетах сведений о количест-

ве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с ООО "Валком", а также о неправомерном расходовании денежных средств должника на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 468 000 руб., в период с момента утверждения Габидулиной А.О. в качестве конкурсного управляющего должника, последний оплатил в адрес ООО "Валкон" лишь денежные средства в размере 525 000 руб., оплата производилась исходя из задолженности, указанной в акте сверки с ООО "Валкон", в связи с чем, платежи, осуществляемые ПАО "МТС" (517 246,65 руб.) и Лукьяновой Е.С. (7 753,35 руб.) в пользу ООО "Валкон" производились в период внешнего управления в отношении ЗАО "Алтайросспиртпром", внешним управляющим должника являлся Щенёв Д.М. и вышеуказанные платежи производились оценщику третьими лицами (ПАО "МТС" и Лукьяновой Е.С.) в рамках (наверное) неких договоренностей между всеми указанными лицами, однако никаких документов, подтверждающих взаимоотношения между должником, оценщиком и третьими лицами, Щенёв Д.М. конкурсному управляющему Габидулиной А.О. не передавал, соответствующую информацию не представил; относительно недостоверного отражения в отчетах сведений о наличии работников (привлеченных лиц) и оплате услуг, как следует из материалов настоящего обособленного спора и оспариваемого определения Парамонова Ю.В. являлась работником ЗАО "Алтайросспиртпром" до мая 2016 года, то есть в период, когда временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего должника являлся Щенёв Д.М., сведения о том, что Парамонова Ю.В. привлечена Щенёвым Д.М. в деле о банкротстве ЗАО "Алтайросспиртпром" в отчётах Щенёва Д.М. не содержатся, договоры, заключённые с Парамоновой Ю.В., Щенёв Д.М. конкурсному управляющему Габидулиной А.О. не передавал; заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договора аренды, заключённые должником с лицами, осуществлявшими платежи за ЗАО "Алтайросспиртпром" в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, в свою очередь, Щенёв Д.М. отрицает, что им заключались какие-либо договора аренды в отношении имущества должника, судом установлен факт отсутствия данных документов у Щенёва Д.М., при таких обстоятельствах установленное судом обстоятельство виновности Габидулиной А.О., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Щеневым Д.М. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в котором просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований к Щеневу Д.М.

Щенев Д.М. полагает, что в обжалуемом судебном акте не установлено в какой

конкретно период совершены действия (допущено бездействие) со стороны арбитражных управляющих должника, сам заявитель жалобы в судебном заседании не смог уточнить в какой период причинены убытки должнику и кредиторам, в связи с этим невозможно возложить на Щенева Д.М. ответственность за причинение убытков - переплаты за оказанные услуги по оценке, если факт переплаты был образован не в момент исполнения им обязанностей внешнего управляющего; заявителем в материалы дела представлены расчеты, подтверждающие перечисление третьим лицом - ПАО "МТС" за ЗАО "Алтайросспиртпром" в период деятельности Щенева Д.М. суммы в размере 525 000 рублей, таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО "Валкон" от должника в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг, произошло после того как Щенев Д.М. перестал исполнять обязанности руководителя должника, кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФНС России 07.07.2020 было представлено письмо от ООО "Валкон", из которого следует о наличии переплаты оценочной организации в пользу должника, от возврата которой организация не отказывается, судебным актом не установлен размер переплаты в пользу ООО "Валкон" и не доказан факт причинения убытков должнику на указанную сумму; в настоящее время не установлен факт причинения убытков заявителю или должнику поскольку процедура конкурсного производства не завершена, конкурсный управляющий реализует имущество должника, также, на основании Определения АС Алтайского края от 14.06.2019 контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности в размере 249 611 000 руб., то есть, мероприятия процедуры банкротства в отношении должника не завершены и размер убытков кредиторам не может быть установлен.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной Габидулина А.О., ее представитель, представитель Щенева Д.М. каждый поддержали свои доводы и возражения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Габидулиной А.О. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии писем ООО "Валкон" от 18.09.2020, копии письма ООО "Раздолье" от 18.12.2018, адресованное в адрес ООО "Валкон", с изменением назначения платежа, копии платежного поручения от

25.04.2019), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 158, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Габидулиной А.О. о приобщении дополнительных документов, необоснованно уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, по существу направлены на переоценку выводов суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Габидулиной А.О. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием уважительности причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, с учетом реализации права стороны на обжалование судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в отсутствие возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований, применительно к доводам апелляционных жалоб), законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по заявлению ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в отношении закрытого акционерного общества "Алтайросспиртпром", г. Бийск (ОГРН 1022201127266, ИНН 2222036058) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 в отношении ЗАО "Алтайросспиртпром", введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 ЗАО "Алтайросспиртпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 08.09. 2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Габидулина Анна Олеговна.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о

банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

При этом из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления

надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом (заявителем) должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Выводы суда о доказанности несоответствия закону действия (бездействия) арбитражный управляющих Щенева Д.М. в период исполнения им полномочий внешнего управляющего, и Габидулиной О.А. в конкурсном производстве должника, причинения ими убытков должнику и его кредиторам вследствие нарушения требований законодательства о банкротстве, в удовлетворенной судом части, сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В части двойной оплаты вознаграждения, судом установлено.

Как следует из представленных ФНС России в материалы настоящего обособленного спора выписок по расчетным счетам ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) погасило в пользу Габидулиной А.О. вознаграждение в размере 210 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб. платежными поручениями от 15.07.2016, 16.08.2016, 13.09.2016, 21.10.2016, 09.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, всего 7 платежей), а также ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) погасило в пользу Габидулиной А.О. вознаграждение в размере 570 000 руб. (ежемесячно по 30 000 руб. платежными поручениями за период с 17.02.2017 по 06.08.2018, 19 платежей). При этом назначение платежей было указано как вознаграждение арбитражного управляющего Габидулиной А.О. за ЗАО "Алтайросспиртпром" в счет взаиморасчетов.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия по изменению назначения платежей в платёжных документах с назначения "вознаграждение арбитражного управляющего" на назначение "заём" были осуществлены спустя значительное время после произведённых платежей и только после того, как жалобы ФНС России с аналогичными доводами стали предметом рассмотрения арбитражного суда Алтайского края по иным делам о банкротстве предприятий Изумрудной страны, в которых были установлены аналогичные фактические обстоятельства (например, по делу о банкротстве ООО "Бийский сахарный завод", N А03-7544/2014), указанные организации (общества "Раздолье") фигурировали в качестве покупателей, получателей товаров, услуг ЗАО "Алтайросспиртпром" в книгах продаж должника, представленных должником в налоговый орган с декларациями по налогу на добавленную стоимость, в частности, по данным книг продаж должника за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 ООО "Раздолье" были оказаны услуги, переданы товары на сумму 97 540,65 руб. и 466 906,68 руб. соответственно, однако на счета должника оплата этих обязательств не осуществлялась, о чём свидетельствуют представленные уполномоченным органом в дело выписки кредитной организации об операциях по счетам должника, из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" следует, что определением суда от 02.07.2019 по делу N А03-19724/2018 в отношении общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Халявкин Дмитрий Александрович; 31.01.2020 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.; дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014; 13.08.2019 общество "Алтайросспиртпром" в лице конкурсного управляющего Габидулиной А.О. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в

реестр требований кредиторов общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) требования в размере 1 473 862, 93 руб. основного долга по договору аренды, которое определением от 31.12.2019 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника, пришел к выводу, что причитающиеся должнику денежные средства ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) перечисляло на счёт Габидулиной А.О. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в счёт взаиморасчётов с обществом "Алтайросспиртпром", о чём и было указано в назначении платежей в платёжных документах.

Судом также учтено, что ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) является участником ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266), поэтому названные общества могли рассчитываться по обязательствам друг друга, взаимосвязанность организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна", в том числе общества "Раздолье" (ИНН 2234013778), общества "Раздолье" (ИНН 2204081266) и общества "Алтайросспиртпром", а также арбитражных управляющих, утверждённых в делах о банкротстве данных организаций, являющихся членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду сделать вывод о том, что третьи лица - общество "Раздолье" (ИНН 2234013778) и общество "Раздолье" (ИНН 2204081266) выплатили Габидулиной А.О. ее вознаграждение как конкурсного управляющего обществом "Алтайросспиртпром" в общей сумме 780 000 руб.

Доводы Габидулиной А.О. о том, что в рассматриваемом случае никакой двойной выплаты вознаграждения от должника в ее адрес не поступало, имело место заемное финансирование процедуры банкротства должника в части оплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В рассматриваемом случае Габидулина А.О. приняла от общества "Раздолье" (ИНН 2234013778) и общества "Раздолье" (ИНН 2204081266) оплату своего вознаграждения арбитражного управляющего (принимала ежемесячно в течение длительного времени с 2016 по 2018 год).

Одновременно с этим, по состоянию на 06.12.2018 с расчётного счёта общества "Алтайросспиртпром" конкурсным управляющим Габидулиной А.О., в числе прочего, произведена выплата собственного вознаграждения за проведение процедуры конкурсно-

го производства должника в размере 104 516,13 руб., а также 21.11.2018 оплачено 780 000 руб. с назначением "Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства ЗАО "Алтайросспиртпром" на основании договора уступки от 01.11.2018 N 01-11/01У" в пользу ООО "Антарес" (правопреемника обществ "Раздолье").

Вместе с тем, системное толкование положений действующего законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что вне зависимости от того, кто выплатил вознаграждение арбитражного управляющего - сам должник или третье лицо, оно не подлежит повторной выплате за счёт имущества должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Габидулина А.О. после принятия от ООО "Раздолье" (ИНН 2234013778) и ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) оплаты своего вознаграждения в размере 780 000 руб. фактически осуществила действия по повторной выплате себе вознаграждения из конкурсной массы должника, что привело к её необоснованному уменьшению и причинению убытков кредиторам, является обоснованным.

Включение требований ЗАО "Алтайросспиртпром" в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье (ИНН2234013778) указанный вывод суда не опровергает, так согласно данным с сайта ЕФРСБ реестр требований кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения составил более 47 млн. руб., из активов выявлена только дебиторская задолженность, что свидетельствуют о невысокой вероятности погашения в конкурсном производстве в отношении ООО "Раздолье" (ИНН2234013778) требований ЗАО "Алтайросспиртпром", тогда как Габидулина А.О. получила в качестве оплаты вознаграждения и распорядилась, возвращая заем, реальными денежными средствами должника.

Требований к ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) в деле о его банкротстве (N А03-19725/2018) кредитором ЗАО "Алтайросспиртпром" не заявлялось. Решением от

03.06.2019 ООО "Раздолье" " (ИНН 2204081266) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд признал обоснованными доводы ФНС России о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Габидулиной А.О. по недостоверному отражению в отчетах сведений о вознаграждении конкурсного управляющего, неправомерному расходованию денежных средств должника Габидулиной А.О., повлекшему двойное погашение вознаграждения конкурсного управляющего, о наличии убытков и взыскании с Габидулиной А.О. в конкурсную массу должника 780 000 руб.

Признавая обоснованными доводы ФНС России о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Габидулиной А.О. по недостоверному отражению в отчетах сведений о количестве и реквизитах договоров оценки, заключенных должником с ООО "Валкон", а также о размере задолженности за услуги по оценке, суд исходил из того, что предоставление в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего, что является основанием для признания несоответствующим требованиям закона указанного действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела в ходе внешнего и конкурсного производства в оплату обязательств должника третьими лицами, а также со счета должника в пользу ООО "Валкон" было перечислено: ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) 05.06.2017 - 118 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги оценки по договору N 16ОД-10-01 от 04.10.2016 за ЗАО "Алтайросспиртпром", ПАО "МТС" - 517 246,65 руб. (платежи в период с 16.03.2015 по 03.12.2015 со ссылкой на взаиморасчеты по договору N 29 от 17.03.2006) за должника, Лукьянова Е.С. оплатила 04.12.2015 - 7 753, 35 руб. за должника в счет взаиморасчетов, ЗАО "Алтайросспиртпром" оплатило 26.10.2018 - 525 000 руб., что подтверждает доводы ФНС России об оплате услуг по оценке в пользу ООО "Валкон" должником и третьими лицами за счет средств должника в общем размере 1 168 000 руб. (118 000+517 246,65+7 753,35+525 000). Оплата третьими лицами подтверждена выписками по счетам обществ "Раздолье", ПАО "МТС", Лукьяновой Е.С.

Отклоняя возражения конкурсный управляющий о том, что с ООО "Валкон" у должника были заключены следующие договоры на оценку: от 04.10.2016 N 16ОД-10-01 (согласно отчетам ВУ и КУ), от 22.06.2015 N 15ОД-06.04 (согласно отчёту об оценке, размещённому на сайте ЕФРСБ, сообщение от 06.07.2015 N 665606), от 25.08.2014 N 14ОД-08-06 (согласно отчетам ВУ и КУ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- только один из указанных договоров (от 04.10.2016 N 16ОД-10-01) значится в назначении одного платежа третьего лица: оплата по этому договору была осуществлена 05.06.2017 ООО "Раздолье" (ИНН 2204081266) в сумме 118 000 руб.;

- ни один из иных договоров должника с ООО "Валкон" на оценку не указан в назначениях платежей, осуществленных третьими лицами в пользу ООО "Валкон", а в назначении платежей, осуществленных ПАО "МТС" в адрес ООО "Валкон", имеется ссылка на договор 2006 года, что исключает квалификацию данных платежей, как текущих для должника;

- каких-либо доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего должника поступали распоряжения в адрес указанной организации платить в адрес ООО "Валкон" в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что получатель спорного платежа ООО "Валкон" принял данный платеж в счет обязательств ЗАО "Алтайросспиртпром", опровергается имеющимся в материалах настоящего обособленного спора актом сверки взаимных расчетов.

Тот факт, что в назначении платежей третьих лиц за должника нет ссылки на рек-

визиты договоров об оценке, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о том, что оплата производилась по иным обязательствам иных лиц, поскольку в назначении всех платежей третьих лиц в пользу ООО "Валкон" имеется указание на оплату услуг по оценке за ЗАО "Алтайросспиртпром" в счет взаиморасчетов, период оплаты третьими лицами (в течение 2015 года, 05.06.2017) не противоречит периоду заключения должником договоров на оценку с ООО "Валкон" (от 25.08.2014, от 22.06.2015, от 04.10.2016). Ссылка в платежах ПАО "МТС" на договор N 29 от 17.03.2006 не подтверждает наличия иных обязательств должника по оценке, датированных 2006 годом, поскольку приведенные реквизиты относятся не к договору на оценку, а к договору аренды между должником и ПАО "МТС", в счет взаиморасчетов по которому и были осуществлены оплаты контрагенту должника. Ссылка на акт сверки, подписанный ООО "Валкон" с должником, как доказательство не отнесения платежей третьих лиц на оплату обязательств должника, факта оплаты третьими лицами за должника за услуги оценки не опровергает.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.12.2018 содержится информация о трех договорах должника на оценку с ООО "Валкон": N 14ОД- 08-06 от 25.08.2014, N 15ОД-06-04 от 22.06.2015, N 16ОД-10-01 от 04.10.2016, но при этом отчет содержит информацию об оплатах только по двум из них - по договору N 14ОД- 08-06 от 25.08.2014 в размере 350 000 руб., и по договору N 16ОД-10-01 от 04.10.2016 в размере 175 000 руб., сведения об оплате услуг по договору N 15ОД-06-04 от 22.06.2015 или о наличии задолженности по оплате услуг по нему в отчете конкурсного управляющего отсутствует.

Габидулиной А.О. также приобщен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2015 по 25.10.2018, подписанный ею, в котором указано на наличие договора N 14ОД-08-06 от 25.08.2014 и задолженности по нему в размере 350 000 руб., договора N 16ОД-10-01 от 04.10.2016 и задолженности по нему в размере 175 000 руб. Всего конкурсным управляющим подтверждено наличие долга в размере 525 000 руб., что не соответствует анализу представленных в дело документов, трем заключенным должни-

ком и ООО "Валкон" договорам на оценку, услуги оценки оказаны и приняты должником на общую сумму 700 000 руб., при этом оплата в пользу ООО "Валкон" должником (525

000 руб.) и третьими лицами за должника (643 000 руб.) в общем размере составила 1 168 000 руб., что превышает общую стоимость оказанных услуг по представленным актам.

Доказательства того, что Габидулина А.О. запрашивала у предыдущего управляющего Щенева Д.М. копии договоров на оценку, актов оказанных услуг по оценке, а также сведения об оплатах за услуги по оценке (например, при подписании ею акта сверки за-

долженности с ООО "Валкон"), а также до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, в дело не представлены. Запрос Щеневу Д.М. по фактам, изложенным в жалобе уполномоченного органа, был направлен только в мае 2019 года.

Как следует из ответа ООО "Валкон" на претензию конкурсного управляющего, ООО "Валкон" возвратило платеж на сумму 118 000 руб. в пользу ООО "Раздолье", а также не оспаривает наличие переплаты по договорам на оценку, которую готово вернуть.

По пояснениям представителя Габидулиной А.О. в судебном заседании 07.07.2020, со стороны ООО "Валкон" устно была озвучена переплата в размере около 300 тыс. руб.

Вместе с тем, доказательства возврата ООО "Валкон" в пользу ООО "Раздолье" 118 000 руб. не представлены, размер переплаты со стороны должника за услуги по оценке, признаваемый ООО "Валкон", не определен и тем более, не возвращен.

При таких обстоятельствах, из конкурсной массы должника выбыли реальные денежные средства должника (оплаченные самим должником либо третьими лицами за должника в счет взаиморасчетов) в общем размере 1 168 000 руб., тогда как до настоящего времени излишне уплаченные средства в конкурсную массу не возвращены и вопрос их действительного возврата не разрешен. Кроме того, в отношении ООО "Раздолье" уплатившего за должника 118 000 руб., ведется процедура конкурсного производства и вероятность получить в конкурсную массу ЗАО "Алтайросспиртпром" дебиторскую задолженность с указанного лица невысока.

По доводам заявителя о неправомерном расходовании денежных средств должника Габидулиной А.О. и Щеневым Д.М., повлекшем двойное погашение услуг по оценке, и требованию о взыскании убытков в связи с излишней оплатой должником и за счет должника услуг по оценке с Габидулиной А.О. и Щенева Д.М., суд отметил следующее.

Анализ платежей третьих лиц с учетом периода их осуществления и периода оказания услуг по оценке свидетельствует о том, что оплата в пользу ООО "Валкон" в размере 517 246,65 руб. (ПАО МТС) и 7 753,35 руб. (Лукьянова Е.С.), всего 525 000 руб. погасила обязательства должника по оплате оказанных услуг по оценке по договору N 14ОД-08-06 от 25.08.2014 (акт сдачи-приемки работ от 15.12.2014 на сумму 350 000 руб.) и по

договору N 15ОД-06-04 от 22.06.2015 (акт сдачи-приемки работ от 30.06.2015 на сумму 175 000 руб.). Указанные договоры и акты были заключены и подписаны Щеневым Д.М.,

оплаты произведены третьими лицами также в период осуществления полномочий внешнего управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Щеневым Д.М.

Доводы Щенева Д.М. о том, что с него необоснованно взысканы убытки солидарно с Габидулиной А.О. в размере 468 000 руб., подлежат отклонению.

Как указывал в письменных пояснениях от 02.06.2020 арбитражный управляющий Щенев Д.М., возражая по доводам уполномоченного органа, письма о погашении задолженности за оценку третьим лицам им не направлялись, денежные средства со счета должника в пользу ООО "Валкон" также не перечислялись.

При такой позиции Щенева Д.М., суд исходил из того, что сохраняет свою актуальность вопрос не передачи конкурсному управляющему Габидулиной А.О. договоров на оценку с ООО "Валкон" и актов к ним, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств (о чем заявлено Габидулиной А.О.), а также возникает дополнительный вопрос о работе внешнего управляющего с дебиторской задолженностью ПАО "МТС", Лукьяновой Е.С., которая в пользу должника в течение длительного периода времени (с марта по декабрь 2015 года в общей сумме 525 000 руб.) не поступала, а фактически без распоряжения внешнего управляющего перечислялась дебиторами в пользу ООО "Валкон" в счет взаиморасчетов.

В свою очередь, действующий добросовестно и разумно внешний управляющий должен был контролировать поступление должнику платежей от третьих лиц, а при наличии дебиторской задолженности - отработать ее (направить претензии, взыскать в пользу должника), передав соответствующую документацию конкурсному управляющему ЗАО "Алтайросспиртпром". Доказательства указанного в деле отсутствуют.

Ссылка представителя Щенева Д.М. на отсутствие у внешнего управляющего и в материалах дела договоров аренды имущества должника с ПАО "МТС", Лукьяновой Е.С. в подтверждение довода о том, что ему ничего не было известно о наличии таких контрагентов должника, платежах указанных лиц за должника и о наличии дебиторской задолженности, оценена судом критически, внешний управляющий не мог не знать о том, что фактически помещения должника используются третьими лицами, а также о том, что именно третьими лицами (ПАО "МТС", Лукьяновой Е.С. и другими), периодически в течение длительного периода времени оплачиваются текущие обязательства должника его контрагентам (электроэнергия, охрана, услуги по оценке и другие). Очевидно, что такие платежи могли производиться третьими лицами только по указанию самого должника, руководителем которого в тот период времени являлся внешний упра-

вляющий Щенев Д.М., в противном случае, это свидетельствует о том, что внешний управляющий реально не контролировал ситуацию в процедуре внешнего управления

ЗАО "Алтайросспиртпром", допустил выбытие денежных средств из конкурсной массы.

С другой стороны, суд, оценивая действия Габидулиной А.О. по оплате услуг оценки в пользу ООО "Валкон", приняв во внимание, что для установления обстоятельств, при которых ООО "Валкон" и (по предыдущему доводу жалобы) конкурсным управляющим были получены денежные средства от ООО "Раздолье" и иных третьих

лиц с назначение платежа "вознаграждение", "оплата услуг по оценке" потребовалось настоящее рассмотрение обособленного спора, откладываемое неоднократно, подписание акта сверки с ООО "Валкон" и погашение в пользу данного лица задолженности по оплате за оказанные услуги произведено Габидулиной А.О. без выяснения всех обстоятельств и без представления подтверждающих документов, которые появились только в связи с настоящим рассмотрением, что также не отвечает принципам добросовестности и разумности, счел обоснованным требование ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Щенева Д.М., конкурсного управляющего Габидулиной А.О., выраженных в неправомерном расходовании денежных средств должника, повлекшем двойное погашение услуг по оценке, удовлетворив также требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Щенева Д.М. и конкурсного управляющего Габидулиной А.О. убытков в связи с излишней оплатой услуг по оценке в пользу ООО "Валкон" солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника в размере 468 000 руб. излишне уплаченных средств.

Отклоняя возражения Щенева Д.М., мотивированные истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении указанного права уполномоченного органа заявитель должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить

информацию о совокупности фактов: о допущенных управляющим нарушениях, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обоснованно предполагая, что к нему как к заявителю по делу о банкротстве будут предъявлены требования о компенсации судебных расходов по делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Полагая обоснованными требование ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Габидулиной А.О., выразившихся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о привлеченном специалисте (работнике) Парамоновой Ю.В. и оплатах в ее пользу, суд исходил из того, что в обязанности конкурсного управляюще-

го входит выяснение вопросов о работниках должника, о привлеченных в предыдущих процедурах лицах, наличии задолженности по оплате в их пользу и отражение соответствующей информации в отчетах.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, которые получены от ПАО "МТС", счета-фактуры и акты по договору аренды с ПАО "МТС" от имени ЗАО "Алтайросспиртпром" подписаны Парамоновой Ю.В. вплоть до февраля 2018 года, также ПАО "МТС" представлены в дело письма должника, подписанные Парамоновой Ю.В. как исполнительным директором, с указанием о перечислении денежных средств по договору аренды в оплату за электроэнергию (письмо N 09 от 10.02.2017).

Контрагенты должника Антропов А.Н., Капитанов В.С. оплатили в пользу Парамоновой Ю.В. за ЗАО "Алтайросспиртпром" в счет взаиморасчетов по письмам должника в общей сумме 85 020,24 руб. (тремя платежами в сентябре, октябре и ноябре 2016 года).

Возражая в этой части против требований уполномоченного органа, Габидулина А.О. в письменных пояснениях указала, что согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, Парамонова Ю.В. получала от ЗАО "Алтайросспиртпром" доход как его работник за период по май 2016 года. При этом Габидулина А.О. была утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.05.2016. В пояснениях в судебном заседании представитель Габидулиной А.О. также ссылался на тот факт, что предыдущий управляющий Щенев Д.М. документы по работникам должника, в том числе Парамоновой Ю.В., Габидулиной А.О. не передавал.

Отклоняя возражения Габидулиной А.О., суд принял во внимание, что рассматриваемый довод жалобы был заявлен ФНС России изначально в марте 2019 года. За истекший период Габидулина А.О., являясь действующим конкурсным управляющим должника, не представила суду и кредиторам информацию по существу вопроса, только 10.03.2020 обратилась к Щеневу Д.М., но не обратилась к Парамоновой Ю.В., иным лицам с целью проверки обстоятельств, связанных с трудоустройством (привлечением) Парамоновой Ю.В., ее увольнением, наличием задолженности по оплате труда (услуг), наличием (увольнением) иных работников должника и иных обстоятельств, подлежащих выяснению и выполнению в ходе процедуры конкурсного производства. Не передача документов в указанной части предыдущим управляющим Щеневым Д.М. не исключает необходимости выполнения названных мероприятий конкурсным управляющим Габидулиной А.О., соответственно, их не выполнение свидетельствует о нарушении нормативных принципов о добросовестности и разумности действий управляющего, что при-

вело к недостоверности сведений отчетов конкурсного управляющего в данной части.

Соответственно, до настоящего времени достоверные сведения о том, на каких основаниях Парамонова Ю.В. действовала от имени должника и получала оплату за счет должника, у конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом не усмотрено безусловных оснований для взыскания с Габидулиной А.О. убытков в сумме 85 020,24 руб. оплаченных третьими лицами за счет должника в пользу Парамоновой Ю.В., поскольку представленные документы не исключают факт продолжения ею трудовых отношений с должником (либо наличия отношений привлеченного специалиста в деле о банкротстве) и, как следствие, осуществления данных платежей в ее пользу в качестве выплаты заработной платы (оказанных услуг). Сделать однозначный вывод об обоснованности (не обоснованности) сохранения указанного работника должника либо обоснованности (не обоснованности) привлечения Парамоновой Ю.В., по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

В части платежей арендаторов имущества должника в пользу ООО "Раздолье" на общую сумму 1 383 947,43 руб. суд согласился с доводами уполномоченного органа, поскольку ни Щенев Д.М., ни Габидулина А.О. не смогли пояснить, в связи с чем, имели место данные перечисления (с сентября 2015 года по февраль 2017 года), в погашение каких обязательств должника за него рассчитывались его контрагенты с ООО "Раздолье", из назначения платежей это обстоятельство также невозможно установить.

При этом, по материалам дела фиксированное вознаграждение временного управляющего было погашено в полном объеме только в январе 2017 года, проценты по вознаграждению временного управляющего - в период с 17.01.2017 по 15.10.2018.

В связи с чем, суд признал подтвержденными в указанной части доводы заявителя, удовлетворил требование о признании не соответствующим закону действий (бездействия) Щенева Д.М., Габидулиной А.О., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и расходовании денежных средств должника, минуя расчетный счет (в части платежей на сумму 1 383 947,43 руб.).

Доводам Габидулиной А.О. о том, что она получила цифровую подпись только в апреле 2017 года, сведениями о платежах в пользу ООО "Раздолье" и иных платежах не располагала, суд дал оценку как подтверждающим недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего.

В числе доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на передачу конкурсным управляющим Габидулиной А.О. активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО "Раздолье") под видом хранения. В результате указанных действий конкурсного управляющего хранитель имущества - ООО "Раздо-

лье" (ИНН 2234013778) получило возможность ведения своего бизнеса с использованием имущества должника, так ООО "Раздолье" оплачивало услуги охраны имущества должника, полученного им на хранение охранным организациям, при этом самостоятельно сдавало имущество ЗАО "Алтайросспиртпром" третьим лицам на условиях возмездного пользования (аренды), что лишило конкурсную массу должника дополнительных поступлений в виде арендных платежей.

Таким образом, в результате использования в целях обеспечения сохранности имущества должника способа передачи этого имущества ООО "Раздолье" на хранение

с условием распоряжения этим имуществом, в том числе, путем передачи в платное пользование, у хранителя появился источник получения доходов за счет имущества должника, неконтролируемый кредиторами должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости несения хранителем (ООО "Раздолье") затрат по содержанию имущества должника, что обусловило передачу ему возможности платного использования имущества должника, не приняты судом во внимание, поскольку такой способ повлек сомнения кредиторов, в том числе, заявителя, в том, что доходы от платного использования имущества должника не были направлены на дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего, его привлеченных специалистов, иных лиц, в то время, как должник имел возможность самостоятельно платно передавать в пользование (аренду) это имущество и получать доход в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд признал обоснованными доводы ФНС России о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Габидулиной А.О., выразившихся в передаче активов должника в отсутствие согласия кредиторов для использования третьим лицам (ООО "Раздолье") под видом хранения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая

природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения вознаграждения Щеневу Д.М. и Габидулиной О.А., действия (бездействия), которые не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и причинили убытки должнику, имущество было возвращено Щеневым Д.М. в конкурсную массу должника только после обращения уполномоченного органа с настоящими требованиями, которое, в свою очередь, обусловило обращение Габидулиной А.О. с требованием к Щеневу Д.М., за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего ЗАО "Алтайросспиртпром" Щеневым Д.М. и Габидулиной А.О. соответственно имелись случаи недобросовестного и неразумного поведения, а также судом взысканы убытки с Щенева Д.М., Габидулиной А.О., что является основанием для уменьшения вознаграждения, учитывая, что мероприятия внешнего управления и конкурсного производства Щеневым

Д.М. и Габидулиной А.О. осуществлялись, суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ФНС России и уменьшил вознаграждение внешнего управляющего ЗАО "Ал-

тайросспиртпром" Щенева Дмитрия Михайловича на 10%, исчисленных от всей суммы вознаграждения внешнего управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны на 20%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период до вступления в законную силу настоящего судебного акта. Излишне полученные в счет выплаты вознаграждения денежные

средства должника подлежат возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств, основания, для иной оценки которых по исследованным материалам дела суд апелляционной инстанции в обжалуемых частях не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны, арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева