Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-4392/20 по делу N А73-12818/2019

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А73-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Замиловой Ольги Ивановны: Шаталова А.В., представитель по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны

на определение от 05.08.2020

по делу N А73-12818/2019 (вх.159232)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны

к Сурковой Татьяне Викторовне, Козодоенко Маргарите Александровне

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества

третье лицо - ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 31627240085363, ИНН 270311313510)

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 в отношении ИП Сурковой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) Суркова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между Сурковой Т.В. и Козодоенко М.А. договора купли-продажи квартиры от 25.09.2017 по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 37, кв. 16, площадью 89 кв.м., применении последствий недействительности (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ФИК Регион Капитал", в залоге у которого на момент совершения спорной сделки находилась спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Замилова О.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предварительный договор купли-продажи совершался 04.08.2017, то есть после вынесения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.06.2017 об удовлетворении требований АО "Россельхоз Банк" к должнику. При совершении спорной сделки было получено нотариальное согласие Суркова М.В. в период, когда отсутствовал назначенный финансовый управляющий в деле о банкротстве Суркова М.В., то есть действия совершались с противоправной целью при осведомлённости Козодоенко М.А., передача денежных средств производилась не напрямую должнику, а внесением в кассу ЗАО "ФИК Регион капитал".

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 37, кв. 16, площадью 89 кв.м. приобретена Сурковой Т.В. по договору купли-продажи, право ее собственности зарегистрировано 13.10.2008.

Спорное имущество приобретено в период брака с Сурковым М.В., является общей совместной собственностью.

16.06.2011 между Сурковой Т.В. и ЗАО "ФИК Регион Капитал" заключен договор N 3-з от 16.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений) залога спорной квартиры, по условиям которого, квартира передается залогодателем залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Суркова М.В. по договору займа б/н от 16.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., договора займа N 2 от 01.10.2012 на сумму 3 700 000 руб., с общей залоговой стоимостью объекта залога в размере 6 700 000 руб.

25.09.2017 между Сурковой Т.В. и Козодоенко М.А. заключен договор купли продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в размере 8400000 руб., регистрация права собственности произведена 03.10.2017.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что данная сделка является недействительной на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего имуществом супруга должника - Суркова М.В.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.4, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, придя к выводу о том, что в результате совершённой сделки имущество выбыло из владения должника при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствие признаков осведомлённости контрагента должника о возможном противоправном интересе в совершении сделки, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) спорное имущество, как приобретённое в период брака относится к совместно нажитому имуществу, подпадает под действие ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что спорная квартира продана Сурковой Т.В. по цене 8 400 000 руб., в подтверждение чего суду представлены расписка, соглашение о задатке.

По пояснениям Козодоенко М.А. и ЗАО "ФИК Регион Капитал", расчеты между ответчицей и должником осуществлены непосредственно в офисе залогодержателя, после чего Сурковой Т.В. в кассу ЗАО "ФИК Регион Капитал" внесены денежные средства по договорам займа б/н от 16.06.2011, N 2 от 01.10.2012 в размере 6 765873,65 руб., которые обществом оприходованы и 26.09.2017 внесены на счет, в подтверждение чего представлены кассовые книги, отчеты кассира, квитанция, заверенная Банком ВТБ (ПАО). Вышеуказанные действия впоследствии явились основанием для подачи залогодержателем в регистрирующий орган заявления о снятии обременения со спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оплаты по оспариваемой сделке, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления в пользу должника или доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют признать сделку недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие вреда имущественным правам и интересам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

Отсутствие данного критерия при совершении оспариваемой сделки не опровергается в апелляционной жалобе, не подтверждено доказательствами, равно как и не поставлены под сомнение представленные второй стороной доказательства.

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Установлено, что АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ИП Суркова М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016), в отношении Суркова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа 18.08.2017 определение от 06.07.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения от 31.05.2017 отказано. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 производство по делу о банкротстве Суркова М.В. возобновлено.

Финансовый управляющий имуществом Суркова М.В. по делу утверждён 27.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Учитывая положения п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, как и положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязательным для признания сделки недействительной подлежат установлению обстоятельство осведомлённости контрагента по сделки о её противоправности. В рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию осведомлённость Козодоенко М.А. о наличии интереса должника и её супруга в совершении сделки с противоправным интересом для целей сокрытия актива как и совершении сделки в отсутствие согласия финансового управляющего Суркова М.В.

Однако доказательств того, что Козодоенко М.А. знала, либо при должной внимательности и предусмотрительности, действуя в условиях заключения сделки по приобретению недвижимого имущества, должна была знать о нахождении Суркова М.Н. в процедуре банкротства, как и об отсутствии согласия финансового управляющего на отчуждение за регистрированного на супругу должника имущества, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что между Сурковой Т.В. Т.В. и Козодоенко М.А. заключено соглашение о задатке от 04.08.2017 в отношении спорного имущества, выражающее намерение заключить оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора сделку. Данное соглашение было заключено в период после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Суркова М.В., но до вынесения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.08.2017, возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) супруга должника.

На момент совершения оспариваемой сделки от 25.09.2017 финансовый управляющий для Суркова М.В. назначен не был.

В силу изложенного, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим информированности покупателя Козодоенко М.А. о противоправном, как полагает заявитель, характере сделки.

Так как доказательств осведомлённости Козодоенко М.А. о возможном нарушении прав третьих лиц, исходя из правового статуса контрагентов, не имеется, равно как и не подтверждено наличие обстоятельств нарушения прав кредиторов или должника оспариваемой сделкой ввиду её равноценности, оснований для признания её в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. 179.1 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.2020 по делу N А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов