Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5671/20 по делу N А82-6781/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А82-6781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу N А82-6781/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН 7604076460, ОГРН 1057600594677)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецторг Плюс") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 10.03.2020 N 076/04/14.31-86/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные административным органом грубые нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: административный орган в нарушение частей 2, 3, 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении 19.02.2020 в отсутствие заявителя, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не взял объяснения, не ознакомил с протоколом, неправомерно отказал в ходатайстве заявителя от 14.02.2020 о переносе даты составления протокола; в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 направлен заявителю за пределами установленного трехдневного срока с даты составления; в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление от 10.03.2020 N 076/04/14.31-86/2020 направлено заявителю за пределами установленного трехдневного срока с даты вынесения; представитель заявителя не был допущен до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 10.03.2020.

Кроме того, заявитель считает, что полномочия представителей административного органа - Гробовой B.C. (судебное заседание от 15.07.2020), Лебедевой С.Н. (судебное заседание от 20.07.2020) не удостоверены надлежащим образом; судом первой инстанции представителю заявителя по доверенности Семенову В.Ю. не были разъяснены права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в УФАС поступило заявление НАО "Управдом Фрунзенского района" о нарушении антимонопольного законодательства в связи с поставкой ООО "Спецторг Плюс" коммунального ресурса потребителям ненадлежащего качества.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления антимонопольного дела N 07-03/14-18 ответчиком установлено, что между ООО "Спецторг Плюс" (теплоснабжающая организация) и НАО "Управдом Фрунзенского района" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 01.06.2015 N СТП-99-ТЭ/15.

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в многоквартирных домах, надлежащего качества и в количестве, а исполнитель - принимать поставленные коммунальные ресурсы и оплачивать их (пункт 2.1 договора от 01.06.2015).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.06.2015 место исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точка поставки) устанавливается на границе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (приложение N 3).

В силу пункта 1.7 договора от 01.06.2015 при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральными законами, нормативными актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами органа местного самоуправления, регулирующими отношения теплоснабжения потребителей.

Разделом 4 договора от 01.06.2015 установлены требования к качеству поставляемых ресурсов:

- температура в подающем трубопроводе тепловой сети в точке поставки должна позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 4.1);

- нормативная температура горячей воды, измеряемая на границе эксплуатационной ответственности, должна быть не менее 60°С (пункт 4.1.2).

Согласно пунктам 11.3, 11.5, 11.9 договора от 01.06.2015 фиксация факта отсутствия тепловой энергии и горячей воды, либо нарушения качества ресурсов осуществляется сторонами путем проведения замеров и отбора проб на границе ответственности, либо в наиболее близкой точке к границе эксплуатационной ответственности.

Проведение замеров температуры теплоносителя (горячей воды и давления) должно производиться приборами (инфракрасными термометрами, манометрами и иными средствами измерения), прошедшими поверку. Неявка представителя стороны для составления акта без уважительной причины не освобождает указанную сторону от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. О наличии уважительных обстоятельств неявки стороны сообщают путем направления соответствующей телефонограммы.

Согласно акту границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены следующим образом:

- теплотрасса от котельной ООО "Спецторг Плюс" до наружной стены тепловой камеры ТК-1, обращенной в сторону котельной - ООО "Спецторг Плюс";

- теплотрасса от наружной стены тепловой камеры ТК-1, обращенной в сторону котельной - ООО "Спецторг Плюс" через ТК-2, ТК-8, ТК-11, ТК-13, ТК-15, ТК-16, ТК-17, ТК-18, ТК-19, ТК-20, ТК-21, ТК-27, ТК-28, ТК-29 до наружных стен домов по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 9, ул. Губкина, д. 16, ул. Попова, д. 14, пр-т Фрунзе, д. 79 - владелец сетей АО "Ярославские энергетические системы" (ранее - МУП "ЯРГОРЭНЕРГОСБЫТ");

- система отопления и горячего водоснабжения внутри домов до наружных стен зданий по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 9, ул. Губкина, д. 16, ул. Попова, д. 14, пр-т Фрунзе, д. 79 - НАО "Управдом Фрунзенского района".

13.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области произведены замеры температуры горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, и тепловой камере ТК-1, обращенной в сторону котельной. Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 13.08.2018 температура на вводе в указанный дом составляет 54°С, температура в подающем трубопроводе на границе ответственности котельной ООО "Спецторг Плюс" - 65°С.

Письмом от 17.08.2018 N 553 ООО "Спецторг Плюс" просило "Ярославские энергетические системы" обеспечить 20.08.2018 явку представителя для проведения контрольных замеров температуры горячей воды и составления акта в ТК-1.

20.08.2018 ООО "Спецторг Плюс" и АО "Ярославские энергетические системы" проведено обследование ТК-1, составлен акт. Комиссией установлено, что температура на подающем водопроводе составляет 60°С, на обратном - 56°С.

28.08.2018 ООО "Спецторг Плюс" при участии НАО "Управдом Фрунзенского района" составлен акт обследования теплового пункта по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, представитель управляющей организации от подписания акта отказался.

Письмом от 03.09.2018 N 587 ООО "Спецторг Плюс" потребовало от управляющей организации устранить указанные в акте осмотра нарушения до 01.10.2018.

В материалы антимонопольного дела представлены заявки управляющей организации в адрес ООО "Спецторг Плюс" о проведении проверки качества горячего водоснабжения.

Результаты рассмотрения заявок с указанием данных о температурных показателях качества горячего водоснабжения приведены антимонопольным органом в таблицах (отдельно по каждому многоквартирному дому).

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС, установив, что положение ООО "Спецторг Плюс" на рынке услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение в границах присоединенных сетей в городе Ярославле является доминирующим, признала последнее злоупотребившим таким положением. В качестве противоправных признаны действия:

1) по поставке горячей воды ненадлежащего качества на многоквартирные дома по адресам:

- г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, в периоды с 11.05.2018 - 25.05.2018 включительно, 20.06.2018 - 22.06.2018 включительно, со 02.07.2018 - 19.08.2018 включительно, с 22.08.2018 - 24.08.2018 включительно;

- г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 83, в период с 02.07.2018 - 11.07.2018 включительно;

- г. Ярославль, ул. Попова, д. 14, в периоды с 11.05.2018 - 24.05.2018 включительно, 20.06.2018 - 22.06.2018 включительно, со 02.07.2018 - 12.07.2018 включительно, с 17.07.2018 - 14.09.2018 включительно, 25.09.2018;

- г. Ярославль, ул. Губкина, д. 16, в периоды с 15.05.2018 - 24.05.2018 включительно, 20.06.2018 - 22.06.2018 включительно, 02.07.2018 - 13.07.2018 включительно;

- г. Ярославль, ул. Малая Техническая, д. 9, в периоды с 11.05.2018 - 25.05.2018 включительно, 20.06.2018 - 22.06.2018 включительно, 02.07.2018 - 13.07.2018 включительно;

2) по уклонению от фиксации фактов поставки ресурса ненадлежащего качества по указанным адресам, по непринятию мер, направленных на устранение причин поставки ресурса ненадлежащего качества в сроки, предусмотренные законодательством (т.е. ненадлежащее реагирование на письма от 02.07.2018 N 1070 (вх. N 287 от 02.07.2018), от 10.07.2018 N 1129 (вх. N 306 от 10.07.2018), от 11.07.2018 N 1130 (вх. N 307 от 10.07.2018), от 17.07.2018 N 1155 (вх. N 313 от 17.07.2018), от 03.08.2018 N 1467, от 14.08.2018, от 16.08.2018 N 1343, от 24.08.2018 N 1411 (вх. N 388 от 24.08.2018).

Управление указало, что перечисленные выше действия ущемили интересы НАО "Управдом Фрунзенского района" как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, препятствуя последнему в исполнении обязанности по поставке коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

27.02.2019 комиссией Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 14.03.2019), в соответствии с которым ООО "Спецторг Плюс" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 27.02.2019 (изготовлено в полном объеме 14.03.2019) по делу N 07-03/14-18.

04.02.2020 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. В определении также указано о необходимости законному представителю или уполномоченному представителю Общества явиться 19.02.2020 в 11 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 1, л. д. 136).

В ответ на определение 07.02.2020 от заявителя поступили пояснения и затребованные документы (т. 1, л. д. 138).

14.02.2020 в Управление от ООО "Спецторг Плюс" поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л. д. 29).

18.02.2020 в Управление от ООО "Спецторг Плюс" поступили пояснения по вопросу невозможности представителя Общества прибыть в Управление на составление протокола об административном правонарушении (т. 2, л. д. 28).

18.02.2020 должностное лицо Управления вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя (т. 2, л. д. 30-31).

19.02.2020 должностное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО "Спецторг Плюс" протокол по делу N 076/04/14.31-86/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2, л. д. 32-37).

Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Определением от 05.03.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.03.2020 на 10 ч. 30 мин. (т. 2, л. д. 44).

10.03.2020 в Управление от Общества поступили объяснения по делу об административном правонарушении (т. 2, л. д. 47).

10.03.2020 заместитель руководителя УФАС вынес постановление о наложении штрафа по делу N 076/04/14.31-86/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 475 000 рублей (т. 1, л. д. 6-22).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 по делу N 076/04/14.31-86/2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО "Спецторг Плюс" является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети, с долей на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение - 100%.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 79, 83, ул. Малая Техническая, д. 9, ул. Попова, д. 14, ул. Губкина, д. 16, получают тепловую энергию от Общества, которое в отношении данных домов является теплоснабжающей организацией.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запреты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, занимающего согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение в границах присоединенной сети, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на допущенные УФАС грубые нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями от 07.02.2020, ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2020, копией конверта (т. 1, л. д. 46-47).

Довод заявителя о неправомерном отказе в ходатайстве о переносе даты составления протокола рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обращаясь с ходатайством и пояснениями к ходатайству, Общество не объяснило причины, по которым на составление протокола 19.02.2020 не может явиться единоличный исполнительный орган Общества или иной уполномоченный представитель, не подтвердило документально и невозможность явки ответственного лица.

Кроме того, Обществу не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены в определении от 04.02.2020, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено заблаговременно, следовательно, имело возможность представить пояснения в письменном виде.

Протокол направлен заявителю и получен им 04.03.2020. Таким образом, заявитель был ознакомлен с протоколом.

Направление указанного протокола с нарушением трехдневного срока, не являющегося пресекательным, не может быть расценено, как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, препятствующее полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.03.2020 от заявителя поступили пояснения по делу об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа по делу N 076/04/14.31-86/2020 об административном правонарушении от 10.03.2020 вынесено в отсутствие представителя Общества. В оспариваемом постановлении дана оценка письменным пояснениям от 10.03.2020, в частности, при определении размера штрафа учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как исполнение предписания по делу об административном правонарушении и тяжелое финансовое положение Общества.

Довод заявителя о недопуске представителя Общества до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела не подтвержден.

Несоблюдение административным органом установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, в рассматриваемой ситуации не послужило препятствием для реализации заявителем права на судебную защиту (срок на обжалование постановления судом первой инстанции исчислен с даты получения его копии 10.04.2020, заявление рассмотрено по существу). В связи с чем несоблюдение административным органом срока направления копии постановления не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель в жалобе указал, что полномочия представителей административного органа - Гробовой B.C. (судебное заседание от 15.07.2020), Лебедевой С.Н. (судебное заседание от 20.07.2020) не удостоверены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителей ответчика Гробовой B.C., Лебедевой С.Н. на ведение дел в арбитражном суде подтверждаются представленными в материалы дела копиями доверенностей от 09.01.2020 N 7/07-02, от 10.09.2019 N 6682/05-05, подписанными руководителем УФАС и скрепленными печатью Управления, а также копиями дипломов о высшем юридическом образовании (т. 1, 105-108). Полномочия представителей ответчика не оспаривались представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола по настоящему делу усматривается выполнение судом требований о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и установлении их личностей.

Таким образом, довод о ненадлежащем удостоверении полномочий представителей УФАС не нашел своего подтверждения при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы.

Также несостоятелен довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 5 части 2 статьи 153 АПК РФ. Протокол судебного заседания от 15.07.2020 содержит запись о том, что представителям сторон процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, известны и понятны, что соответствует аудиопротоколу. Представителю заявителя была предоставлена возможность давать пояснения и заявлять ходатайства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу N А82-6781/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу N А82-6781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева