Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-4008/20 по делу N А80-645/2019

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А80-645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект"

на решение от 29.06.2020

по делу N А80-645/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общество с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (ОГРН 1198709000489, г. Анадырь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект" (ОГРН 1178709000161, Чукотский автономный округа, пгт. Угольные копи)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (ООО "ЧЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект" (ООО УК "Энергоэффект") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 476 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности о заключении купли-продажи недвижимого имущества.

Полагал, что представленными в дело аудиозаписями телефонных переговоров подтверждается факт перечисления денежных средств Шишкину А.В., Русановой Е.А. и иным работникам ответчика.

Сослался на то, что по требованию Шишкина А.В. часть денежных средств была направлена на выплату заработной платы работникам ООО "УК Энергоэффект", из чего следует, что денежные средства переводились на иные цели, нежели указаны в исковом заявлении.

Кроме того, указал, что по заявлению ООО "УК Энергоэффект" в отношении Шишкина А.В., являющегося директором ООО "ЧЭК", возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.09.2020 на 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 12.11.2019 N 26 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

По утверждению истца, денежные средства перечислены им ответчику по устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом от 12.11.2019 проект соответствующего договора направлен в адрес ответчика, последним получен, но не подписан.

Требованием от 20.11.2019 истец предложил ответчику в течение 2 дней со дня получения уведомления возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего договора квалифицируется как внедоговорные отношения сторон, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 700 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.11.2019 N 26, выпиской из лицевого счета за период с 11.11.2019 по 13.11.2019.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал получение от истца спорной денежной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал суду и не представил доказательств предоставления истцу исполнения на полученную от последнего денежную сумму.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований получение ответчиком от истца 1 700 000 руб. без предоставления соразмерного возмещения привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в указанной денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 1 700 000 руб. за период с 12.11.2019 по 09.12.2019 по ставке 6,5% апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая факт пользования чужими денежными средствами, взыскание процентов в заявленном размере является правомерным.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, подлежат отклонению.

Принимая во внимание факт получения денежных средств в заявленном размере, распоряжение ими по своему усмотрению путем перечисления в счет выплаты заработной платы, в том числе своим работникам, довод жалобы о направлении части денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО "УК Энергоэффект", Русановой, Шишкину подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении Шишкина А.В., являющегося директором ООО "ЧЭК", по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случае, если приговором суда будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, ответчик вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда в порядке норм главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.06.2020 по делу N А80-645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко