Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-35239/20 по делу N А40-217180/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Ганза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-217180/17, принятое судьей П.А.Марковым, о включении требование ООО "ИА РиалВеб" 578.000 рублей, 13.200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", в размере 240.011 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу N А40-217180/17-88-321 "Б".

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 137.

Определением суда от 27.06.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", конкурсным управляющим ООО "Авто Ганза" утвержден Бобровский А.В.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "ИА РиалВеб" о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, требование в размере 578.000 рублей, 240.011 рублей, 13.200 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июня 2020 г. включил требование ООО "ИА РиалВеб" 578.000 рублей, 13.200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза", в размере 240.011 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Авто Ганза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ИА РиалВеб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авто Ганза".

В обоснование своей позиции ООО "Авто Ганза" указывает, что Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Требование кредитора поступило в суд 09.04.2020 (штамп почтового отправления 24.03.2020). Таким образом, требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В случаях, когда исполнительное производство окончено, течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитором своих требований начинается с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Данная правовая позиция подтверждается Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-10127 по делу N А41-704/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014.

Поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 20.08.2018 г. и возвратил лист заявителю, бремя отслеживания информации о юридически значимых действиях в отношении должника перешло заявителю с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, с 20.10.2018 г. заявитель утратил право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Попытка включить требования в реестр требований кредиторов, спустя два года после закрытия реестра является злоупотреблением правом, противоречащим ст. 10ТК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-70406/17, которым в пользу заявителя взыскано 578.000 рублей долга, 240.011 рублей пени, 13.200 рублей госпошлины, исполнительном листе серии ФС N 021859921, постановлении судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2018.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требование кредитора следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 137.

Требование кредитора поступило в суд 09.04.2020 (штамп почтового отправления 24.03.2020). Таким образом, требование кредитора поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 года направлен на соблюдение интересов кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, переданными на принудительное исполнение в службу судебных приставов до того момента, как в отношении должника были введены процедуры банкротства. В силу действующих норм законодательства о банкротстве и исполнительном производстве при открытии конкурсного производства исполнительное производство (за исключением текущих обязательств) подлежит окончанию, исполнительный лист должен быть направлен конкурсному управляющему.

В рассматриваемой ситуации служба судебных приставов, конкурсный управляющий должника не информировали кредитора о наличии в отношении должника процедуры банкротства, доказательств обратного в дело не представлено. Конкурсное производство открыто в отношении должника 21.02.2018, тогда как исполнительное производство окончено 30.05.2018. При этом, о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсный кредитор узнал лишь в конце февраля 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи требования кредитором не пропущен, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, а именно то обстоятельство, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности по информированию кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Заявление требования кредитором не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

В рассматриваемой ситуации служба судебных приставов и конкурсный управляющий должника не информировали кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, доказательств обратного в дело не представлено.

Задолженность ООО "Авто Ганза" перед Заявителем подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А56-70406/2017 о взыскании с ООО "Авто Ганза" в пользу ООО "НА РиалВеб" суммы задолженности в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., пени в размере 240 011 (двести сорок тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек и неустойки в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-217180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Ганза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев