Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-31712/20 по делу N А40-196735/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-196735/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АНО ВО "Институт кино и телевидения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-196735/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Медиамузыка" к АНО ВО "Институт кино и телевидения" о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения" о защите исключительного права на литературное произведение и взыскании компенсации в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 11 500 руб., судебные расходы в сумме 33 040 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость оценить обстоятельства, связанные с правом ответчика на публикацию спорного произведения.

Определением от 26.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования удалить спорное литературное произведение с Интернет-сайта ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. принят заявленный ООО "Медиамузыка" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части требования к ответчику об удалении произведения с сайта girt.ru., в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 11 500 руб., судебные расходы в сумме 33 040 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также в отзыве истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 96 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" автора Чернышева Александра Валерьевича было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 г. (том N 9, стр. 224-230) на основании устного договора. Исключительное право издательству АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" не передавалось.

На основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10.06.2013 г. истец является единственным правообладателем (исключительная лицензия) научно-литературных произведений автора Чернышова Александра Валерьевича, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно п. 2.1. и 2.1.4., право на доведение до всеобщего сведения передано истцу на 10 лет, то есть до 2023 г.

В ответе на запрос истца автор подтвердил, что право на доведение до всеобщего сведения на научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" передано истцу в 2013 г., автор никогда не передавал права на доведение до всеобщего сведения, в том числе ответчику, в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" опубликовал статью на основании устного договора (ч. 2 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2012 г., журнал не был зарегистрирован как СМИ.

В нарушение права истца на интернет-странице https://gitr.ru/wp-content/uploads/2018/10/NT9.pdf до сих пор незаконно использовано произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи". Произведение находится в открытом доступе, опубликовано его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения в составе электронной копии печатного журнала. Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование, когда любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, считается доведением до всеобщего сведения.

Администратором доменного имени gitr.ru с 29.03.1999 г. по 31.03.2020 г. является ответчик, что подтверждается сервисом "whois".

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019 г. в 10:05 по московскому времени факт нарушения права истца зафиксирован документально, составлен официальный акт. На основании ст.ст. 1254 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил 21.05.2019 г., требования удовлетворить отказался, ответ в тридцатидневный срок истцу не предоставил, а 28.07.2019 г. факт нарушения права истца зафиксирован нотариально, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец полагает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на произведение в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, факт несения и размер которых документально подтвержден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика относительно ограничения его прав на стадии рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не связаны с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения 26.05.2020 г. в нарушение процессуального права ответчика, не дожидаясь ответа Верховного Суда Российской Федерации, в который ответчик направил кассационную жалобу также не принимаются во внимание, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы ответчика Верховным Судом Российской Федерации не является основанием для увеличения срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 15.06.2020 г. ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не имел кода доступа к материалам дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не был осведомлен об определении суда первой инстанции от 26.03.2020 г., что, по мнению ответчика, является основанием для отмены состоявшегося решения.

Однако указанное определение с повторением кода доступа высыпалось сторонам дела почтовым отправлением. Ранее тот же код доступа был выслан ответчику с определением суда от 31.07.2019 г., в котором суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о начавшемся процессе, дело с его участием рассматривалось в судах нескольких инстанций.

Более того, определение суда от 26.03.2020 г. о принятии искового заявления к производству (новое рассмотрение) размещено на сайте арбитражного суда в открытом доступе, доступно любому пользователю сети "Интернет" без какого-либо кода. Ответчик имел соответствующую возможность и должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, чего не сделал.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик утверждает, что не был осведомлен об определении суда первой инстанции от 26.03.2020 г., размещенном на сайте арбитражного суда, однако 24.04.2020 г. подавал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации через указанный сайт.

Таким образом, ответчик в своей апелляционной жалобе не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального права, следовательно, апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 96 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договор N МБ-25/15062020 от 15.06.2020 г.; РКО N 20 от 22.06.2020 г., почтовая квитанция.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявление о взыскании судебных расходов подается и рассматривается в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком завышены заявленные им ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб. 42 коп.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-196735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АНО ВО "Институт кино и телевидения" в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина