Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 18АП-9301/20 по делу N А76-5057/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 сентября 2020 г.

Дело N А76-5057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-5057/2019.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 15.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" (далее - ответчик, ООО "ДНК Клиника") о взыскании задолженности по договорам займа 18 394 599 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д. 102).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управление в медицине", Берестова Ольга Вячеславовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) принят отказ от требований о взыскании 1 532 001 руб. 00 коп., производство по требованиям о взыскании 1 532 001 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 194 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.6, л.д. 126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Эксперт" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что договор займа от 23.06.2016 и дополнительное соглашение к нему были составлены и подписаны неустановленными лицами из числа работников ООО "Управление в медицине".

Кроме того апеллянт указывает, что суду надлежало критически отнестись к содержанию оригинала дополнительного соглашения от 31.01.2017.

По мнению апеллянта, в результате действий ООО "Управление в медицине" была создана видимость заемных отношений между истцом и ответчиком на срок 84 месяца, который в действительности не согласовывался сторонами.

Так как ответчиком не было предоставлено доказательств действительности дополнительного соглашения от 31.01.2017, а истцом составление данного документа оспаривалось, суд неправомерно положил данное доказательство в основу вынесенного решения в обжалуемой части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "ДНК Клиника" ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного по факту взыскания задолженности по договору займа от 29.09.2016, неверный расчет суммы задолженности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "ДНК Клиника" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором сторона указала, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2020 был объявлен перерыв до 28.09.2020 для проверки расчетов ответчика.

После перерыва от представителей сторон поступили дополнительные пояснения ответчика и отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с приложением выписки из лицевого счета.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после перерыва извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2019 ООО "Эксперт" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456052279 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Единственным учредителем с момента образования общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Аплеснин С.С.

В материалы дела представлены договоры займа б/н от 29.09.2016, и б/н от 23.06.2016 заключенные между ООО "Эксперт" в лице директора Аплеснина С.С. и ООО "ДНК Клиника" в лице генерального директора Чигринец О.В. (т. 2 л.д. 15-18), согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 и 10 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Вознаграждение по договору составляет 500 руб. за пользование заемными средствами проценты не предусматриваются (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрено предоставление займа сроком на 36 месяцев.

Дополнительным соглашением от 16.03.2017 (т. 1, л.д. 92) в договор займа от 31.01.2017 внесены следующие изменения: сумма передаваемых взаймы денежных средств увеличена до 20 000 000 руб., срок займа по договору от 23.06.2016 изменен на 84 месяца.

В подтверждение фактического перечисления обществом "Эксперт" на счет ответчика денежных средств с указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по договорам беспроцентного займа", а также частичного возврата денежных средств ООО "ДНК Клиника" представлены платежные поручения.

Истцом была направления досудебная претензия с требованием возврата перечисленных сумм.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2016 не наступил, соответственно, основания для взыскания заявленных сумм в качестве заемных средств в сумме 17 200 000 руб. на момент судебного разбирательства отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции были рассмотрены заявления истца о фальсификации доказательств - договора и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2017.

Представленное заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не оспаривался факт проставления печати на документах от имени ООО "Эксперт", обстоятельства выбытия печати из законного владения руководителя не подтверждены, принятие истцом частичного возврата сумм займа также указывает на согласование руководителем, единоличным исполнительным органом общества истца условий займа и дополнительных соглашений к нему.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условий договора займа, а также согласовании дополнительного соглашения о продлении сроков возврата и фактическом одобрении со стороны исполнительного органа условий договора, представленного в материалы дела самим истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что действия ответчика по получению денежных средств нельзя расценивать как приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как заемные.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2016 не наступил, соответственно, основания для взыскания заявленных сумм в качестве заемных средств в сумме 17 200 000 руб. на момент судебного разбирательства отсутствовали.

Доводы ООО "Эксперт" о подписании договора займа от 23.06.2016 и дополнительного соглашения неустановленными лицами из числа работников ООО "Управление в медицине" не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Аплеснин С.С. являлся учредителем и директором общества "Эксперт".

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1.23 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 2.3 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в безналичной форме, с указанием на реквизиты договора займа на протяжении длительного времени в течение трех лет.

Таким образом, у общества "Эксперт" имелась возможность установить факт перечисления денежных средств и основания перечисления, а также осуществить контроль за выполнением обществом "Управление в медицине" своих обязанностей по договору от 25.01.2016 N 01/2016, согласно которому общество "Эксперт" (заказчик) передало обществу "Управление в медицине" (исполнитель) полномочия и функции, вытекающие из Устава и внутренних документов общества, в частности, организацию финансовой деятельности заказчика с использованием различных форм кредитных и расчетных операций, направленных на выполнение финансовых обязательств, контроль использования финансовых ресурсов (пункт 2.1.1); ведение кассовых операций (пункт 2.1.3); своевременное и корректное оформление банковский операций (пункт 2.1.4); контроль дебиторской задолженности заказчика (пункт 2.1.28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ДНК Клиника", имеющаяся в деле претензия от 14.01.2018 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы ответчика о неправильном расчете суда в части удовлетворенных требований подлежат отклонению, поскольку ответчиком при составлении контрарсчета допущена арифметическая ошибка в части учета платежного документа от 13.02.2018 N 14, вместо положенных 50 000 рублей ответчик учитывал 500 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству обществу "Эксперт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с указанного апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-5057/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова