Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14184/20 по делу N А32-13774/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10132/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-13774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сыромятникова В. Е.: Денисова Р.О. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-13774/2017

по ходатайству Улановой Наталии Анатольевны об отстранении финансового управляющего имуществом должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Александра Юрьевича (ИНН 232100046342, СНИЛС 008-138-544-35),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника Уланова Наталия Анатольевна (далее - кредитор, заявитель) с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича (далее - финансовый управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее финансовый управляющий должника привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы указывает, что Сыромятников В.Е. действует исключительно в интересах должника. Кредитор отмечает, что основанием для отстранения финансового управляющего является бездействие последнего по выявлению, возврату и сохранности имущества должника, проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы. Уланова Н.А. указывает, что допущенные финансовым управляющим нарушения носят существенный характер, поскольку влекут причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства.

В представленном отзыве финансовый управляющий пояснил, что апелляционную жалобу не получал, в связи с чем направляет отзыв на апелляционную жалобу руководствуясь доводами Улановой Н.А., изложенными в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сыромятникова В. Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управлявшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Пантелеев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) требования Улановой Н.А. в сумме 37 462 935, 48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности заявитель обратился в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном данной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее:

1. Финансовым управляющим с нарушением срока исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения (далее - ЕФРСБ) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

2. Финансовым управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Неполная инвентаризация имущества должника.

3. Арбитражный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич ранее привлекался к административной ответственности.

4. Заявитель указал, что анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью "Империал" проведен с нарушениями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отклонил доводы заявителя на основании следующего.

1. Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему нарушения является неразмещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства без прикрепления файла, содержащего указанное заключение.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 20.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по указанному нарушению, срок опубликования был нарушен, вместе с тем, данная несвоевременная публикация не повлекла за собой никаких негативных последствий.

Установлено, что сведения о выполненном заключении были изложены в отчетах финансового управляющего, которые ежеквартально рассылались кредиторам. Выводы заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства никем не оспорены, не опровергнуты и не вызывают сомнения у участников дела о банкротстве. Нарушение устранено управляющим самостоятельно до привлечения к ответственности (публикация ЕФРСБ N 4113226).

2. По второму эпизоду суд первой инстанции правомерно указал на неправильное применение заявителем норм материального права, поскольку в процедуре банкротства физического лица у управляющего отсутствует обязанность публиковать на ЕФРСБ итоги инвентаризации имущества гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что есть обязанность в течение трех месяцев с даты открытия процедуры реализации имущества гражданина подготовить опись и оценку имущества, и далее, при наличии имущества, направить в суд положение о реализации имущества должника для утверждения.

3. Суд первой инстанции относительно доводов заявителя о привлечении финансового управляющего к административной ответственности указал следующее. Нарушения, выявленные в работе арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е., являются незначительными и малозначительными. Так, по делам N N А32-15409/2018 и А32-17751/2019 суд назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. есть незначительные нарушения, которые не ущемляют права кредиторов и должника.

4. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-13774/2017 отменено.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Сыромятникова В.Е. по непроведению анализа расчетов между должником и ООО "Империал" с целью исключения случаев неправомерного вывода доходов. Однако финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие проведение анализа данных расчетов, а также анализ выписок по счетам должника.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Сыромятниковым В.Е. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, повлекшее за собой убытки.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что доводы о незаконности обжалованных действий (бездействия) финансового управляющего опровергаются материалами дела; отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом действовал или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства спора, оценил представленные в дело доказательства и правомерно не установил существенных нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) управляющего, которые являлись бы основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу N А32-13774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев