Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 01АП-6205/19 по делу N А38-94/2018

город Владимир

23 сентября 2020 г.

Дело N А38-94/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1130280015150, ИНН 0277127889) Ахатова Артура Ахатовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-94/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" Ахатова Артура Ахатовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании платежей с расчетных счетов должника N 40702810600810000595 в ПАО Банк УРАЛСИБ в период с 10.04.2013 по 29.10.2014 на сумму 26 843 886 руб., N 4070281020600000314 в ПАО "Сбербанк" в период с 07.05.2015 по 26.02.2018 на сумму 8 130 907 руб. 67 коп., совершенные в пользу Насибуллиной Р.М., недействительными, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Насибуллиной Р.М. в пользу должника 34 974 793 руб. 67 коп.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.07.2020: отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Насибуллиной Расиме Мухаметханифовне о признании недействительными платежей на общую сумму 34 974 793 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделки; взыскал за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 130 907 руб. 67 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в период перечисления спорных денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк России" Общество не существовало, деятельность не вело, меняло адрес места нахождения, а Насибулина Р.М. не имела к должнику отношения. Заявитель отмечает, что списание денежных средств производилось по документам, изготовленным после увольнения всех сотрудников Общества, в том числе главного бухгалтера и кассиров. Данные транзакции связаны с обналичиванием денежных средств должника, а не погашением задолженности по заработной плате, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания данных платежей недействительными сделками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Насибуллина Р.М. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителей жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект", о признании Общества банкротом.

Решением от 11.05.2018 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович, о чем 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.04.2013 по 29.10.2014 гражданка Насибуллина Р.М. получила с расчетного счета Общества N 40702810600810000595, открытого в ПАО "Банк УРАЛСИБ", денежные средства на общую сумму 26 843 886 руб., в графе назначение платежа указано: "хоз. расход, команд., заработная плата, мат.помощь.".

В период с 07.05.2015 по26.02.2018 с расчетного счета Общества N 40702810206000003914, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет гражданки Насибуллиной Р.М. перечислены денежные средства на общую сумму 8 130 907 руб. 67 коп., в графе назначение платежа указано: "ИД взск з/п в пользу Насибуллиной Р.М. по УКТС.".

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительными платежей на общую сумму 34 974 793 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 34 974 793 руб. 67 коп., произведенных со счетов должника в пользу Насибуллиной Р.М.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в признании недействительной сделкой платежей, произведенных Обществом в период с 07.05.2015 по 26.02.2018 с расчетного счета Общества N 40702810206000003914, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет гражданки Насибуллиной Р.М. на общую сумму 8 130 907 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.02.2018, оспариваемые платежи произведены должником в период с 07.05.2015 по 26.02.2018, в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ПАО "Сбербанк России" производило перечисление денежных средств на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, а именно:

* решения комиссии по трудовым спорам должника от 31.03.2015 N 3, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы за февраль 2015 года и компенсационных выплат на общую сумму 572 893 руб. 87 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 13.04.2015 N 3 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 572 893 руб. 87 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 18.03.2015 N 2;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 15.04.2015 N 4, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 183 455 руб. 94 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 28.04.2015 N 4 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 183 455 руб. 94 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 16.04.2015 N 6, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 128 248 руб. 44 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 29.04.2015 N 6 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 128 248 руб. 44 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 16.04.2015 N 6;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 16.04.2015 N 5, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 531 625 руб. 21 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 29.04.2015 N 5 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 531 625 руб. 21 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 17.04.2015 N 7, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 1 638 627 руб. 99 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 30.04.2015 N 7 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 1 638 627 руб. 99 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 07.05.2015 N 9, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 658 679 руб. 88 коп.; удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества от 21.05.2015 N 9 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 658 679 руб. 88 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 07.05.2015 N 9;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 07.05.2015 N 8, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 1 474 836 руб. 30 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 21.05.2015 N 8 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 1 474 836 руб. 30 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 06.05.2015 N 10, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 61 386 руб. 87 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 20.05.2015 N 7 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 61 386 руб. 87 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 27.05.2015 N 11, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 55 000 руб.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 27.05.2015 N 11 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 55 000 руб. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 18.05.2015 N 12, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 276 097 руб. 16 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 01.06.2015 N 12 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 276 097 руб. 16 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решение комиссии по трудовым спорам Общества от 18.05.2015 N 14, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 365 879 руб. 13 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 01.06.2015 N 14 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 365 879 руб. 13 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 18.05.2015 N 14;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 15.06.2015 N 15, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 254 892 руб. 10 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 29.06.2015 N 15 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 254 892 руб. 10 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 15.06.2015 N 17, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 309 210 руб. 68 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 15.06.2015 N 17 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 309 210 руб. 68 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 15.06.2015 N 17;

* -решения комиссии по трудовым спорам Общества от 15.06.2015 N 16, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 836 404 руб. 32 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 29.06.2015 N 16 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 836 404 руб. 32 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решение комиссии по трудовым спорам Общества от 07.07.2015 N 19, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 2 194 517 руб. 58 коп.; удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества от 21.07.2015 N 19 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 2 194 517 руб. 58 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 07.07.2015 N 18, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 311 199 руб. 54 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 07.07.2015 N 18 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 311 199 руб. 54 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 15.06.2015 N 17;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 22.07.2015 N 20, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 721 291 руб. 93 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 01.08.2015 N 20 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 721 291 руб. 93 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 22.07.2015 N 20;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 11.08.2015 N 21, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 1 259 971 руб. 82 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 25.08.2015 N 21 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 1 259 971 руб. 82 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам ООО "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" от 14.08.2015 N 22, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 296 814 руб.; удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества от 27.08.2015 N 22 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 296 814 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 14.08.2015 N 22;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 27.08.2015 N 23, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 457 000 руб.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 10.09.2015 N 23 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 457 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 27.08.2015 N 23;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 28.08.2015 N 25, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 135 638 руб. 30 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 11.09.2015 N 25 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 135 638 руб. 30 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М.;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 09.10.2015 N 33, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 477 000 руб. 16 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 26.10.2015 N 33 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 477 000 руб. 16 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М.;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 09.10.2015 N 35, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 144 890 руб.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 26.10.2015 N 35 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 144 890 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М.;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 22.10.2015 N 36, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 901 205 руб.; удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества от 05.11.2015 N 36 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 901 205 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М.;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 08.12.2015 N 37, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 958 105 руб. 64 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 22.12.2015 N 37 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 958 105 руб. 64 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М.;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 31.08.2015 N 24, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 463 838 руб. 96 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 14.09.2015 N 24 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 463 838 руб. 96 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 18.09.2015 N 28, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 202 744 руб. 96 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 05.10.2015 N 28 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 202 744 руб. 96 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М.;

* решения комиссии по трудовым спорам Общества от 18.09.2015 N 27, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 2 003 295 руб. 13 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 05.10.2015 N 27 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 2 003 295 руб. 13 коп. с расчетного счета должника на расчетные счета работников;

- решения комиссии по трудовым спорам Общества от 18.09.2015 N 29, согласно которому удовлетворено требование работников о выплате заработной платы на общую сумму 416 493 руб. 16 коп.; удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 06.10.2015 N 29 о перечислении задолженности по заработной плате в сумме 416 493 руб. 16 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Насибуллиной Р.М. по доверенности от 18.09.2015 N 28.

На основании статей 384 и 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие удостоверения комиссии как исполнительного документа позволяет производить списание денежных средств с расчетного счета Общества.

При изложенных обстоятельствах, спорные платежи совершены на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника в счет выплаты заработной платы работникам должника, факт выплаты заработной платы работникам Общества подтверждается объяснениями работников, выпиской по счету Насибуллиной Р.М., показаниями свидетеля Федяевой Е.В., отсутствием задолженности по заработной плате в реестре требований должника.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих и бесспорных доказательств присвоения Насибуллиной Р.М. указанных денежных средств.

Исходя из изложенного, также следует, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств произведены на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника в счет выплаты заработной платы работникам должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело документы, у суда не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, имели намерение злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление спорных денежных средств связано с обналичиванием денежных средств должника, а не погашением задолженности по заработной плате, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями работников должника, которые подтвердили факт получения заработной платы, выпиской по счету гражданки Насибулиной Р.М., показаниями свидетелей, а также установленным судом обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что работники должника получили заработную плату вовремя, до принятия решений трудовой комиссии и спорные переводы не относятся к суммам, которые выплачивались работникам должника.

Ссылка заявителя жалобы относительно проведения спорных платежей с целью обналичивая денежных средств, голословна, не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 05.08.2020 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу N А38-94/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис