Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-7911/20 по делу N А50-4029/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-4029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2020 года

по делу N А50-4029/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (ОГРН 1107746140710, ИНН 7729650546)

о взыскании 1 156 125,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индас-РТИ" (далее - ответчик) неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 29.04.2016 N 1638/2016/45 в размере 1 156 125,27 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 625 941,20 руб. (л.д.104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 625 941 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15252 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ следовало отказать во взыскании неустойки. Размер неустойки несоразмерен последствиям, наступившим в результате просрочки поставки товара, сторона истца не понесла вреда от нарушения сроков поставки товара ответчиком и не предоставила в суд каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1638/2016/45, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность (поставить), а истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Товар поставлен в адрес истца с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору, в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 1 156 125,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018 N 01.07.1.2-22/12049 с требованием оплатить неустойку.

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Однако, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 625 941,20 руб., учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.105).

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки. Между тем он считает недостаточным снижение судом первой инстанции неустойки до 625 941,20 руб. и просит отказать во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В признании указанного пункта договора недействительным ответчику отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-211110/2019.

Поскольку в установленные спецификацией сроки поставка произведена не была, предусмотренная пунктом 5.1 договора неустойка составила 1 156 125,27 руб. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д.6-7), ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора счел взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Снижение судом первой инстанции неустойки до 625 941,20 руб. произведено на основании представленного ответчиком расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д.105-106).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России ответчиком не приведено.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате нарушения срока поставки товара, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2020 года по делу N А50-4029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова