Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-5190/20 по делу N А24-168/2016

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А24-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-5190/2020,

на определение от 05.08.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" Копытина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМ ЛТД" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и применении последствий признания сделки недействительной,

по делу N А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", кредитор) 20.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Костромова Юлия Владимировна (далее - Костомарова Ю.В.) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88 (5838).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 ООО "КорякЭнергоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 N 88.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Татьяна Алексеевна (далее - Миронова Т.А.).

Определением суда от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части) Миронова Т.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим общества утвержден Копытин Сергей Юрьевич (далее - Копытин С.Ю.).

Конкурсный управляющий ООО "КорякЭнергоСнаб" Копытин С.Ю. 22.02.2020 через систему электронного документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015.

Определением суда от 21.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества транспортного средства "Mitsubishi Pajero", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А978ЕО41, N двигателя 6G74JL9445, кузов N V25-4501802, с ответчика в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2020, ООО "Кам-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал на пропуск специального и общего срока для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 недействительным. Более того, поскольку покупатель внес оплату за автомобиль, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку не направлена на причинение вреда кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Кам-ЛТД" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Копытина С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен в материалы дела.

Также в электронном виде от ООО "Кам-ЛТД" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "КорякЭнергоСнаб" (продавец) и ООО "Кам-ЛТД" (покупатель) 23.06.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство "Mitsubishi Pajero", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А978ЕО41, стоимостью 80 000 рублей.

Посчитав договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 по специальным основаниям, суд первой удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной указанной сделки по общим основаниям, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, поскольку срок исковой давности, регламентированный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ не пропущен.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом изложенного законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку ООО "КорякЭнергоСнаб" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017), определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Т.А., последующим конкурсным управляющим должника утвержден Копытин С.Ю. (определение суда от 19.04.2019), заявление об оспаривании сделки, подано конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. 22.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 не может быть оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском специального (годичного) срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 Постановления N 63.

Между тем конкурсный управляющий Копытин С.Ю., помимо специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сослался на общие положения о недействительности сделки в силу ее ничтожности, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013, а также исходя из пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 совершен после 01.09.2013, к рассматриваемому требованию конкурсного управляющего подлежит применению пункт 1 статьи 181 АПК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, с необходимостью установления дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об указанном договоре.

Учитывая обращение вновь утвержденного конкурсного управляющего Копытина С.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.02.2020, трехлетний срок исковой давности, регламентированный нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен, заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ и применении последствий его недействительности правомерно рассмотрено по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд исходил из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mitsubishi Pajero", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А978ЕО41, N двигателя 6G74JL9445, кузов N V25-4501802, стоимостью 80 000 рублей. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2015.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и копия акта приема-передачи средства от 23.06.2015, полученные от МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно предоставленному ответчиком дополнительному соглашению от 23.06.2015 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 стоимость указанного транспортного средства составила 650 000 рублей.

В подтверждение оплаты транспортного средства путем внесения в кассу должника 650 000 рублей ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 12.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве также определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 N 948-1 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из представленных документов следует, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени должника Коняевой Натальей Александровной (далее - Коняева Н.А.) в качестве представителя по доверенности, а от имени ответчика Коняевым Александром Александровичем (далее - Коняев А.А.) в качестве генерального директора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра на момент совершения оспариваемой сделки в состав участников должника и ответчика входили: Коняева Н.А. - 95 % доли и Коняев А.А. - 5 % доли, генеральным директором должника и ответчика являлся Коняев А.А.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника по отношению к ответчику последним не оспаривался.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 N 948-1 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена с участием аффилированных лиц.

Как отмечалось ранее, в подтверждение изменения первоначальной стоимости спорного транспортного средства с 80 000 рублей на 650 000 рублей ответчиком в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение от 23.06.2015, а в подтверждение оплаты спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 12 на сумму 650000 рублей, подписанная от имени кассира и главного бухгалтера Коняевым А.А.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд критически относится к предоставленным ответчиком дополнительному соглашению от 23.06.2015 к договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2015 N 12, поскольку оформление и содержание названных документов полностью находились в сфере контроля аффилированных лиц, противостоящим интересам независимых кредиторов, и какими-либо иными внешними объективными данными не подтверждены.

В связи с этим суд пришел к выводу о реализации спорного транспортного средства по цене 80 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости такого имущества.

При этом судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (23.06.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства в общем размере 20 826 065 рублей 10 копеек перед МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и перед ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку факт недобросовестного поведения должника и ответчика подтвержден материалами дела.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов должника и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 22.02.2020, а первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником назначен на основании определения суда от 26.04.2017, то есть заявление подано в пределах 3 лет.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Кам-ЛТД" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кам-ЛТД" понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу N А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова