Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-4193/20 по делу N А33-26192/2014

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от уполномоченного органа - Шрамовой А.И. - представителя по доверенности от 20.05.2020 N 178;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-26192/2014к93,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 26 по Красноярскому краю, решением суда от 02.12.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в период с 30.01.2019 до 12.07.2019 имелся вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший порядок продажи имущества должника, что являлось основанием для начала действий по его реализации. Оснований для выводов о том, что подобное поведение арбитражного управляющего Зятькова А.А. объяснялось какими-либо объективными причинами и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. В результате анализа деятельности конкурсного управляющего уполномоченным органом установлено, что в период с 30.01.2019 по 12.07.2019 он проработал 12 дней (осуществил 6 публикации на информационном портале ЕФРСБ и провел два собрания комитета кредиторов), иных значимых мероприятий конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, не осуществлялось. В периоды фактического бездействия конкурсным управляющим причинены убытки должнику и кредиторам не только в виде необоснованно начисленного вознаграждения, но и расходов на обеспечение сохранности имущества должника, которые бы не наступили в случае своевременно проведенных мероприятий по реализации имущества должника своевременное объявление торгов зависело только от совершения распорядительных действий арбитражного управляющего. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба правам кредиторов. Исходя из чего подлежат признанию необоснованными расходы на обеспечение сохранности имущества должника, понесенные в периоды фактического бездействия конкурсного управляющего Зятькова А.А. с 30.01.2019 по 12.07.2019, пропорционально такому бездействию.

Арбитражный управляющий Зятьков А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 (с учетом уточнения) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Зятькова А.А. выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника. Также уполномоченным органом заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зятькова А.А. за период с 30.01.2019 по 12.07.2019 12.000 рублей и признании необоснованными расходов на обеспечение сохранности имущества должника, понесенных в период с 30.01.2019 по 30.06.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что как минимум до сентября 2019 года имелись обоснованные препятствия для реализации имущества должника, следовательно, в период исполнения Зятьковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибирская губерния" с 30.01.2019 по 12.07.2019 он не мог приступить к реализации имущества должника в связи с длительным разрешением в судебном порядке многочисленных разногласий относительно Положения о реализации имущества должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности поведения арбитражного управляющего, в результате которого нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве ( неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зятьковым А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним (конкурсным) управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями пп. 1,1 и. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Закон о банкротстве не содержит указания на сроки начала проведения мероприятий по реализации имущества, однако, при условии соблюдения всех требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки приступить к реализации имущества, а в случае возникновения препятствий для реализации имущества принять все соответствующие меры по их скорейшему устранению, т.к. реализация имущества в процедуре банкротства является основным источником пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вплоть до 24.05.2019 порядок реализации имущества АО "Сибирская губерния" находился в неопределенном состоянии, учитывая, категорическое несогласие отдельных кредиторов относительно утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 по делу N А33-26192-82/2014 Положения о продаже, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение обособленного спора N А33-26192-82/2014 окончательно осуществлено лишь после отмены первоначального судебного акта и его направления на новое рассмотрение окружным судом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что как минимум до сентября 2019 года имелись обоснованные препятствия для реализации имущества должника, следовательно, в период исполнения Зятьковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибирская губерния" с 30.01.2019 по 12.07.2019 он не мог приступить к реализации имущества должника в связи с длительным разрешением в судебном порядке многочисленных разногласий относительно Положения о реализации имущества должника; конкурсный управляющий Зятьков А.А., действуя добросовестно и разумно, просто обязан был дождаться разрешения указанного вопроса Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что ранее окружной суд направлял обособленный спор на новое рассмотрение, то у конкурсного управляющего вполне обоснованно могли иметься опасения относительно определенности порядка реализации имущества должника; такое поведение конкурсного управляющего Зятькова А.А. являлось правомерным ожиданием, а не виновным бездействием; в противном случае поспешное и неразумное поведение конкурсного управляющего Зятькова А.А. по преждевременному проведению торгов, т.е. ранее, чем 24.05.2019 могло привести к возникновению риска причинения убытков, возникших в результате реализации имущества должника в отсутствие Положения о его продаж.

При этом, 30.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Майра" о признании недействительным решения комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня об утверждении изменений в Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сбирская губерния", принятое 28.05.2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу N А33-26192-90/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из данного судебного акта следует, что 28.05.2019 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором членами комитета по первому вопросу повестки дня принято решение "Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Сибирская губерния". Решения на заседании комитета кредиторов приняты единогласно всеми членами комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве. Утвержденные комитетом кредиторов на собрании 28.05.2019 изменения в Положение обусловлены увеличением стоимости имущества должника с учетом применения коэффициента инфляции, необходимостью изменения задатка в сторону уменьшения, а также изменением состава имущества должника, а именно изменением характеристик лота N 1. Так, ранее должнику принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:35:0000000:160, площадью 879 912 кв.м. Однако указанный земельный участок расформирован и более не существует в указанных границах, из указанного земельного участка в собственность должника выделен земельный участок площадью 317 717 кв.м. с кадастровым номером 24:35:0000000:4440. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Следовательно, доводы уполномоченного органа об изменении лотов правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, в связи с формированием у должника земельного участка, а также в связи с уменьшением его общей площади, объективно изменилась реальная стоимость вновь сформированного земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного орган на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника Зятьковым А.А. своих обязанностей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова А.А., требования уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Зятькова А.А. за период с 30.01.2019 по 12.07.2019 до 12.000 рублей и признании необоснованными расходов на обеспечение сохранности имущества должника, понесенных в период с 30.01.2019 по 30.06.2019 также не подлежат удовлетворению. Иные основания для уменьшения вознаграждения Зятькову А.А. и признания расходов необоснованными, уполномоченным органом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доверенность представленная Насыровым М.Д. от 11.03.2020 не содержит указаний на право представления интересов в арбитражных судах ровно как не содержит специальных полномочий на ведение дела о банкротстве, следовательно, отзыв подписан не уполномоченным лицом, и не может быть принят судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность, выданная Зятьковым А.А. от 11.03.2020 содержит специальные полномочия на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе на подписание отзывов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-26192/2014к93 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-26192/2014к93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина