Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-3929/20 по делу N А51-14086/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф03-5152/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А51-14086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольского Александра Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3929/2020

на определение от 26.06.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Смольского Александра Аркадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Галевич А.М., паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества Качура А.А.: Плишанков Т.В., паспорт, доверенность от 08.08.2020 сроком на 3 года;

Смольский А.А. лично, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - заявитель по делу, Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское Райпо, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 09.10.2019) в отношении Хорольского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192.

Смольский Александр Аркадьевич 12.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 780 000 руб., возникшей из договоров оказания юридических услуг.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт Смольским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 26.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания юридической помощи по спорным договорам является неоспоримым, так как адвокатом Смольским А.А. оказывалась квалифицированная юридическая помощь по конкретным делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.08.2020. С целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств определением суда от 26.08.2020 судебное заседание отложено на 23.09.2020.

В судебном заседании 23.09.2020 Смольский А.А. заявил отвод судьям А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой, К.П. Засорину.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Во исполнение определения суда от Смольского А.А. через канцелярию суда поступило письмо, адресованное Хорольскому Райпо, в котором Смольским А.А. уточняется возможность раскрытия сведений, полученных им при ведении дел Хорольского Райпо и представляющих адвокатскую тайну, а также ответ Хорольского Райпо, в котором содержится отказ в прекращении адвокатской тайны в отношении таких сведений. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ как запрошенные судом для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От Приморского крайпотребсоюза поступили дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу Смольского А.А., которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Смольский А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Приморского крайпотребсоюза и конкурсного управляющего Хорольского Райпо Качура А.А. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между адвокатом Смольским А.А. (поверенный) и Хорольским Райпо (клиент) заключен ряд договоров поручения на оказание юридической помощи, а именно:

- договор от 12.02.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-26409/2018, по апелляционной жалобе Приморского крайпотребсоюза на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 26.02.2019, поверенным выставлены счета N 10 от 12.02.2019 на оплату 60000 руб. (оплачен) и на оплату 140 000 руб. (не оплачен).

- договор от 28.12.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-19300/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 1 057 064,17 руб. по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., поверенным выставлен счет N 27 от 13.03.2019 (не оплачен).

- договор от 24.09.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-19301/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 354 961,10 руб. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 24.04.2019, поверенным выставлен счет N40 от 24.04.2019 (не оплачен).

- договор от 01.02.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-2721/2019 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании недействительными ничтожными договора об ипотеке N 2 от 27.02.2014 и договоров займа N 16 от 03.12.2012 и N 7 от 22.03.2013. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., поверенным выставлен счет N 45 от 13.06.2019 (не оплачен).

- договор от 13.06.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-2721/2019 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании недействительными ничтожными договора об ипотеке N 2 от 27.02.2014 и договоров займа N 16 от 03.12.2012 и N7 от 22.03.2013. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 15.08.2019, поверенным выставлен счет N 49 от 15.08.2019 (не оплачен).

- договор от 24.09.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-19300/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 1 057 064,17 руб. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 12.12.2018, поверенным выставлен счет N48 от 12.12.2018 (не оплачен)

- договор от 30.11.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-22798/2018 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании договоров займа N 6 от 07.04.2011, N 15 от 19.08.2011, N 20 от 08.11.2011, N 38 от 07.11.2013, N 1 от 15.01.2013 и договора об ипотеке N 1 от 26.02.2014 недействительными. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 04.04.2019, поверенным выставлен счет N30 от 04.04.2019 (не оплачен).

- договор от 04.04.2019, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-22798/2018 по иску клиента к Приморскому крайпотребсоюзу о признании договоров займа N 6 от 07.04.2011, N 15 от 19.08.2011, N 20 от 08.11.2011, N 38 от 07.11.2013; N 1 от 15.01.2013 и договора об ипотеке N 1 от 26.02.2014 недействительными. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 05.06.2019, поверенным выставлен счет N44 от 05.06.2019 (не оплачен).

- договор от 29.12.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-26409/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза о признании Хорольского Райпо банкротом. Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 30.01.2019, поверенным выставлен счет N3 от 31.01.2019 (не оплачен).

- договор 01.02.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Хорольском районном суде Приморского края в рамках дела N 2-1/2019 по иску Кузьминой Нины Андреевны, Коваленко Валентины Анатольевны, Ефремовой Веры Максимовны к Хорольскому райпо, ООО Эллада-Прим", Таранцыца Николаю Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 15.03.2019, поверенным выставлен счет N 26 от 11.03.2019 (не оплачен).

- договор от 20.07.2018, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-14188/2018 по иску Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому Райпо о взыскании 3 196 400 руб. Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб., между сторонами подписан акт завершения работ от 15.04.2019, поверенным выставлен счет N36 от 15.04.2019 (не оплачен).

Общая стоимость неоплаченных должником Смольскому А.А. услуг по всем договорам составила 3 780 000 руб., что послужило основанием для обращения Смольского А.А. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019, Смольский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.11.2019, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку правоотношениям сторон из спорных договоров, апелляционный суд применяет положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель подтверждает факт оказания услуг должнику представленными в материалы дела договорами поручения, счетами на оплату, расходным кассовым ордером, актами выполненных работ, решениями Третейского суда, исполнительными листами.

Также о фактическом представлении интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах свидетельствует информация, содержащаяся в судебных актах по судебным делам, ссылка на которые имеется в договорах оказания юридической помощи. Судебные акты по указанным делам и иные процессуальные документы размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и информацию в общедоступном источнике, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания заявителем услуг должнику.

Возражая против установления требований Смольского А.А., временный управляющий должника ссылался на то, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, представленные кредитором договоры недействительны на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, заключенные в результате злоупотребления правом в преддверии банкротства должника.

Рассматривая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования Смольского А.А. по взысканию задолженности основаны на условиях договоров возмездного оказания юридических услуг, актах приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводились к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что спорные договоры заключены в преддверии банкротства клиента - Хорольского Райпо, ни в договоре, ни в актах не обозначена стоимость каждого из выполняемых поверенным действий, последний не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги. Стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь большое отличие от среднерыночных показателей, не представлено. Кроме того Хорольское райпо обязалось оплачивать оказанные услуги за заведомо проигрышные дела, где сумма требований к Хорольскому райпо практически приравнивалась к гонорару адвоката по указанному спору.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, Смольский А.А. и Хорольское Райпо преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством Хорольского Райпо, в связи с чем условия спорных договоров о стоимости услуг (статья 180 ГК РФ о недействительности части сделки) в части превышения цены за аналогичные услуги следует признать ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и отмечено выше, заявителем фактически оказывались юридические услуги должнику.

В этой связи, в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 Смольскому А.А. предлагалось представить суду конкретный перечень оказанных услуг в рамках каждого договора с приложением соответствующих подтверждающих документов, а лицам, участвующим в деле, - сведения о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным Смольским А.А.

Однако лица, участвующие в деле, уклонились от представления указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом отражения в судебных актах, иных процессуальных документах, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru, информации о фактическом участии Смольского А.А. в судебных заседаниях, подготовке и предоставлении им документов по делам, участником которых являлось Хорольское Райпо, руководствуясь ставками вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, указанными в постановлениях Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, от 20.12.2018, действовавших на дату фактического оказания заявителем услуг должнику, произвел самостоятельный расчет стоимости услуг заявителя. Подробный расчет приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, согласно расчету суда стоимость услуг заявителя по всем спорным делам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов составила 177 000 рублей.

При этом, поскольку дело о банкротстве Хорольского Райпо возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, услуги, оказанные в рамках договора от 13.06.2019 (предметом которого является оказание клиенту юридической помощи в Пятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А51-2721/2019 по иску к Приморскому крайпотребсоюзу о признании недействительными ничтожными договора об ипотеке N 2 от 27.02.2014 и договоров займа N 16 от 03.12.2012 и N7 от 22.03.2013 по обжалованию решения АС ПК от 13.06.2019), по предоставлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Ввиду изложенного, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Смольского А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 000 рублей (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-14086/2019 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Хорольского районного потребительского общества требования Смольского Александра Аркадьевича в сумме 177000 рублей основного долга.

Производство по заявлению Смольского Александра Аркадьевича в части требований по Договору поручения на оказание юридической помощи от 13.06.2019 за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин