Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42352/20 по делу N А40-296554/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-296554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Техническая эксплуатационная компания - Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020,

приятное судьей Константиновская Н.А. (шифр судьи 159-2311)

по делу N А40-296554/19,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, переулок Плетешковский, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ОГРН 1067761303037, 127018, г Москва, улица Складочная, 20а СТР.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малачук И.Г. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании 1 441 429 (один млн. четыреста сорок одну тыс. четыреста двадцать девять) руб. 20 коп. - задолженности,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-296554/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Мосводоканал" и ООО "ТЭК-Дом" заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 18.03.2011 N 23077 и от 30.03.2018 N 5004485.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1, 1 Договоров) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2, 1 Договоров), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду иуслуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами (п. 2.2.1, 1 Договоров).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1, 20 Договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к Договорам.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1, 7 Договоров расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчик не оплатил задолженность по договору N 23077 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019г.г. в размере 660 244,25, а также по договору 5004485 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019г.г. в размере 781 184,95

В адрес Ответчика 21.08.2019 г. была направлена Претензия от 20.08.2019 г. N (51)02.09и-5424/19, которая Ответчиком оставлена без ответа.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 441 429,20 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом, поскольку в Договорах объектами потребления коммунальных ресурсов указаны так же и нежилые помещения. Ответчиком Договоры подписаны без замечаний и протокола разногласий.

С целью исключения нежилых помещений из Договоров, Ответчик обязан предоставить документы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644):

- уведомления, с доказательствами направления собственникам нежилых помещений, о расторжении договора с ООО "ТЭК Дом" и необходимости заключения прямого договора с АО "Мосводоканал".

- акты разграничения эксплуатационной ответственности между Ответчиком и собственниками нежилых помещений.

- согласованный с собственниками нежилых помещений баланс водопотребле-ния.

Ответчиком указанные документы не представлены ни по одной организации.

В соответствии с пп. "а" п. 17 раздела 2 правил N 644 АО "Мосводоканал" не имеет права заключить договор с собственниками нежилых помещений при отсутствии актов разграничения эксплуатационной ответственности между Ответчиком и собственниками нежилых помещений.

Согласно пп. "з" п. 17 раздела 2 правил N 644 АО "Мосводоканал" не может производить расчеты при не предоставлении согласованных между Ответчиком и собственниками нежилых помещений балансов водопотребления.

Обращений от ООО "ТЭК Дом" в АО "Мосводоканал" об исключении из расчетов по Договору собственников нежилых помещений в МКД с предоставлением документов, определенных требованиям п. 6 Правил N 354 не поступало.

Таким образом, требования АО "Мосводоканал" о взыскании задолженности с Ответчика по договорам от 18.03.2011 N 23077, от 30.03.2018 N 5004485 на отпуск воды и приём сточных вод законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-296554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук